Ухвала
від 14.03.2024 по справі 367/2274/24
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/2274/24

Провадження №2/367/3344/2024

УХВАЛА

про залишення без руху

14березня 2024року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Виговський», в інтересах якої діє представник адвокат Українцева К.Л., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Виговський», в інтересах якої діє представник адвокат Українцева К.Л., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам, яка не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковомупорядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

18жовтня 2023року введенов діюЗакон України«Про внесеннязмін додеяких законодавчихактів Українищодо обов`язковоїреєстрації тавикористання електроннихкабінетів вЄдиній судовійінформаційно-телекомунікаційнійсистемі абоїї окремійпідсистемі (модулі),що забезпечуєобмін документами»від 29червня 2023року №3200-IX.Він передбачаєобов`язкову наявністьелектронного кабінетув Єдинійсудовій інформаційно-телекомунікаційнійсистемі з18жовтня 2023року для,зокрема, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, включаючи ОСББ.

Проте представник позивача не зазначив свій РНОКПП, що унеможливлює для суду перевірку його реєстрації в ЕС, також не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін. До того ж позивач не має зареєстрованого відповідно до законодавства електронного кабінету.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); Проте в позовній заяві не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно до ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, всупереч вищезазначеним вимогам, не засвідчено відповідність всіх копій письмових доказів оригіналам. Правова позиція щодо належного засвідчення висвітлена в постанові Верховного Суду України від 11 липня 2018 року у справі № 904/8549/17, а саме, що незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів можуть бути належними, проте недопустимими доказами у справі, і є підставою для скасування судового рішення (належне засвідчення: «Згідно з оригіналом», назва посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії).

Відтак, кожний доданий до заяви письмовий доказ повинен бути засвідчений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Виговський», в інтересах якої діє представник адвокат Українцева К.Л., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: зазначити РНОКПП представника позивача для перевірки його реєстрації в ЕС, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників; зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); засвідчити кожний доданий до заяви письмовий доказ належним чином; надати суду доказ на підтвердження реєстрації позивача в ЕС.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно дочастини шостоїстатті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 185 ЦПК України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеноїабзацом другимчастини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно достатті 14цього Кодексу.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Виговський», в інтересах якої діє представник адвокат Українцева К.Л., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам - залишити без руху.

Зобов`язати позивача Об`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Виговський» зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та надати суду доказ на підтвердження.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Ю.В. Горбачова

СудІрпінський міський суд Київської області
Дата ухвалення рішення14.03.2024
Оприлюднено19.03.2024
Номер документу117697068
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них надання послуг

Судовий реєстр по справі —367/2274/24

Ухвала від 30.10.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Шебуєва Вікторія Андріївна

Ухвала від 30.10.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Шебуєва Вікторія Андріївна

Рішення від 24.06.2024

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Горбачова Ю. В.

Рішення від 24.06.2024

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Горбачова Ю. В.

Ухвала від 24.04.2024

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Горбачова Ю. В.

Ухвала від 01.04.2024

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Горбачова Ю. В.

Ухвала від 14.03.2024

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Горбачова Ю. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні