Ухвала

від 21.11.2023 по справі 203/4796/22

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/4796/22

Провадження № 2/0203/111/2024

УХВАЛА

21 листопада 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м.Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Литовченка Д.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард-Дніпро» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард-Дніпро» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Чергове підготовче засідання було призначене судом на 21.11.2023 року, в яке з`явились представник позивача та представник відповідача.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думки представників сторін, на підставі положень ст. ст. 128, 223 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності представника третьої особи.

21.11.2023 року представник позивача подав до суду письмову заяву про зупинення провадження у справі, в якій просить суд:

- зупинити провадження у справі №203/4796/22 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а саме в справі №203/419/23.

В обґрунтування вимог заяви представник позивача посилається на положення п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України та зазначає, що в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/419/23 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк Кредит Дніпро», державного реєстратора Виноградової В.Ю., державного реєстратора Мошенської І.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Представник позивача зазначив, що ОСОБА_2 позиціонує себе власником нерухомого майна, яке АТ «Банк Кредит Дніпро» просить суд витребувати у справі №203/4796/22.

З огляду на викладене, позивач вважає, що розгляд справи №203/4796/22 є неможливим до розгляду справи №203/419/23, оскільки встановлені у справі №203/419/23 обставини безпосередньо вплинуть на розгляд справи №203/4796/22.

Під час підготовчого засідання представник позивача підтримав заяву про зупинення провадження у справі та просив суд її задовольнити, підстави звернення до суду із заявою про зупинення провадження у справі пояснив суду таким чином, як про це вказано вище.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, зазначив, що справи не пов`язані між собою. Оскільки у справі №203/419/23 предметом спору є правомірність чи неправомірність реєстраційних дій, проведених державним реєстратором. Позивач є власником та користувачем спірного нерухомого майна, володіє майном. При цьому, як зазначив представник відповідача, представник позивача не довів підстави для зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2023 року (суддя Казак С.Ю.), справа №203/419/23, було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни, державного реєстратора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мошенської Ірини Олександрівни, третя особа Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправними та скасування рішень та дій про державну реєстрацію прав, відновлення записів про право власності.

Відповідно до змісту позовної заяви, копія якої долучена до клопотання, предметом спору у справі №203/419/23 є об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення в житловому будинку літ. А-5, 6, приміщення, яке складається з: літ. а-1-прибудова, частка першого поверху приміщення №92 поз. 1-15, площею 318,8 кв.м, частка підвалу VII, поз. 1-25, І-2, площею 269,1 кв.м, сходова клітина І поз. 1, площею 3,8 кв.м, ганки літ. а-а{2}, приямки літ. а{8}, а{9}, всього площею 591,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 119048312101.

Суд зазначає, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Тобто підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.

Це відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 03.05.2018 року у справі №752/9802/17 (касаційне провадження №61-612св17), що враховується судом на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Суд, вирішуючи клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, бере до уваги те, що предмети позовів в цивільних справах №203/419/23 та №203/4796/22 не є пов`язаними між собою, хоча рішення в цивільній справі №203/419/23 має значення для цивільної справи №203/4796/22, що розглядається. Водночас суд не може посилатися на об`єктивну неможливість вирішення цивільної справи №203/4796/22 до вирішення цивільної справи №203/419/23, оскільки предмети спорів у цивільних справах є самостійними та їх вирішення не можна ставити в залежність один від одного. Також суд враховує те, що відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард-Дніпро» про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 28.11.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва