Ухвала

від 16.02.2024 по справі 607/15516/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2024 Справа №607/15516/23 Провадження №2/607/439/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника позивача адвоката Чудопалова Ю.Ю., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кіцану А.Л., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Тернопільської міської ради з участю третьої особи Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, про право особистої власності на домоволодіння та державного акту про право власності на земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 , Тернопільської міської ради з участю третьої особи Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, про право особистої власності на домоволодіння та державного акту про право власності на земельну ділянку.

В ході підготовчого засідання представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що у матеріалах спадкової справи ОСОБА_3 міститься заява про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину від 30.05.1983 посвідчена державним нотаріусом першої Тернопільської державної нотаріальної контори Воловець М.А., яка подана і підписана від імені ОСОБА_2 , однак останній таку заяву не підписував.

На вирішення перед експертами просить поставити питання про те, чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на заяві про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину від 30.05.1983, посвідченій державним нотаріусом першої Тернопільської державної нотаріальної контори Воловець М.А., ОСОБА_2 ? Проведення експертизи просить доручити експертам Тернопільського відділення Київського НДІСЕ.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Чудополов Ю.Ю. клопотання про призначення експертизи підтримав, просить його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Кіцану А.Л. щодо вирішення клопотання покладається на думку суду.

Представник Державного нотаріального архіву Тернопільської області в судовому засіданні вказав, що на вимогу експерта архів надасть для дослідження заяву ОСОБА_2 про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину від 30.05.1983, посвідчену державним нотаріусом першої Тернопільської державної нотаріальної контори Воловець М.А.

В ході підготовчого засіданні від позивача ОСОБА_2 відібрано експериментальні зразки почерку та підпису (а.с. 207-221).

В ході підготовчого засідання судом отримані вільні зразки підпису ОСОБА_2 , зокрема, які містяться у наступних документах:

-партійному квитку № НОМЕР_1 , в графі особистий підпис (а.с. 222);

-чековій книжці у графах підписи (а.с. 223);

-полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА №3767217 у графі підписи сторін: Страхувальник (а.с.224);

-нотаріально посвідченій заяві ОСОБА_2 від 29.09.2008, у рядку № 2 підписи (лише підпис належить ОСОБА_2 , оскільки його прізвище ім`я та по батькові прописом виконано іншою особою) (а.с.225);

-видатковій накладній №ТЕРРНк-03426 від 17.04.2003, у графі: Одержав (а.с.226);

-видатковій накладній №М-00000943 від 12.02.2003, у графі Отримав (а.с.227);

-умовах гарантійного обслуговування від 11.02.2002, у графі підпис Покупця (а.с.228).

Представник відповідача адвокат Кіцану А.Л. вказав, що належність підпису ОСОБА_2 у видатковій накладній №ТЕРРНк-03426 від 17.04.2003, у графі: Одержав (а.с.226), видатковій накладній №М-00000943 від 12.02.2003, у графі Отримав (а.с.227), умовах гарантійного обслуговування від 11.02.2002, у графі підпис Покупця (а.с.228) викликають сумніви.

Копія заяви, яка підлягає дослідженню експертом, знаходиться в матеріалах справи а.с. 192.

Представник Державного нотаріального архіву Тернопільської області вказав, що оригінал заяви, яка підлягає дослідженню, зокрема заява ОСОБА_2 від 30.05.1983 №137, знаходиться у наряді Першої Тернопільської державної нотаріальної контори, справа № ІІ-7 Том 3 «Свідоцтва про право на спадщину» Ф №1 (Р-31), Оп.№2, Спр. №258, аркуш справи №38 та на першу вимогу експерта буде надана для дослідження.

Суд, проаналізувавши заявлене клопотання та його підстави, пояснення представників сторін вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає до задоволення, оскільки для вирішення виниклого між сторонами спору необхідні спеціальні знання у галузі почеркознавства.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27-31,104-109,252,260,261,352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Чудопалова Юрія Юрійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі №607/15516/23 судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

-Чи виконано один із підписів у графі «підписи» від імені ОСОБА_2 на першій сторінці заяви про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину від 30.05.1983 №137, посвідченій державним нотаріусом першої Тернопільської державної нотаріальної контори Воловець М.А. - ОСОБА_2 ?

Зобов`язати Державний нотаріальний архів Тернопільської області на першу вимогу експерта надати для дослідження оригінал заяви ОСОБА_2 від 30.05.1983 №137, яка знаходиться у наряді Першої Тернопільської державної нотаріальної контори, справа № ІІ-7 Том 3 «Свідоцтва про право на спадщину» Ф №1 (Р-31), Оп.№2, Спр. №258, аркуш справи №38.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядженняекспертів надатиматеріали цивільноїсправи 607/15516/23.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 , роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію даної ухвали разом із матеріалами цивільної справи №607/15516/23 направити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4).

Копію даної ухвали направити до Державного нотаріального архіву Тернопільської області для відома та виконання в частині надання експерту для дослідження оригіналу заяви ОСОБА_2 від 30.05.1983 №137, яка знаходиться у наряді Першої Тернопільської державної нотаріальної контори, справа № ІІ-7 Том 3 «Свідоцтва про право на спадщину» Ф №1 (Р-31), Оп.№2, Спр. №258, аркуш справи №38.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.1ст.109 ЦПК Україниу разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Л. Дзюбич