Постанова

від 29.09.2010 по справі 2а-13461/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 вересня 2010 року № 2а-13461/09/2670

10:46

За позовом Управління Пенсійного фо нду України в Приморському р айоні міста Одеси

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Інфокс»

про стягнення заборгованост і з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставк у пільгових пенсій у розмірі 27239.36 грн.

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідан ня: Гончаров В.В.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованост і по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в загально му розмірі 27239,36 грн. за період з грудня 2006 по березень 2008 року на користь управління.

Позивача надіслав до суду письмові пояснення, в яких пі дтримав заявлені позовні вим оги в повному обсязі та проси в суд проводити розгляд спра ви за відсутності його предс тавника.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що всупереч вимогам Ін струкції «Про порядок обчисл ення і сплати страхувальника ми та застрахованими особами внесків на загальнообов' яз кове державне пенсійне страх ування до Пенсійного фонду У країни», відповідно до якої п ідприємства щомісяця до 25- го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомлен ні місячну суму фактичних ви трат на виплату та доставку п енсій, призначених на пільго вих умовах, відповідач не вні с до органів ПФУ дану суму у ст роки та в порядку, передбачен ому цією Інструкцією.

Представник відповідача в судовому засіданні проти п озову заперечив та зазначив, що підприємство відповідача не є правонаступником ЗАТ «О десводоканал». Що стосується пенсіонера ОСОБА_1, то від повідач акцентує увагу суду на тому, що актом № 7/3 від 24.05.2007 спи сано помилково нараховану за боргованість по фактичних ви тратах на виплату та доставк у пільгових пенсій відносно ОСОБА_1, який взагалі не пр ацював на підприємстві відпо відача. Що стосується вимог п о відшкодуванню фактичних ви трат на виплату та доставку п ільгових пенсій ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, то запере чення відповідача в цій част ині ґрунтуються на тому, що ві дповідачем повністю погашен о спірну заборгованість в ці й частині. Крім того, заперечу ючи проти позову в частині ві дшкодування фактичних витра т на виплату та доставку піль гових пенсій ОСОБА_5, відп овідач акцентує увагу суду н а тому, що вказаний працівник з січня 2007 року вийшов на пенсі ю за віком, що спростовує позо вні вимоги відповідача в цій частині.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д,

встановив:

спірні відносини с тосуються відшкодування фак тичних витрат на виплату і до ставку пільгових пенсій в за гальному розмірі 27239,36 грн. за пе ріод з грудня 2006 по березень 2008 р оку відносно ОСОБА_3, ОСО БА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5

За результатом розгляду сп рави, суд дійшов висновку, що п озовні вимоги задоволенню не підлягають з урахуванням на ступного.

Закрите акціонерне товари ство «Одесводоканал»є право наступником Орендного підпр иємства «Одесводоканал», зар еєстрованого рішенням викон кому Приморської районної Ра ди народних депутатів м. Одес и № 1114 від 28.12.1990, перереєстровано го рішенням Приморського РВК № 180 від 24.01.1992, перереєстрованого рішенням Приморського РВК № 889 від 11.06.1993 згідно із Законом Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна», Зако ном України «Про підприємств а в Україні», Законом України «Про господарські товариств а». 10.08.2000 Одеська міська рада ви рішила реорганізувати Комун альне підприємство «Місто» в Комунальне підприємство «О десводоканал», що підтверджу ється рішенням № 1436-ХХШ від 10.08.2000 . Розпорядженням міського го лови міста Одеси від 11.10.2000 розір вано з 01.11.2000 договір оренди цілі сного майнового водопостача льного комплексу від 18.08.1999, укла дений між Представництвом по управлінню комунальною влас ністю та ЗАТ «Одесводоканал» . Відповідно до п.п 4, 5 даного ро зпорядження ЗАТ «Одесводока нал»має передати цілісний ма йновий водопостачальний ком плекс за актом прийому - перед ачі комунальному підприємст ву «Одесводоканал», який має прийняти його на баланс. 17.12.2003 ц ілісний майновий водопостач альний комплекс КП «Одесвока нал»передано в оренду строко м на 49 років ТОВ «Інфокс»на пі дставі договору оренди між Т ОВ «Інфокс» та Одеською місь кою радою. Відповідно до умов даного договору оренди та ст . 14 Закону України «Про оренду державного і комунального м айна»комунальне підприємст во приєднано до ТОВ «Інфокс» , а за таких обставин Товарист во є правонаступником КП «Од есвоканал». Рішенням загальн их зборів засновників ТОВ «І нфокс»від 22.12.2003 з метою управлі ння майновим комплексом та з дійсненням виробничо-господ арської діяльності створено філію «Інфоксводоканал».

Що стосується вимог по відш кодуванню фактичних витрат н а виплату та доставку пільго вих пенсій ОСОБА_7 та ОС ОБА_6

Як вбачається з пояснень пр едставника відповідача, а та кож листа № 169-15 від 22.01.2010 пільгови й стаж ОСОБА_7 відноситься до періоду його роботи на ЗАТ «Одесводоканал», а довідку п ро умови праці просили не при ймати до уваги, як видану поми лково. Про це неодноразово ві дповідач повідомляв позивач а, проте жодних рішень з цього приводу позивачем не прийма лось, а відповідача не інформ ували про це. За таких обстави н, нарахування зобов'язань з п ільгових пенсій в цій частин і є необґрунтованим та безпі дставним.

Поряд з цим пільговий стаж ОСОБА_6 відноситься до КП « Одесводоканал», з огляду на щ о, позивач погоджується спла чувати відповідні суми кошті в, проте за вказаний період ро боти в КП. З огляду на це напра влялися позивачу відповідні листи. Проте, перерахунку у ві дповідності до вимог пункту 6.2. (встановлено пропорційний розрахунок суми відшкодуван ня) Інструкції про порядок об числення сплати страхувальн иками та застрахованими особ ами внесків на загальнообов' язкове держане пенсійне стра хування до ПФУ (від 19.12.2003 № 21-1 не зд ійснювалось. З огляду на що по зовні вимоги в цій частині є б езпідставними.

Що стосується вимог по відш кодуванню фактичних витрат н а виплату та доставку пільго вих пенсій ОСОБА_1

Матеріалами справи підтве рджено, що актом Управління П енсійного фонду України в Пр иморському районі міста Одес и № 7/3 від 24.05.2007 списано помилково нараховану пільгову пенсію за списком № 2 та помилково нар аховані фактичні витрати на доставку та виплату пільгови х пенсій по списку № 2 по підпр иємству ТОВ «Інфоксподокана л»по громадянину ОСОБА_1, оскільки останній не працюва в на філії ТОВ «Інфоксводока нал», а працював на ЗАТ «Одесв одоканал».

З огляду на викладене, зазна чений Акт № 7/3 від 24.05.2007 спрос товує позовні вимоги в части ні вимог по пенсіонеру ОСОБ А_1, адже відповідач не повин ний відшкодовувати витрати н а виплату та доставку пільго вої пенсії ОСОБА_1 За таки х обставин, позовні вимоги в о писуваній частині не підляга ють задоволенню.

Що стосується вимог по відш кодуванню фактичних витрат н а виплату та доставку пільго вих пенсій ОСОБА_2, ОСОБ А_3, ОСОБА_4

Матеріалами справи підтве рджено, а сторонами не оспорю ється, що працівники філії «І нфоксводоканал»ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 отримуют ь пільгові пенсії відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державн е пенсійне страхування», Зак ону України «Про пенсійне за безпечення»та Інструкції «П ро порядок обчислення і спла ти страхувальниками та застр ахованими особами внесків на загальнообов'язкове державн е пенсійне страхування до пе нсійного фонду України»№ 21-1 в ід 19.12.2003, зареєстрованої в Мініс терстві юстиції України 16.01.2004 № 64/8663. На виконання вимог даної І нструкції, відповідач в терм ін до 25-го числа щомісячно заб езпечує відшкодування витра т на виплату і доставку пенсі й, призначених відповідно до ч. 2 розд. 15 Прикінцевих положен ь Закону України «Про загаль нообов'язкове державне пенсі йне страхування»в частині пе нсій, призначених відповідно до п. «а»та п. п «б»- «з»Закону У країни «Про пенсійне забезпе чення», до досягнення зазнач ених осіб пенсійного віку, пе редбаченого ст. 13 цього Закону .

Викладене підтверджено:

розрахунком пільгової пен сії ОСОБА_8 № 114 за 2006 р., з січн я 2007 року, № 113 за 2008 рік, № 139 за 2009 рік ,

розрахунком пільгової пен сії ОСОБА_3 за 2007 рік, за січе нь 2008 рік, за 2009 рік,

розрахунком пільгової пен сії ОСОБА_4 за період з 2007 ро ку по 2009 рік,

долученими до справи платі жними дорученнями.

Відповідно до зазначених д окументів, зокрема графи 16 кож ного із розрахунків, відпові дач сплачує місячний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, розбіжно стей та заборгованості немає . Адже, спірні суми фактичних в итрат на виплату та доставку пенсій погашено відповідаче м, що підтверджується надани ми розрахунками та платіжним и дорученнями, долучено до ма теріалів справи).

За таких обставин, позовні в имоги в розглядаємій частині не підлягають задоволенню, о скільки відповідачем сплаче но фактичні витрати на випла ту та доставку пенсій ОСОБА _2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ос каржуваний період.

Що стосується вимог по відш кодуванню фактичних витрат н а виплату та доставку пільго вих пенсій ОСОБА_5

За результатом розгляду сп рави, судом встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, отр имував пенсію на пільгових у мовах за 2006 рік, про що свідчить копія розрахунку № 46. У зв'язку з тим, що даний працівник вийш ов на пенсію за віком, з січня 2007 року пільгову пенсію філія «Інфоксводоканал»не сплачу є.

За таких обставин, відсутні підстави для сплати фактичн их витрат на виплату та доста вку пенсій ОСОБА_5 Отже, в ц ій частині позовні вимоги та кож не підлягають задоволенн ю.

За наведених обставин та п равових норм, суд не вбачає п ідстав для задоволення адмін істративного позову, адже ус і покликання позивача спрост овані відповідачем.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України, Окружний адмін істративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адмін істративного позову відмови ти повністю.

Постанова може бути оскарж ена в порядку та строки, встан овлені статтею 186 та набирає з аконної сили в порядку та стр оки, передбачені статтею 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України.

Суддя О.В.Кротюк

Дата складення та під писання постанови в повному обсязі -11.10.2010.