Ухвала

від 15.03.2024 по справі 713/3973/23

ВИЖНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 713/3973/23

Провадження №2/713/106/24

УХВАЛА

іменем України

15.03.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Троценко Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», інтереси якого представляє адвокат Будьонний Віталій Сергійович, до Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк», інтереси якого представляє адвокат Будьонний В.С. в електронній формі звернувся в суд із позовною заявою про звільнення майна з-під арешту до Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи від представника позивача Будьонного В.С. до суду надійшла заява про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору. Зазначає, що станом на 13.02.2024 року арешт було знято відповідачем у добровільному порядку, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.02.2024 року. Просить закрити провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір.

В судове засідання представник Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що по справі необхідно закрити провадження, в зв`язку з відсутністю предмету спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У Постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 конкретизовано висновок щодо застосування п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, а саме зазначено, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, перевіривши заяву представника позивача, зважаючи на те, що відсутній предмет спору, оскільки Вижницьким відділом державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції арешт було знято, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.02.2024 року, підстав для відмови у закритті провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України не встановлено, у зв`язку з чим провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», інтереси якого представляє адвокат Будьонний Віталій Сергійович, до Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення майна з-під арешту, підлягає закриттю.

Позивачем АТ КБ «ПриватБанк» при подачі до суду позову було сплачено судовий збір в сумі 2684,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №ВОJ60B3W1P від 30.11.2024 року, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях..

Судом встановлено, що відповідач виконав своє зобов`язання, зняв арешт, після подання позивачем до суду позову про звільнення майна з-під арешту, тобто після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 2684,00 гривень.

На підставі та керуючись ст.ст.13, 255, 256, 258-261 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», інтереси якого представляє адвокат Будьонний Віталій Сергійович, до Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення майна з-під арешту, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д, адреса для листування 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, судовий збір в розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, сплачений при поданні позову відповідно до платіжної інструкції №ВОJ60B3W1P від 30.11.2024 року.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.256 ч.2 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Іван КИБИЧ