Рішення

від 29.02.2024 по справі 753/19572/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19572/23

провадження № 2/753/83/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Гусак О.С., з секретарем Володьком С.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_8,

представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» Гонтара Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», ОСОБА_2 про визнання відмови неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал», ОСОБА_2 про визнання відмови неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено в повному обсязі. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 майнові права на однокімнатну квартиру загальною площею 36,03 кв.м, що будується на 21 поверсі секції 3 по АДРЕСА_1 ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» по договору № 54-1011/2017-2 від 10 листопада 2017 про участь у Фонді фінансування будівництва та по договору про відступлення майнових прав № 54-1011/2017-2 від 15 листопада 2017 року. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 майнові права на однокімнатну квартиру загальною площею 36,03 кв.м, що будується на 19 поверсі секції 3 по АДРЕСА_1 ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» по договору № 54-1011/2017-1 від 10 листопада 2017 року про участь у Фонді фінансування будівництва та по договору про відступлення майнових прав № 54-1011/2017-1 від 15 листопада 2017 року. В порядку поділу спільного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половину вартості відчуженого не в інтересах сім`ї автомобіля Cadillac Escalade, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , держномер НОМЕР_2 , у розмірі 252 339,50 грн. Отримавши рішення суду, яке набрало законної сили, позивач через свого представника звернувся до ТОВ «ФК «Житло-Капітал» з заявою про видачу довідки, яка підтверджує право довірителя на отримання у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування. ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» повідомила позивача, що воно свої зобов`язання виконало, вказану довідку було видано ОСОБА_3 , підтвердило повноту розрахунку між довірителями за договором № 54-1011/2017-2. Посилаючись на те, позивач позбавлений права реалізувати своє право на набуття у власність нерухомого майна, у зв`язку з відмовою відповідача видати довідку, просило ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» видати довідку, яка підтверджує право власності на об`єкт інвестування, закріплений відповідно до договору № 54-1011/2017-2 від 10 листопада 2017 року про участь у Фонді фінансування будівництва та по договору про відступлення майнових прав № 54-1011/2017-2 від 15 листопада 2017 року, що належить ОСОБА_1 на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/572/19 від 17 червня 2021 року. Вирішити питання про стягнення судових витрат.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2023 року прийнято позовну заяву, відкрито спрощено позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 6 грудня 2023 року.

6 грудня 2023 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 адвоката Пізняхівського Ф.М. про відкладення судового засідання.

Судове засідання було відкладено на 16 січня 2024 року.

15 січня 2024 року до суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Пізняхівського Ф.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що ОСОБА_3 будь-яких прав чи охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 щодо отримання та реалізації права на отримання довідки не порушувала вона не є суб`єктом видачі довідки та не є належним відповідачем у даній справі.

16 січня 2024 року у судове засідання з`явилися представник позивача адвокат Ржанов О.Д. та представник «Фінансова компанія «Житло-Капітал» Гонтар Д.О.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» Гонтар Д.О. зазначив що вони не отримували позовну заяву, просив відкласти судове засідання для ознайомлення із матеріалами справи та подачі відзиву.

7 лютого 2024 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» Гонтара Д.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник зазначав, що позовні вимоги є необґрунтованими. Позивач неправильно трактує норми Закону України «Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» до правовідносин, які склались між позивачем та відповідачем 1. Відповідно до статті 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва. Інші способи фінансування будівництва таких об`єктів визначаються виключно законами. Статтею 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» визначено, що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Управителем було виконано зобов`язання перед довірителями передбачене ст. 19 Закону п. п. 2.1, 1.9, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договору, п.п. 12.1, 12.3, 12.4, Правил ФФБ та було складено довідку № 455 від 25 квітня 2023 року, яка підтверджує право довірителів на отримання у власність закріпленого за ними об`єкта інвестування, договором не передбачений інший механізм видачі довідки. ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» не залучалося до участі у справі № 753/527/19 щодо поділу спільного майна подружжя, рішенням суду, яке ухвалено за результатами розгляду цієї справи на нього не покладалось жодного обов`язку. Крім того, ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» не заперечує проти виконання вказаного рішення суду.

29 лютого 2024 року до суду з`явився представник позивача - адвокат Борисенко О.В. просив задовольнити позовні вимоги з підстав зазначених у позові.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» - адвокат Гонтар Д.О. просив у задоволенні позовних вимог відмовити, пояснив, що ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» складено довідку і довірителі не позбавлені права прийти та її отримати, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 особисто вказану довідку не видавали.

Представника ОСОБА_2 - адвокат Пізняхівський Ф.М. просив проводити судове засідання без його участі.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, кожен окремо та у сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до частин 1-4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно вимог частин 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, указана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність або відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення чи захисту в обраний спосіб.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

З матеріалів справи вбачається, що 17 лютого 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб.

10 листопада 2017 між ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (Управителем) з одного боку та ОСОБА_4 і ОСОБА_1 (довірителями) - з іншого, було укладено два договори про участь у Фонді фінансування будівництва № 54-1011/2017-1 та № 54-1011/2017-2, предметом яких є передача Довірителем Управителю в управління та довірчу власність грошових коштів з метою отримання Довірителем у власність житла.

Об`єктами інвестування за цими договорами є дві однокімнатні квартири однаковою площею - 36,3 кв.м, що розташовані у третій секції на 19 та на 21 поверсі житлового будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 8000000000:90:158:0004.

На виконання умов кожного з даних договорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 внесли кошти в розмірі 644 937 грн., що підтверджується свідоцтвами № С54-1011/2017-1 та № С54-1011/2017-1 від 15 листопада 2017 про участь у фонді фінансування будівництва виду А «ЖК «Злагода» (а.с. 23, 31).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено в повному обсязі. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 майнові права на однокімнатну квартиру загальною площею 36,03 кв.м, що будується на 21 поверсі секції 3 по АДРЕСА_1 ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» по договору № 54-1011/2017-2 від 10 листопада 2017 року про участь у Фонді фінансування будівництва та по договору про відступлення майнових прав № 54-1011/2017-2 від 15 листопада 2017 року. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 майнові права на однокімнатну квартиру загальною площею 36,03 кв.м, що будується на 19 поверсі секції 3 по АДРЕСА_1 ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» по договору № 54-1011/2017-1 від 10 листопада 2017 року про участь у Фонді фінансування будівництва та по договору про відступлення майнових прав № 54-1011/2017-1 від 15 листопада 2017 року. В порядку поділу спільного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половину вартості відчуженого не в інтересах сім`ї автомобіля Cadillac Escalade, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , держномер НОМЕР_2 , у розмірі 252 339,50 грн.

Таким чином, із встановлений судом обставин вбачається, що між сторонами виникли договірні зобов`язання з приводу виконання договору № 54-1011/2017-1 від 10 листопада 2017 року про участь у Фонді фінансування будівництва та по договору про відступлення майнових прав № 54-1011/2017-1 від 15 листопада 2017 року.

Згідно листа ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» від 15 червня 2023 року № 03-15/06/23 довірителями по вказаному договору ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було сплачено грошові кошти за об`єкт інвестування а саме: квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 70).

Управителями було виконано зобов`язання перед довірителями, передбачене п. 2.1.1.9 договору та було складено довідку № 455 від 25 квітня 2023 року, яка підтверджує право довірителів на отримання у власність закріпленого за ними об`єкту інвестування (а.с. 72).

У судовому засідання представник «Фінансова компанія «Житло-Капітал» Гонтар Д.О. пояснив, що за видачою довідки із письмовими заявами зверталися як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 в окремому порядку.

Разом з тим, довірителі разом мають з`явитися в офіс ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» для її отримання або один із довірителів має уступити право вимоги іншому.

Відповідна довідка складена та знаходиться в офісі ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» і жодному із довірителів видана бути не може окремо, оскільки вони зобов`язані поставити свої підписи разом у разі її отримання.

Представник позивача зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не можуть разом з`явитися в офіс ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал», оскільки між ними існують неприязні стосунки.

Разом із тим, неприязні відносини довірителів, не є підставою для зобов`язання ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» видавати довідку кожному з них окремо.

Довірителі, між якими існують неприязні відносини, не позбавлені уповноважити своїх представників отримати вказану довідку.

Крім того, рішенням суду, на яке посилається позивач та на підставі якого просить зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» видати довідку, жодних зобов`язань на товариство не покладалось.

ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» ні у якості відповідача, ні у якості третьої особи не залучалось.

Крім того, позивач просить видати довідку, яка підтверджує право власності на об`єкт інвестування, закріплений відповідно до договору № 54-1011/2017-2 від 10 листопада 2017 року про участь у Фонді фінансування будівництва та по договору про відступлення майнових прав № 54-1011/2017-2 від 15 листопада 2017 року, майнові права за яким визнано за ОСОБА_2 , а не за позивачем.

Таким чином, суд вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про зобов`язання видати довідку на підставі рішення суду вирішив відмовити у позові із підстав неправильного обраного способу захисту своїх прав.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач.

Оскільки ОСОБА_2 будь-яких прав чи охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 щодо отримання та реалізації права на отримання довідки не порушувала, вона не є суб`єктом видачі довідки, суд відмовляє у позові, як до неналежного відповідача.

Керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 48, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», ОСОБА_2 про визнання відмови неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.С. Гусак