Ухвала

від 28.02.2024 по справі 509/216/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/261/24

Справа № 509/216/24, 1-кс/509/15/24

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Виноградна долина» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.01.2024 про відмову у задоволені скарги представника ТОВ «Виноградна долина» - ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб СВ відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 05.01.2024,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.01.2024 відмовлено у задоволені скарги представника ТОВ «Виноградна долина» - ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб СВ відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 05.01.2024.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді представник ТОВ «Виноградна долина» - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною.

До початку апеляційного розгляду від представника ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої апеляційної скарги.

Представник ТОВ «Виноградна долина» - ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Зважаючи на наведені вище в заяві апелянта обставини, неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважав за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснював.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Станом на 07.03.2024 ухвала слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.01.2024 про відмову у задоволені скарги представника ТОВ «Виноградна долина» - ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб СВ відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 05.01.2024 іншими особами не оскаржується, а тому враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне заяву представника ТОВ «Виноградна долина» - ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги задовольнити та закрити апеляційне провадження.

Керуючись статтями 403, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву представника ТОВ «Виноградна долина» - ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Виноградна долина» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.01.2024 про відмову у задоволені скарги представника ТОВ «Виноградна долина» - ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб СВ відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 05.01.2024, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4