Рішення

від 18.03.2024 по справі 522/24810/23

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Провадження№2-а/522/4/24

Справа № 522/24810/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Волошина А.С.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження (з урахуванням особливостей встановлених ст.ст.268-271,286 КАС України) адміністративну справу запозовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.12.2023 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) та просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 01.09.2022 (ВН №69425948) державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м.Одеса) Лукіянчук В.В. про розмірі мінімальних витрат виконавчого провадження для боржника ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 01.09.2022 (ВН №69425948) державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м.Одеса) Лукіянчук В.В. про арешт коштів боржника ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 01.09.2022 (ВН №69425948) державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м.Одеса) Лукіянчук В.В. про арешт майна боржника ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 10.04.2023 (ВН №69425948) державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м.Одеса) Лукіянчук В.В. про арешт коштів боржника ОСОБА_1 з урахуванням виконавчого збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 17000 грн. з позбавленням права користування транспортним засобом на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. Після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання 14.07.2022 до Першого Приморського ВДВС надійшла заява про примусове виконання вищевказаної постанови. 18.07.2022 було відкрито виконавче провадження. 01.09.2022 винесено ще три постанови та 10.04.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника, однак про такі постанови державний виконавець не повідомив ані боржника, ані суд, хоча в цей час справа ОСОБА_1 розглядалася в суді. Про існування оскаржуваних постанов позивач дізнався під час судового засідання в П`ятому апеляційному адміністративну суді 20.12.2023. Всі дії державного виконавця ухвалені в рамках виконання постанови вважає протиправними, адже постанова пред`явлена до виконання після сливу відповідного строку. Державний виконавець на підставі ст. 303 КУпАП не мав підстав виносити постанову про відкриття виконавчого провадження та всі наступні постанови.

Ухвалою від 02.01.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 10-денний строк для усунення недоліків позову.

Після усунення недоліків позову, ухвалою від 22.02.2024 ОСОБА_1 було поновлено пропущений процесуальний строк на звернення до суду з позовом, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 01.03.2024.

У судовому засіданні 01.03.2024 проведеному за участі представника позивача Романюк І.А. було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, адже постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду набрала законної сили. Також відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про обов`язкову явку представника відповідача та витребування доказів, у зв`язку тим що справа розглядається в порядку передбаченому параграфом 2 глави 11 КАС України. У відповідності до ст. 287 КАС України суд обмежений 10-денним строк для розгляду справи, оскільки така справа відносить до категорії термінових. Крім того, позивач в заяві про усунення недоліків вказував, що з оскаржуваними постановами ознайомився в П`ятому апеляційному адміністративному суді, на підтвердження чого надає заяву з відміткою суду та відміткою ОСОБА_2 про ознайомлення. Тож, позивач зробив фотокопії оскаржуваних постанов і посилання на неможливість самостійно надати докази є безпідставним. Розгляд справи було відкладено до 15.03.2024.

У судове засідання 15.03.2024 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Отже, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам по справі, що участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони.

З огляду на терміни розгляду справи, суд вважає, що відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а справа підлягає розгляду по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 18 березня 2024 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала адміністративна справа №522/9530/22 у якій ОСОБА_1 оскаржував постанови у виконавчому провадженні №69425948 у якому виконується постанова Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2021 по справі №522/16285/21, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/9530/22 від 17.10.2022 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними дій державних виконавців, визнання протиправними та скасування постанов виконавців.

Не погоджуючись з рішення суду, позивач подав апеляційну скаргу, а результаті розгляду якої Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 було залишено без задоволення апеляційну скаргу, рішення Приморського районного суду міста від 17 жовтня 2022 року змінити в мотивувальній частині у викладеній редакції. В іншій частині рішення Приморського районного суду міста від 17 жовтня 2022 року залишено без змін.

Згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно достатті 301цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відтак, колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що постанову Приморського районного суду м.Одеси від 12.10.2021 року по справі 522/16285/21 було звернуто до виконання в межах тримісячного строку, перебіг якого відбувався з 07.11.2021 року по 04.01.2022 року, а тому відкриття виконавчого провадження є обґрунтованим.

Тому, судом не оцінюється єдина підстава позову звернення виконавчого документу до виконання з пропуском строку, адже вже була оцінена судом у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024, яка набрала законної сили 24.01.2024.

Відповідно до ч.4 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Однак, відсутні підстави для витребування матеріалів виконавчого провадження, адже вони вже були оцінені судом, а поведінка відповідача, який не з`являється в судові засідання, не подає відзив на позов, свідчить про те, що витребування доказів призведе до затягування розгляду справи, яка має бути розглянута протягом 10 днів з моменту відкриття провадження у справі. Також суд враховує, що позивач, який зробив фотокопії оскаржуваних постанов не долучив їх до позову, натомість звернувся з безпідставним клопотанням про витребування доказів, у задоволенні якого судом було відмовлено, про що вказано вище.

Посилання представника позивача на подачу касаційної скарги є безпідставним, адже, по-перше, постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили, по-друге, додана касаційна скарга не містить відмітку про її отримання судом касаційної інстанції, у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня ухвала Верховного суду, а в базі даних «Д-3» відсутній запит Верховного суду.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Позивач посилався на не повідомлення його про існування оскаржуваних постанов як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду з даним позовом, ані як на підставу для скасування таких постанов.

За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246,250, 251, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) (код ЄДРПОУ 41405070, м. Одеса, Польський узвіз, 6) про визнання протиправними та скасування постанов виконавців залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 18 березня 2024 року.

Суддя: В.Я. Бондар