Ухвала

від 05.08.2010 по справі 2-а-47396/09/1670

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарськ ого, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 р. Справа № 2-а-47396/09/1670

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Судд я Гуцал М.І.

при секретарі Трофімова Н.С.

за участю:

з викликаних та повідомлен их осіб в судове засідання ні хто не прибув

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Харківського апеляцій ного адміністративного суду адміністративну справу за а пеляційною скаргою Державно ї податкової інспекції у м. По лтаві на постанову Полтавськ ого окружного адміністратив ного суду від 08.02.2010р. по справі № 2-а-47396/09/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Компанія "Укргазпостач"

до Державної податково ї інспекції у м. Полтаві

про визнання нечинним т а скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Компанія "Укргазпостач", звернувся до П олтавського окружного адмін істративного суду з позовом, в якому просив визнати нечин ним та скасувати рішення ДПІ м. Полтави про анулювання реє страції платника ПДВ, оформл ене актом № 125 від 17.07.09 р., затверд женим в.о. начальника ДПІ м. По лтави Процай І.А.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 08.02.10 р. по справі № 2-а-47396/09 /1670 позов був задоволений: визн аний протиправним та скасова ний акт ДПІ у м. Полтаві № 125 від 17.07.09 р. про анулювання реєстрац ії платника ПДВ ТОВ "Компанія "Укргазпостач".

Відповідач не погодився з с удовим рішенням та подав апе ляційну скаргу, в якій просит ь скасувати постанову Полтав ського окружного адміністра тивного суду від 08.02.10 р. по справ і № 2-а-47396/09/1670 та прийняти нову, яко ю в задоволенні позовних вим ог відмовити в повному обсяз і, посилаючись на порушення с удом норм матеріального та п роцесуального законодавств а з підстав, наведених в апеля ційній скарзі.

Позивач письмові заперече ння на апеляційну скаргу не п одав.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши постанову су ду, дослідивши доводи апеляц ійної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що на виконанн я вимог розпорядження КМУ № 757 -р від 01.07.09 р. "Деякі питання адмі ністрування податків, зборів (обов'язкових платежів)" та ли ста-роз'яснення ДПА у Полтавс ькій області № 5342/7/15-242 від 17.07.09 р. "Пр о застосування окремих норм Закону України "Про ПДВ" з урах уванням вимог розпорядження Уряду від 01.07.09 р. № 757-р" відповіда чем була проведена інвентари зація платників ПДВ, які мают ь згідно системи співставлен ня податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрі зі контрагентів заниження по даткового зобов'язання в сум і, що перевищує обсяг, визначе ний п. 2.3.1 ст. 2 Закону України "Пр о ПДВ".

Під час інвентаризації пла тників ПДВ відповідачем було встановлено, що ТОВ "Компанія Укргазпостач" (код ЄДРПОУ 31316681) перебуває на податковому обл іку в ДПІ у м. Полтаві з 24.01.01 р., за реєстровано платником ПДВ 25.10 .06 р. (свідоцтво № 23481592, індивідуал ьний податковий № 313166816015). За дани ми податкового обліку станом на 17.07.09 р. по ТОВ "Компанія "Укрга зпостач" встановлений факт н едекларування податкових зо бов'язань з березня по травен ь 2008 р. в розмірі 663770,8 грн., що перев ищує обсяг, визначений п. 2.3.1 ст . 2 вказаного вище Закону.

Зокрема, згідно листа ДПІ у Дніпровському районі м. Києв а № 3421/7/23-710 від 2.04.09 р. в результаті п роведених виїзних позаплано вих документальних перевіро к підтвердження бюджетного в ідшкодування ПДВ по ТОВ «Сло в'янська солевидобувна компа нія»(код ЄДРПОУ 30098638) встановле но, що підприємством були пер ераховані грошові кошти на р озрахунковий рахунок ТОВ "Ко мпанія "Укргазпостач" та вклю чені до податкового кредиту суми податку згідно виданих ТОВ "Компанія "Укргазпостач" п одаткових накладних № 230 від 31.0 5.08 р. (ПДВ - 347587,82 грн.) та б/н. від 31.05.08 р. (ПДВ 309435,78 грн.). При цьому, ТОВ "Ком панія "Укргазпостач" 09.04.09 р. пода ний уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за травень 20 08 р. та задекларовані податков і зобов'язання з операцій пос тавки ТОВ «Слов'янська солев идобувна компанія»у травні 2 008 р. лише в сумі 309435,78 грн.

З урахуванням наведених фа ктів відповідачем був зробле ний висновок про те, що має міс це факт недекларування подат кових зобов'язань з ПДВ згідн о фактично виписаних підприє мством податкових накладних в сумі 347587,82 грн., що перевищує об сяг визначений п. 2.3.1 ст. 2 вказан ого вище Закону.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції дослідив нада ні позивачем уточнюючий розр ахунок до податкової деклара ції з ПДВ за квітень 2008 р., подан ий підприємством до ДПІ в м. По лтаві в квітні 2009 р., розшифровк у податкових зобов'язань та п одаткового кредиту в розрізі контрагентів, в яких відобра жене декларування позивачем сум податкових зобов'язань з ПДВ в розмірі 347587,82 грн. Подання позивачем до ДПІ даного уточ нюючого розрахунку відповід ачем не заперечувалось.

Податкові зобов'язання у вк азаному розмірі декларували ся позивачем на підставі под аткової накладної № 230 від 30.04.08 р ., про що позивач повідомив від повідача листом № 26/5 від 05.05.09 р. Т акож позивачем були надані п ояснення стосовно того, що по даткова накладна від 30.05.08 р. бул а зареєстрована за № 323 і по цій податковій накладній ПДВ в с умі 368553,94 був задекларований в п одатковій декларації за трав ень 2008 р.

Вищенаведені обставини су д першої інстанції визнав до статніми для висновку про бе зпідставність твердження ві дповідача про недекларуванн я позивачем податкових зобов ' язань по ПДВ в сумі 347587,82 грн.

Крім того, задовольняючи по зов, суд першої інстанції пос лався на те, що в п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про ПДВ»встановлен ий виключний перелік випадкі в, у яких відбувається анулюв ання реєстрації платників ПД В, а саме: а) платник податку, як ий до місяця, в якому подаєтьс я заява про анулювання реєст рації, є зареєстрованим згід но з положеннями п. 2.3.1 ст. 2 цього Закону більше двадцяти чоти рьох календарних місяців, вк лючаючи місяць реєстрації, т а має за останні двадцять пот очних календарних місяців об сяги оподаткованих операцій , менше за визначені зазначен им підпунктом; б) ліквідаційн а комісія платника податку, о голошеного банкрутом, закінч ує роботу або платник податк у ліквідується за власним ба жанням чи за рішенням суду (фі зична особа позбувається ста тусу суб'єкта господарювання ); в) особа, зареєстрована як пл атник податку, реєструється як платник єдиного податку а бо стає суб'єктом інших спрощ ених систем оподаткування, я кі визначають особливий поря док нарахування чи сплати ПД В, відмінний від тих, що встано влені цим Законом, чи звільня ють таку особу від сплати цьо го податку за рішенням суду а бо з будь-яких інших причин; г) зареєстрована як платник по датку особа обирає відповідн о до цього Закону спеціальни й режим оподаткування за ста вками, іншими, ніж зазначені у ст. 6 та ст. 81 цього Закону; ґ) осо ба, зареєстрована як платник податку, не надає податковом у органу декларації з цього п одатку протягом двадцяти пос лідовних податкових місяців або подає таку декларацію (по датковий рахунок), яка (який) с відчить про відсутність опод аткованих поставок протягом такого періоду, а також у випа дку, визначених законодавств ом стосовно порядку реєстрац ії суб'єктів господарювання.

Відповідачем анульовано р еєстрацію позивача, як платн ика ПДВ на підставі абз. 3 ч. 2 п. 2 розпорядження КМУ № 757-р від 01.07.0 9 р. "Деякі питання адмініструв ання податків, зборів (обов'яз кових платежів)", а саме, через встановлення органами ДПА ф акту виписки податкових накл адних, згідно з якими не задек ларовано (не сплачено) податк ові зобов'язання, обсяг яких з а оподаткованими операціями перевищує суму, визначену п. 2 .3.1 ст. 2 Закону України «Про ПДВ ». Правомірність застосуванн я приписів зазначеного розпо рядження КМУ відповідач обґр унтовує посиланням на п. 9.8 «в» ст. 9 Закону України «Про ПДВ», де передбачені будь-які інші підстави для анулювання сві доцтва.

Суд першої інстанції в обґр унтування своїх висновків пр о те, що відповідач не вірно за стосовано норму Закону, посл ався на те, що комплексний ана ліз п. 9.8 ст. 9 закону України Зак ону «Про ПДВ»приводить до ви сновку, що слова "...або з будь-як их інших підстав" не мають сам остійного смислового навант аження, а повинні застосовув атися разом з частиною речен ня «чи звільняють таку особу від сплати цього податку за р ішенням суду або з будь-яких і нших підстав». Тобто законод авцем розширено лише перелік підстав, які звільняють особ у від сплати ПДВ, а не випадків , у яких анулюється реєстраці я платника ПДВ.

Крім того, п. 9.8 ст. 9 цього Зако ну є нормою прямої дії та не пе редбачає надання органам ДПС функцій, які перевищують їх п овноваження, встановлені ціє ю нормою Закону.

Відповідно п. 11.4 ст. 11 Закону У країни «Про ПДВ»зміни порядк у оподаткування ПДВ можуть з дійснюватися лише шляхом вне сення змін до цього Закону ок ремим законом з питань опода ткування цим податком. У разі якщо іншим законом, незалежн о від часу його прийняття, вст ановлюються правила оподатк ування цим податком, відмінн і від зазначених у цьому Зако ні, пріоритет мають норми цьо го Закону. Це правило не пошир юється на міжнародний догові р (угоду), згода на обов'язкові сть якого (якої) надана Верхов ною Радою України.

Також, в ч. 2 та ч. 3 ст. 52 Закону У країни "Про Кабінет Міністрі в України" визначено, що у форм і розпоряджень видаються акт и Кабінету Міністрів України з організаційно-розпорядчих та інших поточних питань, тод і як акти нормативного харак теру видаються у формі поста нов.

Відповідно ст. 19 Конституці ї України правовий порядок в Україні ґрунтується на заса дах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений роби ти те, що не передбачено закон одавством. Органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни. Згідно ст. 92 Конституції У країни, податки і збори (у тому числі механізми їх розрахун ку та сплати) встановлюються виключно законами України.

За таких підстав суд першої інстанції дійшов до висновк у, що ДПІ м. Полтави безпідстав но та неправомірно застосова но до позивача норми ч. 2 п. 2 роз порядження КМУ № 757-р. від 01.07.09 р. "Д еякі питання адмініструванн я податків, зборів (обов'язков их платежів)".

Доказів наявності підстав для анулювання реєстрації п озивача, як платника ПДВ, пере дбачених підпунктами "а" - "г" пу нкту 9.8 статті 9 Закону, відпові дач суду не надав. Доводи, що н аводить відповідач у своїх з апереченнях, є безпідставним и, оскілки перевірки, передба чені податковим законодавст вом щодо встановлення поруше ння, зазначеного у позовній з аяві, не проводилися, що також було підтверджено представн иком позивача у судовому зас іданні; твердження про подат кове порушення не знайшло св ого підтвердження діями чи р ішеннями відповідача щодо вж иття заходів, спрямованих на усунення такого порушення т а(або) донарахування податкі в, що нібито не були сплачені у зв'язку із інкримінованим по зивачу порушенням. Хоча у вип адку наявності та доведеност і порушення податкового зако нодавства з боку підприємств а ДПІ м. Полтави зобов'язана бу ла це зробити.

Вищевказані факти предста вником відповідача не запере чувалися.

З посиланням на приписи ч. 3 с т. 2 КАС України суд першої інс танції зробив висновок про т е, що оскаржуване рішення при йнято відповідачем необґрун товано та не у відповідності з вимогами Закону України «П ро ПДВ», ним не виконані припи си п. 2 ст. 71 КАС України і не нада ні належні та допустимі дока зи правомірності та законнос ті оскарженого рішення, що є п ідставою для задоволення поз ову.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, оскільки доводи ап еляційної скарги їх не спрос товують.

Враховуючи те, що постанова Полтавського окружного адмі ністративного суду від 08.02.10 р. п о справі № 2-а-47396/09/1670 прийнята з до триманням приписів чинного м атеріального та процесуальн ого законодавства, колегія с уддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 20 6, 209, 254 КАС України колегія судді в, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полт авського окружного адмініст ративного суду від 08.02.2010р. по сп раві № 2-а-47396/09/1670 - залишити без за доволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 08.02.2010р. по справі № 2-а-47396/09/ 1670 за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Ком панія "Укргазпостач" до Держа вної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання нечин ним та скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної с или негайно з моменту її прог олошення і може бути оскарже на до Вищого адміністративно го суду України шляхом подан ня касаційної скарги протяго м двадцяти днів з моменту виг отовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали вигот овлений 10.08.2010 р.