Ухвала

від 18.03.2024 по справі 317/385/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 317/385/22

Провадження № 2/317/13/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташова Тамара Михайлівна про визнання недійсним договору, внесення виправлень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташова Тамара Михайлівна про визнання недійсним договору, внесення виправлень, зобов`язання вчинити певні дії.

До суду надійшло клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач на вирішення судової будівельно-технічної експертизи просить поставити наступні питання:

чи є об`єкт самочинно збудований сарай літ. Б, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2322188400:07:002:1121 за адресою: АДРЕСА_1 , капітальною спорудою, нерухомим майном?

чи відповідають виконані будівельні роботи вимогам законів та нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СПН тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

чи можна визначити, коли саме був побудований самочинно збудований сарай літ. Б, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2322188400:07:002:1121 за адресою: АДРЕСА_1 ?

Також представником позивача запропоновано експертну установу, якій слід доручити проведення експертизи ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро».

Клопотання обґрунтоване тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення факту віднесення самочинно збудованого сараю літ. Б, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2322188400:07:002:1121 за адресою: АДРЕСА_1 , що має статус об`єкта нерухомості, до капітальної споруди, необхідні спеціальні знання у сфері містобудування та архітектури, без яких встановити необхідні обставини неможливо.

Клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи заявляється позивачем на стадії закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами саме тому, що належність самочинно збудованого сараю літ. Б, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2322188400:07:002:1121 за адресою: АДРЕСА_1 , та має статус об`єкта нерухомого майна, до капітальної споруди поставлено під сумнів представником відповідачів саме під час дослідження письмових доказів.

У судовому засіданні представник позивача, адвокат Воронов О.О., підтримав клопотання, просив задовольнити.

Представник відповідачів, адвокат Бєлан С.В., зазначив, що він заперечує проти вказаного клопотання. Вважає, що дане клопотання подано з порушенням процесуальних строків, встановлених ЦПК України, без належного обґрунтування причин, у т.ч. поважних, пропуску строку для його подання та без заявлення клопотання (подання заяви) про поновлення пропущеного строку для подання цього клопотання, а тому таке клопотання має бути залишено без розгляду. Позивачем у поданому до суду клопотанні про проведення будівельно-технічної експертизи належним чином не обґрунтовано причини пропуску строку на його подання та їх поважність, а зазначені ним причини подання клопотання лише на стадії закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами не відповідають дійсності. Жодних обґрунтувань неможливості подання клопотання про призначення експертизи у встановлений законом строк з причин, що не залежали від позивача, відповідне клопотання не містить.

Також представник відповідача зазначив, що з`ясування першого питання можливе за допомогою інших засобів доказування і не обов`язково потребує для цього спеціальних знань в певній сфері. Встановлення (з`ясування) факту наявності або відсутності фундаменту в спірному сараї літ. Б і, як наслідок, віднесення його до об`єктів нерухомого майна, можливо було б здійснити за допомогою даних технічної інвентаризації відповідного об`єкту та/або даних технічних паспортів житлового будинку садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 , і для цього спеціальних знань не потрібно. Але будь-яких доказів з цього питання позивачем суду не надано, а відповідних клопотань про їх витребування не заявлено.

Друге питання, яке позивач просить поставити на вирішення будівельно-технічної експертизи, взагалі не має значення для розгляду даної справи, оскільки позовну вимогу про знесення об`єкта самочинного будівництва в цій справі заявлено саме на підставі ч. 4 ст. 376 ЦК України і для цього не має жодної необхідності встановлювати факт дотримання чи порушення законів та нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Відносно третього питання представник відповідачів зауважує, що відповідно до практики проведення будівельно-технічних експертиз в інших судових справах з`ясування питання (визначення) коли саме був побудований той чи інший об`єкт нерухомого майна практично неможливо і в більшості випадків, навіть, приблизно. Крім того, з огляду на заявлені позовні вимоги та їх обґрунтування, вирішення цього питання не матиме особливого або будь-якого значення для вирішення спору в цій справі, оскільки позовна вимога про знесення спірного сараю звернута саме до ОСОБА_3 , а відповідно до встановлених обставин справи (в т.ч. договору дарування від 19.03.2020), спірний сарай вже існував на момент отримання ним у власність житлового будинку літ. А (знаходився разом з іншими господарськими будівлями та спорудами на земельній ділянці, на якій цей житловий будинок розташований).

На переконання представника відповідачів проведення будівельно-технічної експертизи потребуватиме доступу експерта до об`єкта дослідження, а забезпечити такий доступ наразі неможливо, оскільки територія домоволодіння огороджена, а в житловому будинку зараз ніхто не проживає, адже ОСОБА_3 разом зі своєю родиною тимчасово перебуває в іншому регіоні України.

Представник відповідачів вважає, що клопотання позивача про проведення будівельно-технічної експертизи від 16.02.2024 задоволенню не підлягає та підлягає залишенню без розгляду.

Вислухавши доводи представника позивача, думку представника відповідачів, дослідивши клопотання про призначення експертизи та матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема тих, які означені у клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із спірних питань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічної експертизу.

Доводи клопотання щодо причин звернення із клопотанням про призначення судової експертизи вже під час розгляду справи по суті у достатній мірі є обґрунтованими.

Питання, які позивач просить поставити на вирішення експертизи, стосуються предмета та підстав позову та, на переконання представника позивача, мають значення для вирішення позовних вимог.

Необхідність повного та всебічного розгляду справи та з`ясування усіх обставин, які підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті, переважає перед необхідністю формального додержання учасником справи вимог Цивільного процесуального кодексу України щодо строку подання доказів, заявлення клопотань щодо доказів.

Суд враховує, що у судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник відповідачів, адвокат Бєлан С.В., послався на те, що він не знає чи є спірний сарай капітальною спорудою та нерухомим майном. Крім того, представник відповідачів зазначив, що йому не відомо коли саме був побудований спірний об`єкт та на якій земельній ділянці він наразі знаходиться.

Отже, учасники справи не надали суду доказів щодо питань, які, на переконання представника позивача, мають значення для вирішення позовних вимог та можуть бути з`ясовані шляхом проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відсутність ОСОБА_3 за місцем проживання жодним чином не впливає на можливість призначення експертизи, оскільки лежить у площині її виконання.

Оскільки у позові позивач просить зобов`язати відповідача знести самочинно збудований сарай як об`єкт, під час проведення експертизи підлягає з`ясуванню питання відповідності вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва сараю як об`єкта, тож запропоноване позивачем питання підлягає уточненню.

Також підлягає конкретизації питання щодо можливості визначення часу побудови сараю літ. Б, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2322188400:07:002:1121 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки під час розгляду клопотання представник позивача зазначив, що таким чином Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області має намір з`ясувати коли саме був побудований сарай.

Оскільки заперечень щодо проведення експертизи у запропонованій позивачем експертній установі представник відповідачів не виказав, суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи саме ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро».

Керуючись ст.103 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити у повному обсязі.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро».

На вирішення експертизи поставити питання:

1)чи є об`єкт сарай літ. Б, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2322188400:07:002:1121 за адресою: АДРЕСА_1 , нерухомим майном, капітальною спорудою?

2)чи відповідає об`єкт сарай літ. Б, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2322188400:07:002:1121 за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3)коли саме (в який період часу) був побудований сарай літ. Б, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2322188400:07:002:1121 за адресою: АДРЕСА_1 ?

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 317/385/22 (провадження 2/317/13/2024) за позовом Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташова Тамара Михайлівна про визнання недійсним договору, внесення виправлень, зобов`язання вчинити певні дії.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Долинську сільську раду Запорізького району Запорізької області.

Встановити двомісячний строк для проведення експертизи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Д.І. Сакоян