Ухвала

від 14.03.2024 по справі 448/462/24

МОСТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальнийномер 448/462/24

Провадження № 1-кс/448/65/24

У Х В А Л А

14.03.2024 слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВнП № 1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, погодженого з прокурором Яворівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №12024141230000067 від 12 березня 2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

учасники справи:

Слідчий СВ ВнП № 1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 ,

Адвокат ОСОБА_6 ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

І. Суть клопотання, що вирішується

1. 12 березня 2024 слідча СВВнП №1Яворівського РВПГУ НПу Львівськійобласті старшийлейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб марки «TOYOTA RAV-4 HYBRID» р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 з ключами до замка запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження даниммайном.

2. Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням ВнП №1 Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження №12024141230000067, відомості про яке внесені 12.03.2024 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

3. Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2024 року близько 20.50 год. на пункті пропуску «Шегині» під час перевірки документа на транспортний засіб марки «TOYOTA RAV-4 HYBRID», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено, що вищевказаний автомобіль значиться в обліках Генерального секретаріату Інтерполу як викрадений 09.09.2019 року, країна - ініціатор розшуку - Німеччина.

4. 12.03.2024 року слідчим на території МПП «Шегині», що за адресою: с. Шегині, вул. Дружби, 212 Яворівського району Львівської області, проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «TOYOTA RAV-4 HYBRID», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключі запалювання до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

5. 12.03.2024 постановою слідчого СВ ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області вищевказаний транспортний засіб марки «TOYOTA RAV-4 HYBRID», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключі запалювання до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , визнані речовими доказами в кримінальному проваджені №12024141230000067 від 12.03.2024.

6. Вказує, що транспортний засіб марки «TOYOTA RAV-4 HYBRID», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключі запалювання до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а їх використання може призвести до приховування,пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

7. З огляду на наведене, просить накласти арешт на транспортний засіб марки «TOYOTA RAV-4 HYBRID» р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 з ключами до замка запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження даниммайном.

8. 13.03.2024 адвокат ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав заперечення на клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_6 . Вказує, що ОСОБА_6 законно придбав та володіє транспортним засобом «TOYOTA RAV-4 HYBRID», автомобіль був легально та законно ввезений з території Республіки Польща на територію України. Зазначає, що у митній декларації вказано, що відправником/експортером транспортного засобу було «MOST VA SP.Z.O.O.», а одержувачем вказано підприємство з іноземними інвестиціями « ТОЙОТА-УКРАЇНА» (ЄДРПОУ - 32589471). 15.08.2017 згідно додатку до договору №335А117 від 03.08.2017 ТОВ фірма «Алмаз Мотор, ЛТД» (ЄДРПОУ - 23946642) продало TOYOTA RAV-4 ОСОБА_8 . 17.02.2023 між ОСОБА_9 (комітент) в особі ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11 (комісіонер) укладено договір комісії №5179 від 17.02.2023 предметом якого було зобов`язання комісіонера за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або декілька правовиків щодо продажу транспортного засобу, (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу) моделі TOYOTA RAV-4 HYBRID, 2017 року випуску, колір білий, VIN № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , зареєстрованим за власником (комітентом за договором) транспортного засобу 19.11.2022. 18.02.2023 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №»5179, укладеного між ФОП ОСОБА_11 та ОСОБА_6 транспортний засіб TOYOTA RAV-4 перейшов у власність ОСОБА_6 та був зареєстрований за останнім 21.02.2023. Відповідно вказує, що ОСОБА_6 є добросовісним набувачем транспортного засобу TOYOTA RAV-4.

9. Зазначає, що 29.10.2023 вказаний автомобіль вже вилучався в Республіці Польща співробітником Бещадськоговідділу прикордонноїслужби РеспублікиПольщі ОСОБА_12 ,у зв`язку з перебування автомобіля у базірозшуку Міжнародноїорганізації кримінальноїполіції Інтерполу.Однак,06.02.2024 прокурор районної прокуратури в м. Пшемишль (Республіка Польща) ОСОБА_13 прийняла рішення про закриття кримінального провадження та 20.02.2024 згідно рішення прокурора районної прокуратури в м. Пшемитль Ренати Хараш №4268-0.Ds.106.2024.D щодо речових доказів після припинення розслідування ОСОБА_6 11.03.2024 повернуто вилучений транспортний засіб TOYOTA RAV-4.

10. Вказує, що ОСОБА_6 має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту, він повністю розуміє завдання кримінального провадження, визначені у ст. 2 КПК України та зобов`язується за першою вимогою органу досудового розслідування надати у найкоротший час транспортний засіб TOYOTA RAV-4 для проведення експертного дослідження для встановлення об`єктивної істини у даній ситуації, через що просить суд у разі накладення арешту на транспортний засіб залишити ОСОБА_6 право користування транспортним засобом з забороною його відчуження.

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі

11. В судовому засіданні слідчий СВ ВнП № 1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просить дане клопотання задовольнити.

12. Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Його представник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, надав пояснення, аналогічні змісту письмових заперечень. Просив суду разінакладення арештуна транспортнийзасіб залишити ОСОБА_6 право користуваннятранспортним засобомз забороноюйого відчуження. Зазначив, що ОСОБА_14 зобов`язується зберігати автомобіль у належному стані, в разі необхідності його дослідження в даному кримінальному провадженні надасть автомобіль на вимогу.

ІІІ. Встановлені Судом обставини

13. Судом встановлено, що 12.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024141230000067 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.198 КК України.

14. З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12024141230000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

15. Зазначенийв клопотаннітранспортний засібз ключамита свідоцтвомпро реєстраціютакого,які вилучені12.03.2024 згіднопостанови слідчого СВВП№1ЯворівськогоРВПГУ НПуЛьвівськійобласті ОСОБА_3 від 12.03.2024 визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

16. Власником даного автомобіля є ОСОБА_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

17. Згідно відповіді №02.10/4876-24 від 11.03.2024 чергового офіцера капітана поліції департаменту міжнародного поліцейського співробітництва ОСОБА_15 на запит НОМЕР_7 прикордонного загону та витягу з ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 11.03.2024 автомобіль «TOYOTA», ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_2 значиться за обліками викраденого автотранспорту Генерального Секретаріату Інтерполу, дата викрадення 09.09.2019, дата постановки 04.11.2023, ініціатор правоохоронні органи Німеччини. До компетентних органів Німеччини каналами Інтерполу направлено запит для проведення детальної перевірки та з`ясування обставин постановки вказаного транспортного засобу в розшук.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зміст клопотання та документів, долучених до нього, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ІV. Мотиви, з яких виходить Суд, положення закону, якими він керується

18. Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

19. Так, згідно зі ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

20. Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

21. Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

22. Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

23. Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказамиє матеріальніоб`єкти,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,в томучислі предмети,що були об`єктом кримінально протиправних дій,гроші,цінності таінші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

24. Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

25. Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

26. Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

27. Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

28. Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

29. Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

30. Отже, ухвала слідчого судді повинна бути належним чином мотивована і обґрунтована на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду клопотання з проведенням аналізу долучених до клопотання доказів, яким слідчий суддя зобов`язаний надати оцінку з точки зору їх належності, допустимості і достатності для накладення арешту.

31. Таким чином, при накладенні арешту на майно, повинно бути чітко визначене, його найменування, рід, вид, кількість і головне на яке саме майно і з якою конкретно саме метою відповідно до зазначеної вище норми закону накладається арешт.

32. За ч.5. ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема:1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5)порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

33. Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

V. Висновок слідчого судді

34. Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке обгрунтоване необхідністю забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя також керується положеннями Конституції України, Конвенцією з прав людини, нормами кримінального процесуального закону та правовими позиціями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

35. Статтею 6 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

36. Статтею 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

37. Проте, попередні положення, жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

38. Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

39. Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

40. Важливим в даних правовідносинах є те, що в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

41. З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що 12.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024141230000067 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.198 КК України. З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12024141230000067 за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ст.198КК України.Зазначений вклопотанні транспортнийзасіб зключами тасвідоцтвом прореєстрацію такого,які вилучені12.03.2024 згіднопостанови слідчого СВВП№1ЯворівськогоРВПГУ НПуЛьвівськійобласті ОСОБА_3 від 12.03.2024 визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

42. Вилучені у даному провадженні речі відповідають критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію є предметами кримінального правопорушення, а ключі до такого є приналежною річчю, використання якого пов`язане з його володінням та користуванням.

43. Враховуючи конкретні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про вірогідність вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно (транспортний засіб з ключами та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) є доказами такого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки, зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема за допомогою експертних досліджень.

44. В той же час існує загроза приховування, перетворення, відчуження даного транспортного засобу, оскільки на сьогодні не проведені всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження транспортного засобу, а володілець автомобіля може в будь-який час його відчужити чи розпорядитися ним.

45. Враховуючи наведене, а саме те, що на вилученому майні наявні сліди кримінального правопорушення, у подальшому такі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть відігравати роль речового доказу у кримінальному провадженні, з метою їх збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, для можливості проведення судових експертиз, які важливі для з`ясування обставин кримінального правопорушення, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням даного кримінального провадження слідчий суддя вважає, що є всі правові підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, а відтак клопотання слідчої є обґрунтованим.

46. Незастосування цього заходу зумовить труднощі в частині встановлення істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане чи пошкоджене.

47. З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, а тому клопотання слідчої СВВнП№1ЯворівськогоРВПГУ НПуЛьвівськійобласті старшоголейтенантаполіції ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наведених вище мотивів та підстав.

48. Окремо, слідчий суддя наголошує, що сторона захисту в разі зволікання і затягування розслідування справи, вправі самостійно звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з майна.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

1.Клопотання слідчої СВВнП№1ЯворівськогоРВПГУ НПуЛьвівськійобласті старшоголейтенантаполіції ОСОБА_3 ,погодженезпрокурором Яворівськоїокружноїпрокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженніза№12024141230000067від12березня2024,заознакамикримінального правопорушення,передбаченогост.198ККУкраїни задовольнити.

2.Накласти арешт у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження транспортним засобом марки «TOYOTA RAV-4 HYBRID» р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 з ключами до замка запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3.Місцем зберігання транспортного засобумарки«TOYOTARAV-4HYBRID»р.н. НОМЕР_1 ,VIN- НОМЕР_2 зключамидо замказапалювання визначити територію майданчика для зберігання тимчасового затриманих транспортних засобів, ВнП № 1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Мостиська, вул. Будзиновського, 6.

4.Місце зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 при матеріалах кримінального провадження.

5.Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобовязані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

6.Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

7.Копію ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

8.У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

9.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

10.Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошений учасникам справи 18.03.2024 о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_16