Ухвала

від 13.03.2024 по справі 902/560/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"13" березня 2024 р. Справа № 902/560/20(902/301/21)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Тимошенко О.М.

суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

позивача (заявника): Ланецький І.Є.

відповідача: представник Стороженко С.С. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання (вх.1112/24) ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 902/560/20(902/301/21)

після завершення апеляційного провадження за апеляційними скаргами Фермерського господарства "Ланецького" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.10.2023 у справі № 902/560/20(902/301/21)

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів:

- Фермерського господарства "Ланецького"

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення засновників ФГ "Ланецького", визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.04.2020

в межах справи № 902/560/20

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське"

до: Фермерського господарства "Ланецького"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької від 08.11.2022 у справі №902/560/20 (902/301/21) частково задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (б/н від 04.11.2022 року) (вх.канц. № 01-48/45/22). Заборонено суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (в тому числі, але не виключно (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України, державним реєстраторам Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти реєстраційні дії (вносити зміни) щодо відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: про зміну складу засновників (учасників) Фермерського господарства Ланецького (код 36244177, вул. Центральна, буд. 2, с. Плисків, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22252).

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.10.2023 у справі №902/560/20(902/301/21) частково задоволено позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Ланецького"; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 .

Визнано недійсним Рішення засновників Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177, вул. Центральна, буд. 2, с. Плисків, Погребищенський район, Вінницька область, 22252), оформлені Рішенням № 25032020 від 25.03.2020 року, в частині:

- виключення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) зі складу засновників (членів, учасників) Фермерського господарства "Ланецького", проведення оцінки вартості частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Фермерського господарства "Ланецького", яка складала 25% статутного капіталу; виплату вартості частки згідно із оцінкою, проведеною відповідно чинного законодавства України та в строки, визначені законодавством;

- звільнення ОСОБА_1 з посади голови Фермерського господарства "Ланецького";

- призначення ОСОБА_3 (керівником) Головою Фермерського господарства "Ланецького";

- внесення змін до статуту Фермерського господарства "Ланецького", визначення за ОСОБА_3 частки в статутному капіталі в розмірі 400 грн., що становить 100% та затвердження статуту в новій редакції, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи за реєстраційним номером №11631050033000414 від 27.03.2020 року та за реєстраційним номером №11631070034000414 від 27.03.2020 року.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимог про визнання недійсним Рішення засновників Фермерського господарства "Ланецького", оформлених Рішенням №25032020 від 25.03.2020 року, про: виключення ОСОБА_4 із складу засновників (членів, учасників) Фермерського господарства "Ланецького", проведення оцінки вартості частки ОСОБА_4 у статутному капіталі Фермерського господарства "Ланецького".

Задоволено позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в частині вимог про: визнання недійсним Рішення засновників Фермерського господарства "Ланецького", оформленого Рішенням №02042020 від 02.04.2020 року.

Визнано недійсним Рішення засновників Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177, вул. Центральна, буд. 2, с. Плисків, Погребищенський район, Вінницька область, 22252), оформлені Рішенням №02042020 від 02.04.2020 року, а саме про: продаж Фермерського господарства "Ланецького", яке належить ОСОБА_3 , як цілісного майнового комплексу на користь ОСОБА_2 ; звільнення ОСОБА_3 із посади Голови Фермерського господарства "Ланецького" та призначення на посаду Голови Фермерського господарства "Ланецького" ОСОБА_2 ; визначення за ОСОБА_2 частки в статутному капіталі Фермерського господарства "Ланецького" в розмірі 400 грн, що складає 100% статутного капіталу, внесення змін до статуту Фермерського господарства "Ланецького" та затвердження статуту Фермерського господарства "Ланецького" в новій редакції.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимог про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнового комплексу Фермерського господарства "Ланецького" від 02.04.2020 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. 02.04.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 1867, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи за реєстраційним номером №11631050038000414 від 04.04.2020 року та за реєстраційним номером № 11631070039000414 від 06.04.2020 року.

Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 721,50 судових витрат зі сплати судового збору; 620, 25 грн. - судових витрат зі сплати судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову.

Роз`яснено що заходи забезпечення позову, застосовані Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.11.2022 року у справі №902/560/20(902/301/21) продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Ланецького" від 07.11.23 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 20.11.23 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 18 жовтня 2023 року у справі №902/560/20(902/301/21) скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнового комплексу Фермерського господарства "Ланецького" від 02.04.2020 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. 02.04.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 1867, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи за реєстраційним номером №11631050038000414 від 04.04.2020 року та за реєстраційним номером № 11631070039000414 від 06.04.2020 року.

В цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу майнового комплексу Фермерського господарства "Ланецького" від 02.04.2020 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. 02.04.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 1867, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи за реєстраційним номером №11631050038000414 від 04.04.2020 року та за реєстраційним номером № 11631070039000414 від 06.04.2020 року.

В решті рішення Господарського суду Вінницької області від 18 жовтня 2023 року у справі №902/560/20(902/301/21) залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1702 грн 50 коп. - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1702 грн 50 коп. - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 відмовлено у задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 902/560/20(902/301/21).

08.03.2024 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду повторно від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх.1124/24), у якому останній просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Вінницької області про забезпечення позову від 08.11.2022 у справі №902/560/20(902/301/21) шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (в тому числі, але не виключно (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України, державним реєстраторам Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти реєстраційні дії (вносити зміни) щодо відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: про зміну складу засновників (учасників) Фермерського господарства "Ланецького" (код ЄДРПОУ 36244177, вул. Центральна, буд. 2, с. Плисків, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22252).

В обґрунтування поданого клопотання заявник ОСОБА_1 зазначає, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу.

Відтак відомості щодо складу засновників (учасників) Фермерського господарства «Ланецького» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань мають бути приведені у відповідність до рішення Господарського суду Вінницької області від 18.10.2023 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 року у справі №902/560/20(902/301/21).

Поряд з цим, ухвалою Господарського суду Вінницької області про забезпечення позову від 08.11.2022 року у справі №902/560/20(902/301/21) постановлено заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (в тому числі, але не виключно (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України, державним реєстраторам Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти реєстраційні дії (вносити зміни) щодо відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: про зміну складу засновників (учасників) Фермерського господарства «Ланецького» (код 36244177, вул. Центральна, буд. 2, с. Плисків, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22252). Таким чином, вказана ухвала про забезпечення позову від 08.11.2022 року у справі №902/560/20(902/301/21) фактично перешкоджає виконанню рішення Господарського суду Вінницької області від 18.10.2023 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 року у цій справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 1, 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

При цьому заявником ОСОБА_1 як у письмовому клопотанні від 07.03.2024 так і в усному обгрунтованні доводів такого клопотання зазначено, що вказане клопотання подано з інших підстав, відмінних від підстав, наведених у клопотанні від 23.02.2024. Іншими підставами вважає звернення до десятків Центрів надання адміністративних послуг (ЦНАП), а також, на думку заявника, про сталу судову практику, за якою суди апеляційної інстанції скасовують заходи забезпечення позову, вжиті судами першої інстанції.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав подане клопотання. Долучив до матеріалів справи разом із супровідним листом копії ухвал Східного апеляційного господарського суду, Північного апеляційного господарського суду, Західного апеляційного господарського суду, Центрального апеляційного господарського суду, а також відмітки, щодо реєстрації ОСОБА_1 в Центрі надання адміністративних послуг у місті Рівному та у Вінницькій міській раді для врахування останніх під час розгляду даної заяви.

Представник Фермерського господарства "Ланецького" адвокат Стороженко С.С. проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову заперечив. Зазначив, що не погоджується із постановою суду апеляційної інстанції, підтримав подані 13.03.2024 заперечення на клопотання у яких повідомив, що 07.03.2024 року до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга учасника справи ОСОБА_2 на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду у справі №902/560/20(902/301/21) від 18.10.2023 року та на рішення Господарського суду Вінницької області у справі №902/560/20(902/301/21) від 20.02.2024 року. Розгляд скарги поки, що не призначено і не відбулось відкриття касаційного провадження, але учасники справи мають право на касаційне оскарження і на участь в суді касаційної інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні обґрунтування заявника ОСОБА_1 , заперечення адвоката Стороженка С.С. Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує таке.

Із заявою про скасування Північно-західним апеляційним господарським судом заходів забезпечення позову від 23.02.2024, вжитих ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.11.2022 у справі №902/560/20(902/301/21) заявник ОСОБА_1 звернувся 26.02.2024, яка призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

За результатами розгляду такої заяви Північно-західним апеляційним господарським судом постановлена ухвала 04.03.2024, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.02.2024 про скасування Північно-західним апеляційним господарським судом заходів забезпечення позову, оскільки вчинення такої процесуальної дії знаходиться у компетенції та повноваженнях того суду, який такі заходи вжив - Господарського суду Вінницької області.

Твердження заявника, що у клопотанні від 08.03.2024 про скасування Північно-західним апеляційним господарським судом заходів забезпечення позову містяться інші підстави звернення, ніж у попередньому клопотанні від 23.02.2024, колегією судді оцінюються критично: як у першому так і у другому випадку підставою для звернення із клопотанням про скасування вжитих заходів забезпечення позову є постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у справі №902/560/20(902/301/21), відповідно до якої, між іншим, частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження Договору купівлі-продажу майнового комплексу ФГ "Ланецького" від 02.04.2020; у судовому засіданні 04.03.2024 суду апеляційної інстанції повідомлялося ОСОБА_1 , що він звернувся до ЦНАП Рівненської міської ради, де у йому було відмовлено у вчиненні реєстраційної дії із підстав наявності не скасованої ухвали Господарського суду Вінницької області про вжиття заходів забезпечення позову від 08.11.2022. У клопотанні від 07.03.2024 про скасування заходів забезпечення позову заявник ОСОБА_1 зазначає, що він "звернувся вже до десятків Центрів надання адміністративних послуг та державних реєстраторів, які, зважаючи на наявність заборони згідно ухвали від 08.11.2022 року, наразі навіть відмовляються приймати в мене заяву".

Таким чином клопотання від 07.03.2024 про скасування заходів забезпечення позову містить ті ж підстави його подання, що і клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 203.02.2024.

Покликання на судову практику, за якою апеляційними господарськими судами вчиняються процесуальні дії щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих судами першої інстанції та відповідні висновки, наведені в ухвалах апеляційних господарських судів (відповідно до того переліку, який зазначений у клопотанні від 07.03.2024) не можуть розцінюватися як інша підстава звернення із відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, оскільки, по-перше: відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, і аж ніяким чином не у постановах апеляційних судів; а по-друге: із чотирьох поданих ухвал (на які звертає увагу заявник в клопотанні) не вбачається єдиного підходу до застосування статті 145 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції (із доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень) проаналізовано кожну із ухвал, наведену у переліку в клопотанні від 07.03.2024 заявником, і зазначається наступне.

- Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у справі №917/1982/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 задоволено заяву ОСОБА_3 (вх.№11749 від 30.11.2020) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.12.2020 у справі № 917/1982/19.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.12.2019 у справі №917/1982/19, щодо заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області, код ЄДРПОУ 39767930, місцезнаходження: п/і 36039, м. Полтава, вул.Уютна,23, у будь-який спосіб розпоряджатися земельною ділянкою, розташованою на території Чорноглазівської сільської ради Полтавського району, Полтавської області за межами населеного пункту, яка була передана виконавчим комітетом Чорноглазівської сільської ради депутатів трудящих ОСОБА_19, з метою створення селянського (фермерського) господарства на підставі Державного акту Б №049297-54 від 15.01.1993 щодо безстрокового і безоплатного землекористування 32,6 гектарів землі, а також окремими земельними ділянками в межах вказаної земельної ділянки, що виникли шляхом поділу, в межах наступних координат поворотних точок: (зазначено координати).

Зазначена ухвала постановлена у межах спору про визнання права безстрокового користування на земельну ділянку.

Так Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.12.2019 задоволено заяву позивача про забезпечення позову (№ 13547 від 06.12.2019), заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області, код ЄДРПОУ 39767930, місцезнаходження: п/і 36039, м. Полтава, вул.Уютна,23, у будь-який спосіб розпоряджатися земельною ділянкою, розташованою на території Чорноглазівської сільської ради Полтавського району, Полтавської області за межами населеного пункту, яка була передана виконавчим комітетом Чорноглазівської сільської ради депутатів трудящих ОСОБА_19 , з метою створення селянського (фермерського) господарства на підставі Державного акта Б №049297-54 від 15.01.1993 щодо безстрокового і безоплатного землекористування 32,6 гектарів землі, а також окремими земельними ділянками в межах вказаної земельної ділянки, що виникли шляхом поділу, в межах наступних координат поворотних точок: (координати точок).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.08.2020 позов задоволено повністю. Визнано за Селянським (фермерським) господарством Дарунок право безстрокового користування на земельну ділянку площею 24,8666 га, розташовану на території Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за межами населеного пункту, яка була передана виконавчим комітетом Чорноглазівської сільської Ради депутатів трудящих ОСОБА_19 з метою створення селянського (фермерського) господарства на підставі Державного акту Б№049297-54 від 15.01.1993 в межах наступних координат поворотних точок: (координати точок).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі №917/1982/19 апеляційні скарги задоволено. Рішення Господарського суду Полтавської області від 04.08.2020 у справі №917/1982/19 скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. Стягнуто з СФГ Дарунок на користь ОСОБА_2 суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2881,50 грн, на користь ОСОБА_1 суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2881,50 грн та на користь ОСОБА_3 суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2881,50 грн.

Таким чином ухвала Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у справі №917/1982/19 є логічним наслідком щодо ухваленої постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі №917/1982/19 і кореспондується із приписами статті 146 ГПК України.

Поряд з тим колегія суддів звертає увагу представників сторін, що за результатами касаційного оскарження постанова Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі №917/1982/19 була скасована, а рішення суду першої інстанції залишено в силі. При цьому у постанові Верховного Суду не міститься висновків щодо вжиття заходів забезпечення позову та їх подальшого скасування, а сам (ЄДРСР) відомостей про окреме касаційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у справі №917/1982/19 не містить.

- Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2024 у справі №908/1390/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2024 у справі №908/1390/19 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЛПГ" про скасування заходів забезпечення позову - задоволено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.11.2019 у справі № 908/1390/19.

Зазначена ухвала постановлена у межах спору про визнання правочинів недійсними у межах справи в межах справи № 908/1390/19 про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС".

Так, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.11.2019 задоволено заяву позивача - ТОВ "Мегаполіс ДКС" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича про забезпечення позову до подання позовної заяви та накладено арешт на майно відповідно до заявленого переліку, а також заборонено Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, нотаріусам України, іншим суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та будь яким іншим особам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів, відновлення таких записів, скасування записів про попереднє скасування записів щодо нерухомого майна, тощо щодо нерухомого майна, згідно із переліком.

25.11.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Бандури І.В., до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ЛПГ» про визнання правочинів недійсними, для розгляду в межах справи № 908/1390/19 про банкрутство ТОВ "Мегаполіс ДКС".

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.02.2020 у справі № 908/1390/19:

- позов задоволено частково;

- визнано недійсним інвестиційний договір № 16-12-08 від 16.12.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", код ЄДРПОУ 33401239 (69059, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 8, офіс 3) та ОСОБА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 );

- визнано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 1908,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 150653680000 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", код ЄДРПОУ 33401239 (69059, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 8, офіс 3);

- витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЛПГ", код ЄДРПОУ 40510301 (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37) нежитлове приміщення загальною площею 1908,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості:150653680000;

- стягнуто з ОСОБА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", код ЄДРПОУ 33401239 (69059, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 8, офіс 3), судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЛПГ", код ЄДРПОУ 40510301 (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", код ЄДРПОУ 33401239 (69059, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 8, офіс 3), судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп.;

- в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2021р. у справі № 908/1390/19 (колегією суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., ОСОБА_3):

- апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2020р. у справі № 908/1390/19 - закрито;

- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кур`єр Україна" на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2020р. у справі № 908/1390/19 - залишено без задоволення;

- апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЛПГ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2020р. у справі № 908/1390/19 - задоволено;

- рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2020р. у справі № 908/1390/19 - скасовано в частині задоволених позовних вимог;

- ухвалено в цій частині нове рішення;

- у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" про:

- визнання недійсним інвестиційного договору № 16-12-08 від 16.12.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" та ОСОБА_1 ;

- визнання права власності на нежитлове приміщення загальною площею 1908,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 150653680000 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС";

- витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЛПГ" нежитлового приміщення загальною площею 1908,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 150653680000 - відмовлено;

- судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС";

- в решті рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2020р. у справі № 908/1390/19 - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 14.02.2022 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 908/1390/19 за касаційною скаргою ТОВ "Мегаполіс ДКС" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2020 у даній справі.

Як і у попередньому випадку, скасування вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову відбулося у наслідок скасування рішення суду першої інстанції, яким було позов задоволено, судом апеляційної інстанції із прийняття нового рішення про відмову у позові.

- Ухвала Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 у справі №914/2350/18 (914/2672/21).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 у справі №914/2350/18 (914/2672/21) заяву ПАТ Львівський електроламповий завод Іскра про скасування заходів забезпечення позову, які були вчинені на підставі ухвали Господарського суду Львівської області від 07.09.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 у справі №914/2350/18(914/2672/21) задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.09.2021, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 у справі №914/2350/18(914/2672/21).

Зазначена ухвала постановлена у межах спору про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель та іпотечного договору, витребування майна з чужого володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у межах справи №914/2350/18 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Львівський завод РЕМА про банкрутство: Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра".

Так, Господарський суд Львівської області ухвалою 07 вересня 2021 року у справі №914/2350/18(914/2672/21) заяву Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра про забезпечення позову задовольнив повністю. Заборонив Товариству з обмеженою відповідальністю Люкс ЛТД Групп (61002, м.Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 42395472) вчиняти дії щодо відчуження, внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, та інших дій, результатом яких буде перехід права власності щодо наступного нерухомого майна, відповідно до наведеного переліку, а також щодо зазначених об`єктів заборонив органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації прав) вчиняти будь-які реєстраційні дії (окрім дій, спрямованих на виконання цієї ухвали) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вищевказаного нерухомого майна з державною реєстрацією цієї заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 ухвалу Господарського Львівської області від 07 вересня 2021 року у справі №914/2350/18(914/2672/21) залишено без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс Лтд Групп без задоволення.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.08.2023 позов задоволено частково. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс ЛТД Групп» на користь Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» нерухоме майно, а саме:

- будівлю парової котельні, літ. Р-2, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 144419246101;

- будівлю водонагрійної котельні, літ. П-4, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 138750746101;

- будівлю воднево-кисневої станції, літ. М-2, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 138635246101;

- будівлю компресорної станції, літ. Н-2, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 150150846101;

- будівлю виробничу механо-штампувального цеху Ц-2, що знаходиться в м. Львові по вул. Заводській, 31, та будівлю заготівельної дільниці, літ. Ч-1, що знаходиться в м. Львові по вул. Заводській, 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 153699546101.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

АТ «Мегабанк» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

09.11.2023 до апеляційного суду надійшла заява від ПАТ Львівський електроламповий завод Іскра про відмову від позову.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 заяву ПАТ Львівський електроламповий завод Іскра про відмову від позову у справі №914/2350/18(914/2672/21) задоволено. Прийнято відмову ПАТ Львівський електроламповий завод Іскра від позову у справі №914/2350/18(914/2672/21). Визнано нечинним рішення Господарського суду Львівської області від 23.08.2023 у справі №914/2350/18(914/2672/21). Закрито провадження у справі №914/2350/18(914/2672/21).

28.11.2023 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла заява від ПАТ Львівський електроламповий завод Іскра про скасування заходів забезпечення позову, які були вчинені на підставі ухвали Господарського суду Львівської області від 07.09.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2021.

За результатами розгляду клопотання позивача про скасування вжитих заходів забезпечення позову із покликанням на частину 9 статті 145 ГПК України "[...] суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що процесуальним законодавством чітко не врегульовано питання скасування заходів забезпечення позову саме у разі відмови від позову на стадії апеляційного провадження, проте, безумовною та беззаперечною є та обставина, що існувати забезпечення позову без самого позову (оскільки є відмова від такого) не може, а чинними нормами закону не вказано, яким судом повинна вчинятися процесуальна дія щодо скасування таких забезпечувальних заходів.

Оскільки відмову від позову прийнято судом апеляційної інстанції і таким закрито провадження у справі, тому цим же судом постановляється ця ухвала.

З огляду на зазначене, судом апеляційної інстанції скасовуються заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.09.2021, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 у справі №914/2350/18(914/2672/21)".

- Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі №910/27779/14.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі №910/27779/14 заява третіх осіб ОСОБА_24, ОСОБА_172, ОСОБА_176, ОСОБА_27, ОСОБА_88, ОСОБА_179, ОСОБА_126, ОСОБА_119, ОСОБА_12, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_188, ОСОБА_128, ОСОБА_59, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековент-ЛТД», ОСОБА_138, ОСОБА_56, ОСОБА_5, ОСОБА_36, ОСОБА_129, ОСОБА_136 про скасування заходів забезпечення позову задоволена. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 910/27779/14.

Зазначена ухвала постановою Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі №910/27779/14 скасована.

Таким чином у перших трьох випадках скасування апеляційними господарськими судами вжитих судами першої інстанції заходів забезпечення позову не є релевантними по відношенню до справи 902/560/20(902/301/21), а у четвертому випадку - ухвала апеляційного господарського суду від скасована судом касаційної інстанції.

При цьому колегія суддів наголошує (вже вдруге), що у постанові від 31 серпня 2021 року у справі №910/27779/14 Верховний Суд висловив наступний правовий висновок: "Суд апеляційної інстанції має право скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом першої інстанції лише у разі скасування судового рішення, яким такі заходи вжито, або ж у разі самостійного скасування судом першої інстанції таких заходів, вжитих цим же судом, якщо такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала.

В іншому разі (у випадку скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом першої інстанції поза межами апеляційного чи касаційного перегляду судових рішень), апеляційний або касаційний господарський суд діяв би не як "суд, встановлений законом".

Поняття "суд, встановлений законом" стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (пункт 24 рішення Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України", заяви N 29458/04 та N 29465/04) і включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" ("Zand v. Austria") Комісія висловила думку, що термін "суд, встановлений законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]". У деяких випадках він визнавав, що найвищий судовий орган, уповноважений тлумачити закон, міг ухвалювати рішення, яке не було чітко визначене законом. Таке застосування закону, однак, мало винятковий характер, і зазначений суд надав чіткі й вірогідні підстави для такого виняткового відступу від застосування своїх визначених повноважень (рішення ЄСПЛ від 13 травня 2003 року у справі "Хуліо Воу Жиберт та Ель Хогар іля Мода проти Іспанії").

В ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 у справі № 902/560/20(902/301/21) колегія суддів прийшла до висновку, що "У випадку постановлення Північно-західним апеляційним господарським судом ухвали, якою у межах справи № 902/560/20(902/301/21) скасовувалися б заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.11.2022, законність і обґрунтованість якої під сумнів не ставилися, апеляційний господарський суд буде діяти не як "суд, встановлений законом", що у свою чергу свідчитиме про наявність достатніх підстав для скасування зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції, як прийнятої за межами процесуальних повноважень суду апеляційної інстанції."

І у цьому випадку, під час розгляду клопотання ОСОБА_1 від 07.03.2024, Північно-західний апеляційний господарський суд, в силу приписів частини 4 статті 236 ГПК України, враховує висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі №910/27779/14.

Колегія суддів звертає увагу учасників даного апеляційного провадження, що "судом, встановленим законом" у вирішенні процесуального питання про скасування заходів забезпечення позову виступатиме Господарський суд Вінницької області, який вжив такі заходи забезпечення позову своєю ухвалою від 08.11.2022.

З огляду на вищевикладене слід відмовити у задоволенні заяви (клопотання) від 07.03.2024 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 902/560/20(902/301/21).

Керуючись ст. ст. 140, 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 07.03.2024 про скасування заходів забезпечення позову (вх.1112/24) у справі № 902/560/20(902/301/21).

2. Ухвала набирає чинності негайно після її оголошення.

3. Справу №902/560/20(902/301/21) повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст ухвали складений "17" березня 2024

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.