Ухвала
від 18.03.2024 по справі 922/2350/17
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

18 березня 2024 року м. Харків Справа № 922/2350/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2024, постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові, повний текст якої складений 12.02.2024 (суддя Прохоров С.А.),

у справі №922/2350/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", правонаступник первісного позивача (стягувача) - Приватне АТ "Медфарком-Центр",м. Київ,

до Комунального підприємства охорони здоров`я "Центральна районна аптека № 30", м.Південне, Харківський район, Харківська область,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 у справі №922/2350/17 задоволено скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №55034769 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 06.10.2017 у справі №922/2350/17.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №55034769 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 06.10.2017 у справі №922/2350/17.

Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного МРУ Міністерства юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55034769 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 06.10.2017 у справі №922/2350/17 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Харківський ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в повному обсязі та постановити ухвалу, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Харківського ВДВС у Харківському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкавра Д.А. за виконавчим провадженням №55034769 відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 апеляційну скаргу Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 у справі №922/2350/17 залишено без руху. Встановлено Харківському ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 у справі №922/2350/17 подана з порушенням п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме: без належних доказів наявності у підписанта апеляційної скарги повноважень на представництво інтересів органу державної влади та без доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до довідок про доставку електронних листів до електронних кабінетів Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та представника апелянта Шкавра Дмитра Анатолійовича ухвала Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 доставлена до електронних кабінетів 28.02.2024 о 19:29годині.

Пунктом 2 частини 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи зазначене, строк на усунення недоліків апеляційної скарги спливає 11.03.2024 (оскільки 10 березня вихідний день).

Однак, у строк, визначений ухвалою суду апеляційної інстанції, тобто до 11.03.2024, та на дату постановлення даної ухвали скаржник недоліки апеляційної скарги не усунув та не надав належних доказів наявності у підписанта апеляційної скарги повноважень на представництво інтересів органу державної влади та доказів сплати судового збору.

Згідно з ч. 4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Разом з тим, апеляційним судом в ухвалі від 28.02.2024 про залишення апеляційної скарги без руху апелянту було роз`яснено наслідки неусунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 ГПК України, а саме - повернення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що апелянт не позбавлений права повторно звернутися з апеляційною скаргою з дотриманням усіх встановлених законом вимог щодо оформлення її матеріалів.

Разом з тим, оскільки апеляційна скарга Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла до Східного апеляційного господарського суду в електронному вигляді за допомогою підсистеми Електронний суд, апеляційний суд не здійснює надіслання роздрукованого судом апеляційної інстанції примірника апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 у справі №922/2350/17 скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Дата ухвалення рішення18.03.2024
Оприлюднено20.03.2024
Номер документу117715605
СудочинствоГосподарське
Сутьстягнення коштів

Судовий реєстр по справі —922/2350/17

Ухвала від 17.05.2024

Господарське

Господарський суд Харківської області

Прохоров С.А.

Ухвала від 15.04.2024

Господарське

Господарський суд Харківської області

Прохоров С.А.

Ухвала від 11.04.2024

Господарське

Господарський суд Харківської області

Прохоров С.А.

Ухвала від 01.04.2024

Господарське

Господарський суд Харківської області

Прохоров С.А.

Ухвала від 18.03.2024

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Бородіна Лариса Іванівна

Ухвала від 28.02.2024

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Бородіна Лариса Іванівна

Ухвала від 23.02.2024

Господарське

Господарський суд Харківської області

Прохоров С.А.

Ухвала від 22.02.2024

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Бородіна Лариса Іванівна

Ухвала від 20.02.2024

Господарське

Господарський суд Харківської області

Прохоров С.А.

Ухвала від 12.02.2024

Господарське

Господарський суд Харківської області

Прохоров С.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні