Постанова

від 13.03.2024 по справі 908/2931/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 року м.Дніпро Справа № 908/2931/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники учасників провадження: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО адвоката Василя Бонтлаба про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2931/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО, (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20, код ЄДРПОУ 36348550)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ХОРТИЦЯ (71043, Запорізька область, Більмацький район, с. Титове (пн), вул. Центральна, буд.1, код ЄДРПОУ 42515254)

до відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про стягнення суми

орган, дії якого оскаржуються: Лівобережний ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.10.2023 у справі № 908/2931/21 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 69352975 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 20 червня 2022 року по справі № 908/2931/21 та у виконавчих провадженнях № 69008483 та № 69008341 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Запорізької області від 23 лютого 2022 року по справі № 908/2931/21, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 69352975 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 20 червня 2022 року по справі № 908/2931/21 та у виконавчих провадженнях № 69008483 та № 69008341 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Запорізької області від 23 лютого 2022 року по справі № 908/2931/21 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 69352975 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 20 червня 2022 року по справі № 908/2931/21 та у виконавчих провадженнях №69008483 та № 69008341 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Запорізької області від 23 лютого 2022 року по справі № 908/2931/21 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Лівобережний ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити постанову, якою у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО відмовити.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.11.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у цій справі апеляційну скаргу Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.10.2023 у справі № 908/2931/21 - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.10.2023 у справі № 908/2931/21 залишено без змін. Судові витрати Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покладено на заявника апеляційної скарги.

05.02.2024 до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення звернувся представник позивача.

Заява мотивована тими обставинами, що у відзиві на апеляційну скаргу позивачем заявлялось про відшкодування судових витрат за рахунок апелянта (органу ДВС), розмір яких, як і відповідні докази будуть подані в порядку ст.129 ГПК України; постанова ухвалена буз участі сторін 09.01.2024, в той час як її повний текст виготовлено 22.01.2024, відтак, подавши 24.01.2024 відповідні докази понесених витрат, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

Одночасно у змісті заяви наведене клопотання про розгляд заяви без участі представника позивача.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.02.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Згідно з п.п.17.9 п.17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Апеляційним судом ухвалою суду від 06.02.2024 витребувані матеріали справи №908/2931/21 із Господарського суду Запорізької області.

27.02.2024 матеріали справи №908/2931/21 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2024 розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО адвоката Василя Бонтлаба про ухвалення додаткового рішення у справі №908/2931/21 призначено у судовому засіданні на 13.03.2024.

Клопотання позивача колегією суддів задоволено, заяву вирішено розглядати за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання 13.03.2024 не з`явились, будь-яких клопотань з цього приводу суду не направили.

В судовому засіданні 13.03.2024 підписані вступна та резолютивна частина додаткової постанови у справі.

Розглянувши вказану заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції має містити, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За приписами п.12 ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 27.01.2022 у справі №910/6360/20, від 17.01.2023 у справі №911/1388/16).

Також у п.п.50-52 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №911/1512/13 суд зазначив, що вирішуючи питання щодо розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, Верховний Суд вважає за доцільне додатково звернутися до нещодавньої практики ЄСПЛ з цього питання. Зокрема, у рішення від 18.02.2022 у справі "Чоліч проти Хорватії" ЄСПЛ зазначив (п. 77), що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними а також були розумними у своєму розмірі.

Тобто ЄСПЛ підкреслює необхідність об`єднання об`єктивного критерію (дійсність витрат) та суб`єктивного критерію, розподіляючи суб`єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність). При цьому ЄСПЛ у зазначеній вище справі, присудивши 2550 євро компенсації, які й просив скаржник, не знайшов підстав для їх зменшення.

Водночас, у рішенні ж від 22.09.2022 у справі "Генеральний будівельний менеджмент проти України" ЄСПЛ у п. 41 зменшив суму витрат на правничу допомогу скаржникові із заявлених 3 750 євро до 850 євро, виходячи саме з надмірного характеру заявлених витрат відносно обмеженого обсягу наданих адвокатом послуг, не вбачаючи у цьому жодних конвенційних порушень.

Відповідно до частини 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами 1 та 2 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

При цьому, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд дотримується позиції, відповідно до якої за статтею 124 ГПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були понесені (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2019 у справі № 916/24/18).

За приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до матеріалів справи, про понесення витрат на правничу допомогу позивачем заявлено у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.1-21, т.4) та наголошено, що відповідні докази будуть подані відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України протягом п`яти днів з моменту ухвалення постанови у справі.

За приписами ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Постанову у справі ухвалено 09.01.2024, при цьому, сторони участі у справі не брали, а повний текст постанови виготовлено 22.01.2024, позивачем відповідна заява подана 24.01.2024 (згідно штемпелю на конверті). Отже, позивачем дотримано строки подання відповідних доказів на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, визначених ч.8 ст.129 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Як зазначалося вище, позивач просить стягнути з Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 775 грн. в апеляційній інстанції. Зазначена сума складається з 6975,00 грн. правничих витрат (аналіз скарги відділу ДВС та складання відзиву у суді апеляційної інстанції) та 5800,00 грн. додаткової оплати («гонорар успіху» адвоката за позитивне рішення на користь клієнта).

Як вбачається з матеріалів цієї справи, позивачем до заяви надані: копія договору про надання правничої (правової) допомоги від 10.10.2023 №10/10/2023, копія акту здачі-приймання виконаної правничої допомоги №2 від 23.01.2024, копія платіжної інстанції №45125 від 23.01.2024 на суму 12 775.00 грн, докази направлення заяви учасникам процесу.

Позивача у справі представляв адвокат Бонтлаб В.В. згідно довіреності №б/н від 14.08.2023 (дублікат свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю №3280 від 18.03.2019).

За умовами п.1.1 договору про надання правової допомоги №10/10/2023 від 10.10.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (клієнт) та Адвокатським бюро «Василя Бонтлаба» (Бюро), бюро зобов`язується здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правничої допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Безпосереднє представництво клієнта від імені бюро здійснює Адвокат Бонтлаб Василь Васильович на підставі документів, передбачених процесуальним законодавством. (п. 2.2 договору).

Розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правничу допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правничої допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність правничої допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правничої допомоги та інші суттєві обставини (п. 5.1 договору).

За умовами п.п.5.1.1 договору вартість однієї години надання правничої допомоги бюро складає від 1100,00 грн. до 3500,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників). При цьому, сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу надання правничої допомоги в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення надання правничої допомоги, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.

Згідно з п.п.5.1.3 договору розмір додаткової оплати (гонорару) бюро за прийняття позитивного для клієнта судового рішення (повного або часткового задоволення відповідних вимог клієнта, а також повного або часткового відхилення протилежних клієнту вимог іншої зацікавленої сторони в межах певної справи), визначається на рівні від двох до тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в залежності від різного роду умов та чинників).

Акт здачі-приймання виконаної правничої допомоги підписується сторонами в розумні інтервали часу після надання правничої допомоги та оплати наданої правничої допомоги і фіксує факт надання правничої допомоги, яка передбачена цим договором (п. 5.3 договору).

Відповідно до п. 7.1 договору договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до 31.12.2025, а в частині проведення взаєморозрахунків до їх повного виконання.

Матеріалами справи підтверджується складання процесуальних документів у справі адвокатом Бонтлабом В.В.

На виконання договору за актом здачі-приймання виконаної правничої допомоги №2 від 23.01.2024, за період з 28.11.2023 по 23.01.2024 бюро передало, а клієнт прийняв наступну правничу допомогу:

- аналіз апеляційної скарги Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25 жовтня 2023 року по справі №908/2931/21 (Боржник ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) - 1 година;

- підготовка відзиву (вих. №29-11/11 від 29 листопада 2023 року) на апеляційну скаргу Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25 жовтня 2023 року по справі №908/2931/21 (Боржник ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ). Направлення копії відзиву (вих. №29-11/11 від 29 листопада 2023 року) на апеляційну скаргу Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25 жовтня 2023 року по справі №908/2931/21 (Боржник ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ): ТОВ «АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХОРТИЦЯ», ОСОБА_1 , Лівобережному ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та оригіналу до Центрального апеляційного господарського суду - 3,5 години;

- додаткова оплата (гонорар «успіху» Адвоката) у зв`язку із прийняттям позитивного для КЛІЄНТА судового рішення: залишення без задоволення апеляційної скарги Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25 жовтня 2023 року по справі №908/2931/21 (Боржник ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) - 5 800,00 гривень.

Сторони погодили, що вартість однієї години правничої допомоги бюро складає 1550,00 грн. та додаткова оплата (гонорар успіху адвоката) у випадку прийняття позитивного для клієнта рішення: залишення без задоволення апеляційної скарги 5800,00 грн.

Загальна вартість наданої правничої допомоги склала 12775,00 грн.

Відтак, позивачем належним доказами підтверджено понесення судових витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/20, відповідно до яких не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

При цьому суд не заперечує право адвоката та його довірителя на таку оцінку вартості та необхідності наданих послуг, але оцінює дані обставини з точки зору можливості покладення таких витрат на учасника процесу (орган ДВС).

Судом апеляційної інстанції також береться до уваги, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.02.2024 по цій справі з Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь позивача вже стягнуто 12950 грн. судових витрат на правничу допомогу за розгляд скарги на бездіяльність ДВС. Відтак, суд враховує, що покладення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 12 775,00 грн буде надмірним тягарем для державного органу, особливо в умовах скорочення фінансування державної виконавчої служби.

Таким чином, здійснивши аналіз матеріалів справи і доказів понесення витрат позивача на правову допомогу, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи, що заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу в частині «гонорару успіху» є неспіврозмірними з критерієм розумності і обґрунтованості таких витрат, право суду не присуджувати (не розподіляти) стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, враховуючи обсяг наданих послуг та баланс інтересів сторін у даному питанні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача та вважає необхідним стягнути з Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 6975,00 грн. понесених позивачем витрат в суді апеляційної інстанції (за аналіз скарги та за складання відзиву) і в той же час, відмовити у задоволенні витрат на суму 5800 грн., які становлять «гонорар успіху».

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО адвоката Василя Бонтлаба про ухвалення додаткового рішення у справі №908/2931/21 задовольнити частково.

Стягнути з Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО 6975,00 грн. (шість тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В решті вимог заяви відмовити.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови виготовлено та підписано суддями Івановим О.Г., Верхогляд Т.А. 15.03.2024, суддею Парусніковим Ю.Б. 18.03.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков