Рішення

від 05.09.2006 по справі 49/103-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2006 р.                                                           

Справа № 49/103-06

вх.

№ 9950/3-49

Суддя

господарського суду Кононова О.В.

при секретарі

судового засідання Рудяк Т.О.

за участю

представників сторін:

позивача -

ОСОБА_1., довіреність № НОМЕР_1 від 12.02.2006 року

1-го  відповідача - не з'явився

2-го

відповідача - не з'явився

3-го

відповідача - не з'явився

4-го

відповідача - не з'явився

розглянувши

справу за позовом ПП ОСОБА_2. м. Х-в 

до  1. ФО-П ОСОБА_3, м. Харків

2. ЗАТ

"Спеціалізоване АТП 2003", с. Комунар

     3. ТОВ "Харківський завод

метало-порошкових виробів", м. Харків

     4. ФО-П ОСОБА_4., м. Харків    

про визнання

права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач

звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд визнати

право приватної власності позивача, незалежно від прав відповідачів, на

нежитлову будівлю ІНФОРМАЦІЯ_1площею 1546,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1в частці

1/1. Свої позовні вимоги обгрунтовує ст.ст. 355, 356 Цивільного кодексу

України.

В судовому

засіданні 29.08.2006 року позивач підтримав позовні вимоги та заперечував проти

існування спільної часткової власності позивача та відповідачів на  майновий комплекс за адресою: Харківська

обл., Харківській р-н,АДРЕСА_2Позивач зазначив, що право спільної часткової

власності позивача та відповідачів, на зазначений об'єкт ніколи не виникало,

оскільки були відсутні передумови і законні підстави, будівлі зареєстровані за

позивачем, та відповідачами, не складають єдиного майнового комплексу,

приміщення в сукупності не використовуються для здійснення єдиного процесу

виробництва, надання послуг, виконання робіт, позивач і відповідачі, незалежно

один від одного використовують нерухомість в різних напрямах самостійної

господарської діяльності. Позивач також зазначив, що уклавши 14.03.2005 року

договір купівлі-продажу із ЗАТ «Спеціалізоване автотранспортне підприємство

2003»  придбав у приватну власність

конкретний об'єкт нежитлову будівлю ІНФОРМАЦІЯ_1площею 1546,3 кв.м. за адресою:

Харківська обл., Харківській р-н, АДРЕСА_2, а не частку в праві спільної

часткової власності.

Представник

1-го відповідача в судовому засіданні 29.08.2006 року проти позову заперечував,

надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що зазначений позов був

поданий до суду з порушенням вимог п. 4,6 ст. 54 та п. 2 ст. 63 ГПК України.

Крім того, 1-й відповідач зазначив у відзиві, що між ним та відповідачем немає

ніяких господарських угод та спільної діяльності, а частка цілісного майнового

комплексу, яка належить відповідачу, згідно договору купівлі - продажу,

придбана ним як фізичною особою, а не суб'єктом господарювання.

Крім того, 1-й

відповідач надав суду клопотання, в якому прохав суд залишити позовну заяву без

розгляду, оскільки з 28.02.2006 року Харківським районним судом Харківської

області вже відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2. з тим

самим предметом розгляду та участю тих самих сторін.

Представник

2-го відповідача в призначене судове засідання 29.08.2006 року не з'явився,

21.08.2006 року надавав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому

зазначив, що між сторонами відносини спільної часткової власності стосовно

майнового комплексу в цілому ніколи не мали місце, спільний режим користування

і володіння на об'єкти власності між сторонами ніколи не визначався. 2-й

відповідач також погодився, що предметом договору-купівлі продажу з позивачем

виступала не частка в праві на цілісний майновий комплекс, а окремо визначений

об'єкт - станція технічного обслуговування, у зв'язку з чим 2-й відповідач ЗАТ

«Спеціалізоване автотранспортне підприємство 2003» просив суд позов

задовольнити.

Представник

3-го відповідача в призначене судове засідання 29.08.2006 року не з'явився,

21.08.2006 року надавав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому

зазначив, що нежитлова будівля склад літ «Д-2», площею 649,70 кв.м. за адресою:

Харківська обл., Харківській р-н, АДРЕСА_2., що йому належить, була придбана за

договором купівлі-продажу від 3 листопада 2005 року у ОСОБА_5та ОСОБА_6, що

належала їм на праві приватної власності. Про існування режиму спільної

часткової власності на весь комплекс нежитлових приміщень за адресою:

Харківська обл., Харківській р-н, АДРЕСА_2, 3-му відповідачеві не відомо.

Відносини спільної часткової власності між 3-м відповідачем та іншими сторонами

справи ніколи не мали місце та 3-й відповідач, придбавав у зазначених осіб

ОСОБА_5та ОСОБА_6. конкретний об'єкт - склад літ «Д-2», а не частку в праві. У

зв'язку з зазначеним 3-й відповідач ТОВ «Харківський завод метало-порошкових

виробів» просив суд позов задовольнити.

Представник

4-го відповідача в призначене судове засідання 29.08.2006 року також не

з'явився, 21.08.2006 року надавав через канцелярію суду відзив на позовну

заяву, в якому зазначив що 03.07.2006 року на підставі договору купівлі -

продажу з ОСОБА_7він придбав у власність нежитлову будівлю літ. «Г-2» загальною

площею 1810,20 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2, вказав, що на даний момент

зазначене нежитлове приміщення належить йому на праві приватної власності в частці

1/1, у зв'язку з зазначеним проти задоволення позовних вимог не заперечував.

В судовому

засіданні 29.08.2006 року було оголошено перерву для виготовлення повного

тексту рішення до 05.09.2006 року до 14:30 години.

Суд, вислухавши

пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності,

встановив наступне.

14 березня 2005

року позивач уклав із 2-м відповідачем ЗАТ «Спеціалізоване автотранспортне

підприємство 2003» договір-купівлі продажу, відповідно до якого ЗАТ

«Спеціалізоване автотранспортне підприємство 2003» продало, а СПДФО ОСОБА_2

купив нежитлову будівлю ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 1546,3 кв.м., що складає 3/10

частини комплексу, і знаходиться за адресою: Харківська область., Харківський

р-н, АДРЕСА_2.

Рішенням

виконкому Комунарської сільської ради №НОМЕР_1 от 13 грудня 2005 року

нежитловому будинку позивача надана 

адреса АДРЕСА_1.

Відповідно до

довідки КП „Харківське районне бюро технічної інвентаризації” №НОМЕР_2 від

20.07.2006 року на даний момент власниками часток майнового комплексу є:

ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за ОСОБА_2- 54/100 ч. Майстерня літ. - Б-1  за ОСОБА_3- 11/100 ч. Склад літ. Д-2 - за ТОВ

«Харківський завод метало порошкових виробів» - 4/25 ч. Адміністративний корпус

літ В-1- за ЗАТ «Спеціалізоване автотранспортне підприємство 2003» - 7/100 ч.

Будівля літ. Г-2  було зареєстровано за

ОСОБА_7 44/100 ч., рішенням Харківського районного суду від 02.06.2006 року

справа. № 2-2484/06 виділено будівлю «Г-2» зі складу комплексу в окремий об'єкт

на який визнано право власності за гр. ОСОБА_7в цілому, а також перерозподілено

ідеальні частки між співвласниками комплексу в зазначеному вище порядку, але

реєстрація не була здійснена, за відсутністю заяв власників, виділена гр.

ОСОБА_7 будівля «Г-2» відчужена на підставі договору-купівлі продажу від 3

липня 2006 рокуОСОБА_4.

Відповідно до

ч. 1 ст. 356 Цивільного Кодексу України спільна часткова власність - це

власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві

власності.

Праву спільної

часткової власності притаманні наступні властивості: єдність об'єкта та

множинність суб'єктів права власності. Об'єкт права часткової власності утворює

певну єдність, для виникнення права спільної власності кількох осіб стосовно

сукупності речей потрібна їх певна єдність (речей), утворення з них єдиного

об'єкта, в іншому разі існує не спільна власність на єдиний об'єкт, а власність

декількох осіб щодо окремих об'єктів. Право в частковій власності кожного із

співвласників поширюється на весь об'єкт у цілому, а не на його частину. Кожен

учасник спільної власності має чітко визначену наперед частку у праві власності

на спільне майно. Володіння, користування 

частковою власністю здійснюється за згодою усіх її учасників.

Співвласники  пропорційно часткам у праві

спільної часткової власності розподіляють 

доходи від використання спільного майна, що надходять до складу

спільного майна, беруть участь у витратах на управління, утримання та

збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів),

а також несуть відповідальність перед третіми особами за зобов'язанням із

спільним майном.

Враховуючи

пояснення сторін, суд встановив, що між сторонами не мала місце угода про

розподіл користування реальними частинами спільного майна, сторони не

встановлювали спільного режиму володіння і користування зазначеним майновим

комплексом, зареєстровані за кожною стороною окремо нежитлові приміщення,

використовуються сторонами не в спільних 

цілях, а окремо один від одного для здійснення  різних напрямів господарської діяльності.

Сторони не формують дохід від використання майнового комплексу, з наступним

перерозподіленням, не розподіляють обов'язки по утриманню та збереженню

майнового комплексу, що з урахуванням положень Цивільного законодавства вказує

на відсутність відносин спільної часткової власності  між сторонами стосовно зазначеного майнового

комплексу.

Дослідивши

договір купівлі - продажу від 14.03.2005 року, суд дійшов висновку, що дійсно

позивач «купив нежитлову будівлю ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 1546,3 кв.м, що

знаходиться за адресою: Харківська область., Харківський р-н, АДРЕСА_2.», а не

частку в праві спільної власності, на погляд суду словосполучення «що складає

3/10 частини комплексу» не є підтвердженням встановлення відносин спільної

власності, а є лише порівнянням розміру ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 1546,3 стосовно

сукупності інших будівель, що знаходяться за зазначеним адресом,  і не має юридичного значення.

Враховуючи, що

такі ж самі договори купівлі-продажу первісний відчужувач  ЗАТ «Спеціалізоване автотранспортне

підприємство 2003» укладав із іншими набувачами нерухомості колишнього

майнового комплексу, обґрунтованою є позиція позивача, що спільна часткова

власність сторін ніколи не виникала.

Посилання 1-го

відповідача на той факт, що між ним та відповідачем немає ніяких господарських

угод та спільної діяльності, а частка цілісного майнового комплексу, яка

належить відповідачу, згідно договору купівлі - продажу, придбана ним як

фізичною особою, а не суб'єктом господарювання, а отже спір не повинен

розглядатись господарським судом є недоречним, оскільки судом встановлено, що

2-й відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, а

правовідносини, які існують між 1-м відповідачем та позивачем за своєю правовою

суттю є господарськими.

Щодо клопотання

1-го відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що

Харківським районним судом Харківської області вже відкрито провадження у

справі за позовною заявою ОСОБА_2. з тим самим предметом розгляду та участю тих

самих сторін, то суд не знаходить правових підстав для його задоволення з

наступних підстав. З наданої суду копії позовної заяви та ухвали Харківського

районного суду від 28.02.2006 року вбачається, що Харківським районним судом

розглядаються спірні правовідносини між іншими сторонами ніж по справі №

49/103-06, що розглядається господарським судом Харківської області та з іншим

предметом спору, а саме розподіл часток і припинення часткової власності, а не

визнання права власності за фізичною особою підприємцем ОСОБА_2.

До матеріалів

справи додана копія довідки КП „Харківське районне бюро технічної

інвентаризації” №НОМЕР_2 від 20.07.2006 року, в який повідомляється, що

рішенням Харківського районного суду від 02.06.2006 року справа. № 2-2484/06

виділено будівлю «Г-2» зі складу комплексу в окремий об'єкт на який визнано

право власності за гр. ОСОБА_7в цілому, а також перерозподілено ідеальні частки

між співвласниками комплексу у визначеному порядку. Вказана виділена гр.

ОСОБА_7 будівля «Г-2» відчужена на підставі договору-купівлі продажу від 3

липня 2006 рокуОСОБА_4. За таких підстав суд важає за необхідне припинити

провадження по справі в частині вимог до 4-го відповідача фізичної особи -

підприємця ОСОБА_4. на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з

відсутністю предмету спору.

У відповідності

із ст.ст. 44, 49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного

мита у сумі 2406,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу  у сумі 118 грн.

покласти на  відповідачів.

На підставі

викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.

1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, п. 1-1 ст. 80, 82-85, Господарського

процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги

задовольнити.

Визнати за

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2(адреса: 61001 м. Харків АДРЕСА_3(ІНН

НОМЕР_4  право приватної власності,

на  нежитлову будівлю ІНФОРМАЦІЯ_1площею

1546,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 в частці 1/1.

Видати наказ

після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з

Фізичної особи - підприємцяОСОБА_3 (адреса: 61136, м. Харків, АДРЕСА_4,

ідентифікаційний код НОМЕР_5, відомості про дату та місце народження та

відкриті поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) на

користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2(адреса: 61001 м. ХарківАДРЕСА_3,

ідентифікаційний код НОМЕР_4 р/рНОМЕР_3 в ХФ АППБ „Аваль”, МФО 350589,

відомості про дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) - 802 грн.

витрат по сплаті державного мита та 39,33 грн. витрат на інформаційно -

технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ

після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з

Закритого акціонерного товариства „Спеціалізоване автотранспортне підприємство

2003” (адреса: 62455, Харківська область, Харківський район, с-ще Комунар, вул.

9-ї П'ятирічки, 49, р/р 26007303373 в АКБ „Золоті ворота”, МФО 351931, код

ЄДРПОУ 22670209) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2(адреса: 61001

м. ХарківАДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_4 р/рНОМЕР_3 в ХФ АППБ „Аваль”,

МФО 350589, відомості про дату та місце народження в матеріалах справи

відсутні) - 802 грн. витрат по сплаті державного мита та 39,33 грн. витрат на

інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ

після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з

Товариства з обмеженою відповідальнічтю „Харківський завод метало - порошкових

виробів” (адреса: 61172, м. Харків, вул. С. Грицевця, 19, корп. А, кв. 226, код

ЄДРПОУ 33814858, відомості відкриті поточні рахунки в установах банку в

матеріалах справи відсутні) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2(адреса:

61001 м. ХарківАДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_4 р/рНОМЕР_3 в ХФ АППБ

„Аваль”, МФО 350589, відомості про дату та місце народження в матеріалах справи

відсутні) - 802 грн. витрат по сплаті державного мита та 39,33 грн. витрат на

інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ

після набрання рішенням законної чинності.

Припинити

провадження по справі в частині позовних вимог до фізичної особи - підприємця

ОСОБА_4.

Суддя                                               

                                            Кононова

О.В.