Ухвала

від 18.03.2024 по справі 906/3/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.03.2024Справа № 906/3/24

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

клопотання Житомирської обласної державної адміністрації

про продовження строку для подання відзиву

у справі за позовом Державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф"

до 1) Житомирської обласної державної адміністрації

2) Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області

3) Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1, 2, 4 - приватний нотаріус Мошковська Зоя Іванівна

про визнання протиправним та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, приведення земельних ділянок до первинного стану,

без виклику (повідомлення) представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство Коростишівський завод "Реммашторф" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до 1) Житомирської обласної державної адміністрації; 2) Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області; 3) Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вія", в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 20.05.2012 №125 "Про вилучення і надання земельних ділянок в оренду" в частині передачі в оренду строком на 10 років земельної ділянки кадастровий №1822587900:07:000:0075, площею 0,3842 га Товариству з обмеженою відповідальністю "Вія";

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 16.03.2015 №81 (додаток 3 до розпорядження) в частині продажу земельної ділянки кадастровий № 1822587900:07:000:0075, площею 0,3842 га Товариству з обмеженою відповідальністю "Вія";

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 26.12.2006 №453 "Про вилучення і надання земельних ділянок в оренду" в частині передачі в оренду строком на 10 років земельної ділянки кадастровий № 1822587900:07:000:0006, площею 0,4328 га Товариству з обмеженою відповідальністю "Вія";

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 29.12.2012 №455 в частині продажу земельної ділянки кадастровий №1822587900:07:000:0006, площею 0,4328 га Товариству з обмеженою відповідальністю "Вія";

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 14.06.2007, посвідчений приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Владикою І.В., під реєстровим №3018, зареєстрований в державному реєстрі за № 040721100002 від 28.11.2007;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 09.02.2011, посвідчений Владикою І.В., приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу 09.02.2011, реєстр № 721, зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди 04.03.2011 року за № 182250004000107;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий №1822587900:07:000:0006, площею 0,4328 га, посвідчений Владикою І.В., приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області 25.07.2013 за реєстровим № 3059;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий №1822587900:07:000:0075, площею 0,3842 га, посвідчений Мошковською З.І., приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області 22.04.2015 за реєстровим № 748;

- скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки кадастровий № 1822587900:07:000:0075, площею 0,3842 га;

- скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки кадастровий № 1822587900:07:000:0006, площею 0,4328 га;

- привести земельні ділянки кадастровий №1822587900:07:000:0075 та кадастровий № 1822587900:07:000:0006 до первісного стану шляхом знесення побудованих будівель.

У прохальній частині позовної заяви наявні клопотання позивача про витребування у Житомирського обласного державного нотаріального архіву доказів та клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, а саме: Фонд державного майна України, Міністерство енергетики України, приватний нотаріус Мошковська Зоя Іванівна, Житомирський обласний державний нотаріальний архів, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.01.2024 дану позовну заяву залишено без руху.

08.01.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та клопотання про долучення доказів з доданими документами.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.01.2024 матеріали позовної заяви Державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф" до Житомирської обласної державної адміністрації, Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вія" про визнання протиправним та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, приведення земельних ділянок до первинного стану з доданими до неї документами передано за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 07.03.2024; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1, 2, 4 - приватного нотаріуса Мошковську Зою Іванівну; у задоволенні клопотання позивача в частині залучення до участі у справі в якості третіх осіб Міністерства енергетики України, Житомирського обласного державного нотаріального архіву, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру відмовлено; розгляд клопотання позивача про витребування доказів відкладено.

07.03.2024 через відділ діловодства суду від Фонду державного майна України надійшли пояснення.

Протокольною ухвалою від 07.03.2024 відкладено розгляд питання щодо прийняття до матеріалів справи пояснень Фонду державного майна України на наступне підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 задоволено клопотання Державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф" про витребування доказів, витребувано у Житомирського обласного державного нотаріального архіву матеріали нотаріальних справ щодо договорів оренди та договорів купівлі-продажу земельних ділянок, відкладено підготовче засідання у справі №906/3/24 на 28.03.2024.

13.03.2024 через систему "Електронний суд" від Житомирської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву на позов.

Розглянувши клопотання про продовження строку для надання відзиву на позов, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою про відкриття провадження від 12.02.2024 відповідачу-1 було надано строк для подання до суду відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

У клопотанні відповідач-1 вказує, що отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 12.03.2024. Однак, як підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету, ухвалу про відкриття про провадження відповідач-1 отримав 13.02.2024 (з урахуванням приписів абз.2 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України). Відтак, останнім днем встановленого судом строку для подання відзиву є 28.02.2024.

Отже, відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для подання відзиву після його закінчення.

Разом з тим, суд зазначає, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Європейський суд з прав людини також зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

З урахуванням вище викладеного, враховуючи те, що в електронному кабінеті відповідача-1 відсутня копія позовної заяви з додатками, з метою об`єктивного та повного розгляду справи сприяння відповідачу-1 у реалізації ним процесуальних прав, суд дійшов висновку про необхідність продовження відповідачу-1 процесуального строку встановленого судом для подачі відзиву на позовну заяву до 27.03.2024.

Згідно з ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.119, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання Житомирської обласної державної адміністрації про продовження строку для подання відзиву.

2. Продовжити відповідачу-1 процесуальний строк для надання відзиву до 27.03.2024.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали: 18.03.2024.

Суддя С.О. Турчин