Ухвала

від 27.02.2024 по справі 911/1927/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" лютого 2024 р. Справа № 911/1927/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотрейдер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна»

про розірвання договору та стягнення 398 142,00 гривень

представники учасників справи не з`явилися

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотрейдер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» про:

- розірвання договору №TMU-499T-21 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, укладеного 25.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зернотрейдер»;

- стягнення (відшкодування) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотрейдер» суми завданих збитків у вигляді неповернутої передоплати в розмірі 398 142,00 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що згідно укладеного між сторонами договору відповідач зобов`язався поставити позивачу сільськогосподарську техніку, попри те за перерахованими 398 142,00 грн попередньої оплати відповідач не виконав обов`язок з поставки товару.

З огляду на те, що відповідач відтермінував обов`язок по поставці товару на невизначений термін, як наслідок необхідність у товарі у позивача відпала, останній просить суд розірвати відповідно укладений з відповідачем договір та стягнути перераховану попередню оплату як збитки, посилаючись на правові позиції Верховного Суду щодо орендних правовідносин.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.07.2023 у справі №911/1927/23, зокрема, прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотрейдер» до розгляду та призначено підготовче засідання на 31.07.2023 о 10:15.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 31.07.2023, 11.09.2023, 02.10.2023, занесеними до протоколів судових засідань 31.07.2023, 11.09.2023, 02.10.2023, у цій справі відкладено підготовчі засідання на 11.09.2023, 02.10.2023 та 23.10.2023 відповідно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2023 у цій справі закрито підготовче провадження та призначено справу №911/1927/23 до судового розгляд по суті на 14.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2023 у справі №911/1927/23 призначено судове за сідання на 12.12.2023.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 12.12.2023, 17.01.2024, 06.02.2024, занесеними до протоколів судових засідань 12.12.2023, 17.01.2024, 06.02.2024, у цій справі оголошено перерву у судових засіданнях до 17.01.2024, 06.02.2024 та 27.02.2024 відповідно.

26.02.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд » до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотрейдер» про відмову від позову, згідно якої позивач просить суд прийняти відмову ТОВ «Зернотрейдер» у справі № 911/1927/23 від позову до ТОВ «Тайтен Машинері Україна» розірвання договору та стягнення 398 142,00 гривень та вирішити питання стосовно повернення судового збору.

У судове засідання 27.02.2024 представники учасників справи не з`явилися.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з приписами ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду наведеного, оскільки відмова позивача від позову в справі № 911/1927/23 не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотрейдер» від позову та закриття провадження у справі № 911/1927/23.

Водночас, суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження в справі у зв`язку з відмовою від позову.

Поряд з тим згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст. 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, за подання позову в означеній справі, Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропродактс» сплачено судовий збір у розмірі 8 656, 13 грн згідно платіжного доручення №574 від 05.06.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що кореспондує з положенням ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

З системного аналізу наведених положень чинного законодавства вбачається, що вказане право позивача на повернення п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 201 ГПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.

З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 17.01.2024 головуючий оголосив про початок розгляду справи по суті, що підтверджується протоколом судового засідання від 17.01.2024 в означеній справі.

З огляду зазначеного, оскільки позивач відмовився від позову після початку розгляду справи по суті, тоді як відмову прийнято судом і закрито провадження в означеній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу з державного бюджету судового збору.

Керуючись ст. ст. 46, 130, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

встановив:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотрейдер» від позову в справі №911/1927/23.

2. Провадження у справі №911/1927/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотрейдер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері України» про розірвання договору та стягнення 398 142,00 гривень закрити.

Ухвала підписана 18.03.2024, набирає законної сили після її підписання суддею відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту складення повної ухвали у відповідності частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема