Ухвала

від 18.03.2024 по справі 911/657/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

"18" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/657/24

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву Приватного закладу вищої освіти «Київській міжнародний університет» №083 від 13.03.2024 про забезпечення позову у справі

за позовом Приватного закладу вищої освіти «Київській міжнародний університет», м. Київ

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське», с. Петропавлівська Борщагівка Київської області,

про скасування рішення, витребування майна із чужого незаконного

володіння та визнання права власності

без виклику представників,

ВСТАНОВИВ:

позивач Приватний заклад вищої освіти «Київській міжнародний університет» 15.03.2024 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом №084 від 13.03.2024 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське», в якому просить суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45683313 від 25.02.2019;

- витребувати об`єкт нерухомого майна каналізаційну насосну станцію, розташовану за адресою: Київська обл., Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Гагаріна, 38-Б із чужого володіння;

- визнати за ПЗВО «Київський міжнародний університет» право власності на об`єкт нерухомого майна каналізаційну насосну станцію, розташовану за адресою: Київська обл., Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Гагаріна, 38-Б.

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача всі судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час підключення офісно-лабораторного комплексу з гуртожитком до існуючої каналізаційної мережі КП «Борщагівка» виявлено, що підземна частина будівлі резервуар постійно заливається грунтовими водами і просідає, зо призводить до аварійних ситуацій.

Листом №277 від 05.11.2010 було рекомендовано ПЗВО «Київський міжнародний університет» застосувати комплектну насосну станцію із погружними насосами та влаштуванням надбудови для обслуговування насосного обладнання.

ПВНЗ «Київський міжнародний університет» як замовник та ТОВ «Градобуд-К» як підрядник уклали договір підряду №3 від 15.03.2011, за умовами якого підрядник взяв на себе зобов`язання виконати роботи по будівництву інженерної будівлі Каналізаційної насосної станції до Офісно-лабораторного корпусу Київського міжнародного університету по вул. Оксамитовій, 18-А в с. Петропавлівська Борщагівка Київської області.

Позивач стверджує, що вказані роботи були виконані та передані замовнику за актом №1 від 03.04.2011, у зв`язку з чим, позивач посилаючись на ст. 876 ЦК України, зазначає що ПВНЗ «Київський міжнародний університет» є власником вказаного об`єкта будівництва.

06.06.2012 між ПНЗВ «Київський міжнародний університет» (продавець) та ТОВ «Петропавліське» (покупець) був укладений договір №001/12/кнс купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості Каналізаційну насосну станцію в об`єкті капітального будівництва (реконструкції) «Офісно-лабораторного комплексу з гуртожитком» за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 18-А.

Позивач стверджує, що відповідач не виконав умови вказаного договору, вартість майнових прав не сплатив, відтак позивач вважає, що подальша реєстрація права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за відповідачем була незаконною, у зв`язку з чим позивач звертається з позовом до суду.

Одночасно із позовною заявою Приватний заклад вищої освіти «Київській міжнародний університет» до Господарського суду Київської області подав заяву №083 від 13.03.2024 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно каналізаційну насосну станцію, що розташована за адресою: Київська обл., Бучанський район, с. Петропавлівська Боршагівка, вул. Гагаріна, 38-Б, яка зареєстрована за ТОВ «Петропавлівське».

В обґрунтування поданої заяви, позивач вказує, що до моменту винесення законного рішення суду у даній справі, спірний об`єкт нерухомого майна може бути відчужений відповідачем на користь третіх осіб, що в подальшому істотно ускладнить чи взагалі унеможливить виконання рішення суду.

Аналогічна заява про забезпечення позову була подана позивачем через систему «Електронний Суд».

Згідно з статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому вжиття судом заходів забезпечення позову спрямоване на реальне виконання судового рішення та не є засобом додаткового тиску чи додаткової відповідальності відповідача.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Відповідно до частини 7 вказаної статті, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приписами частини 1 статті 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема:

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до частини 5 вказаної статті, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Заявником всупереч вимогам п. 3, 4 ч.1 ст. 139 ГПК України взагалі жодним чином не обґрунтована термінова необхідність вжиття заходів забезпечення поданого позову, та не наведено конкретних обставин, які свідчать про таку необхідність, враховуючи що право власності на спірний об`єкт нерухомого майна було зареєстроване 19.02.2019, а також враховуючи положення ст. 186 ЦК України. Також заявником не наведено та не обґрунтовано обрання заходу забезпечення у вигляді накладення арешту на майно.

Крім того, всупереч пункту 6 частини 1 ст. 139 ГПК України заявником взагалі на надано пропозицій щодо зустрічного забезпечення, та не обґрунтована відсутність необхідності у такому зустрічному забезпеченні. Між тим, накладення арешту на нерухоме майно (а не заборони відчуження) тягне за собою суттєві обмеження правоможностей власника цього майна не лише на розпорядження, але й на користування таким майном.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подана заява ПЗВО «Київський міжнародний університет» №083 від 13.03.2024 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 139 ГПК України, що є підставою для її повернення заявнику у спосіб постановлення ухвали, відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України.

Додатково суд звертає увагу заявника на те, що у платіжній інструкції від 13.03.2024 №7147 на суму 1514,00 грн. відсутнє зазначення призначення платежу, яке б надавало можливість ідентифікувати вказаний платіж як оплату судового збору саме за подання заяви про забезпечення позову до відповідача ТОВ «Петропавлівське» про витребування майна з чужого незаконного володіння, що є окремою підставою для висновку про невідповідність поданої заяви також частині 5 ст. 139 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного закладу вищої освіти «Київській міжнародний університет» №083 від 13.03.2024 про забезпечення позову справі №911/657/24 повернути заявнику.

Ухвала підписана 18.03.2024, в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, передбачених ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх