Рішення

від 12.03.2024 по справі 912/1511/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 рокуСправа № 912/1511/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Спортивне 22" від 22.01.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі №912/1511/23

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Спортивне 22", вул. Ярмаркова, 22, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000

про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів, скасування запису про державну реєстрацію

Представники (в режимі відеоконференції)

від позивача - Гулян Я.В., адвокат, ордер серія ВА №1059896 від 16.08.2023,

від відповідача - Бугайченко Т.А. ордер серія ВА № 1061317 від 07.09.2022; Сопов Є.В. голова.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 18.01.2024 відмовив в задоволенні позову.

22.01.2024 через систему "Електронний суд" Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Спортивне 22" подало заяву від 22.01.2024 про ухвалення додаткового рішення, з вимогою стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 000,00 грн та витрати, пов`язані із збором доказів по справі в сумі 677,97 грн.

25.01.2024 через систему "Електронний суд" Казьміна О.В. подала суду клопотання про зменшення заявлених витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 26.01.2024 суд призначив судове засідання для розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Спортивне 22" від 22.01.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі №912/1511/23 на 15.02.2024 о 14:00 год.

В засіданні суду 15.02.2024 оголошено перерву до 12.03.2024 об 11:00 год.

В засіданні суду 12.03.2024 представник відповідача підтримала заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу. Представник позивача зазначила про зменшення таких витрат, зокрема і з тих обставин, що у відзиві на позов відповідач заявив попередній розрахунок судових витрат в розмірі 10 500,00 грн.

Розглядаючи заяву по суті, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З дотриманням приписів процесуального законодавства, відповідач у відзиві на позов зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а саме: 10 500,00 грн витрат на правову (правничу) допомогу.

Згідно заяви від 22.01.2024 про ухвалення додаткового рішення ОСББ "Спортивне 22" заявляє про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19 000,00 грн та 677,97 грн витрат, пов`язаних із збором доказів по справі.

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частиною четвертою статті 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи у суді гарантоване статтею 131-2 Конституції України, статтею 16 ГПК України, відповідними положеннями Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У статті 30 вказаного Закону визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 19000,00 грн ОСББ "Спортивне 22" надало копію Договору про надання правової (правничої) допомоги №71 від 24.08.2023 та додаткових угод до нього.

За умовами Договору від 24.08.20233 укладеного Адвокатським об`єднанням "Вікторія ХАРУТА, Тетяна БУГАЙЧЕНКО та партнери" (Адвокатське об`єднання) та ОСББ "Спортивне 22" (Клієнт) (а.с. 69 т.2):

- Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати надання правової (правничої) допомоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Спортивне 22" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів та правління ОСББ, скасування запису про державну реєстрацію, та здійснення представництва Клієнта у цій справі у судах усіх інстанцій, у обсязі визначеному даним Договором (п. 1.1.),

- Клієнт зобов`язується здійснювати оплату Адвокатському об`єднанню за виконану роботу згідно п. 1.1. Договору на умовах повної передплати у розмірах, що визначені додатковою угодою до Договору та фактичні витрати за Договором (п. 1.2.),

- надання правової (правничої) допомоги за цим Договором Адвокатське об`єднання доручає адвокатам Бугайченко Т.А. та Харуті В.А. (п. 1.3.),

- Договір набуває чинності з дати його підписання та і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 4.1.).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Додатковими угодами №1-8 (а.с. 62-66, 68, 71-73 т. 2) сторони погодили гонорар за надані послуги.

07.09.2023 Адвокатське об`єднання видало ордери на надання правничої (правової) допомоги ОСББ "Спортивне 22" серії ВА № 1061343 (а.с. 72 т. 1) адвокату Харуті В.А. та серії ВА № 1061317 (а.с. 74 т. 1) адвокату Бугайченко Т.А.

Адвокат Харута В.А. брала участь у судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції - 04.10.2023 (60 хв), 16.10.2023 (30 хв), 06.11.2023 (30 хв), 16.11.2023 (10 хв).

Адвокат Бугайченко Т.А. брала участь у судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції - 04.12.2023 (60 хв), 27.12.2023 (2 год 20 хв), 18.01.2024 (1 год 40 хв).

Також між сторонами підписано акти приймання-передавання виконаних робіт (надання послуг) № 1 від 31.10.2023 та № 2 від 19.01.2024 (а.с. 60-61 т. 2).

Адвокатом Бугайченко Т.А. складено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським об`єднанням на загальну суму 19 677,97 грн.

На підтвердження оплати правничої (правової) допомоги надано копії платіжних інструкцій (а.с. 52,53,56,57,58,59,70 т.2).

Заявником надано на підтвердження понесених витрат в розмірі 677,97 грн акт надання послуг №49 від 18.10.2023 підписаний Адвокатським об`єднанням та КП Олександрійське МБТІ за надані послуги "Копії технічної документації вул. Ярмаркова, 22, м. Олександрія, Кіровоградська область" та платіжну інструкцію №228 від 06.11.2023 (а.с. 54, 70 т.2 ).

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Поряд із загальним правилом розподілу судових витрат, визначеним у частині четвертій статті 129 ГПК України, у частині п`ятій цієї норми визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Такий правовий висновок є усталеним та викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19 (провадження №12-94гс20).

Співмірність витрат оцінюється через співвідношення суми гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів (їх складності та необхідності), кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, суд вважає за доцільне додатково звернутися до практики ЄСПЛ з цього питання. Зокрема, у рішенні від 18.02.2022 у справі "Чоліч проти Хорватії" ЄСПЛ зазначив (п. 77), що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними а також були розумними у своєму розмірі.

Тобто, ЄСПЛ підкреслює необхідність об`єднання об`єктивного критерію (дійсність витрат) та суб`єктивного критерію, розподіляючи суб`єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність). При цьому, ЄСПЛ у зазначеній вище справі, присудивши 2550 євро компенсації, які й просив скаржник, не знайшов підстав для їх зменшення.

Водночас, у рішенні ж від 22.09.2022 у справі "Генеральний будівельний менеджмент проти України" ЄСПЛ у п. 41 зменшив суму витрат на правничу допомогу скаржникові із заявлених 3 750 євро до 850 євро, виходячи саме з надмірного характеру заявлених витрат відносно обмеженого обсягу наданих адвокатом послуг, не вбачаючи у цьому жодних конвенційних порушень.

Аналогічний підхід при розподілі судових витрат відображений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові 29.09.2022 у справі №904/6499/20 (904/1373/21).

Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач у клопотанні від 25.01.2024 про зменшення розміру заявлених витрат зазначає, зокрема, таке:

"Дана справа не відноситься до категорії справ великої складності, не потребувала значного часу адвокатів для підготовки та участі у даній справі, оскільки не була перезавантажена великою кількістю документів, математичних розрахунків тощо. В справі не призначалися експертизи, був допитаний лише один свідок, справу розглянуто фактично в двох судових засіданнях по суті з ухваленням рішення. Інші засідання були підготовчими, де вирішувалися виключно організаційні питання, а саме підтримання сторонами заявлених письмових клопотань, на що витрачався мінімальний обсяг часу, враховуючи проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції. Позов не є майновим, тому питання співмірності витрат з ціною позову не аналізується, як і вплив вирішення справи на репутацію сторони.

За таких обставин вважаю, що заявлена сума витрат на правничу допомогу в розмірі 19000грн. є завищеною та неспівмірною зі складністю справи, витраченим часом, наданим адвокатом обсягом послуг",

"В попередньому орієнтовному розрахунку судових витрат, наявному у відзиві відповідача на позовну заяву, що підписаний головою правління ОСББ "Спортивне 22" Є.Соповим, сума судових витрат заявлялася відповідачем в розмірі 10500 грн, але на даний час збільшилася майже вдвічі. При цьому в справі не було надмірної кількості судових засідань чи інших обставин, які б сторона не могла б передбачити на час подання попереднього розрахунку. Всі судові засідання проводилися в режимі відеоконференцзв`язку, що економило процесуальний час усіх сторін, та не потребувало значних затрат. Даний факт свідчить про штучне збільшення витрат на правничу допомогу з метою покладення тягаря його оплати на іншу сторону.

Також категорично не погоджуюся з доводами заяви відповідача щодо інтерпретації самого факту звернення позивача до суду, як зловживання процесуальними правами. Які саме процесуальні права порушила позивач, реалізуючи законне право на судовий захист, відповідач не зазначає".

При цьому, у ч. 5 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

На предмет відповідності критеріям зазначеним в ч. 5 ст. 129 ГПК України, суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Суд встановив, що розмір гонорару, визначений відповідачем та Адвокатським об`єднанням є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатами час.

Зі складеного адвокатом відповідача Бугайченко Т.А. детального опису робіт (а.с. 67 т. 2) вбачається виконання адвокатами відповідача таких послуг:

- юридична консультація по справі - 500 грн;

- правовий аналіз справи - 2000 грн;

- складання відзиву на позовну заяву - 4000 грн;

- участь адвоката у судових засіданнях 25.09.2023 року, 04.10.2023 року, 16.10.2023 року - 4000 грн;

- складання заперечення на відповідь на відзив - 1000 грн;

- складання адвокатського запиту та отримання відповіді - 500 грн;

- складання відзиву на заяву про зміну підстав позову від 03.10.2023 року - 3000 грн;

- оплата послуги щодо виготовлення копій технічної документації з інвентарної справи на будинок № 22 по вул. Ярмаркова в м. Олександрія, в сумі 677,97 грн;

- участь адвоката у судовому засіданні 16.11.2023 року - 1000 грн;

- участь адвоката у судовому засіданні 04.12.2023 року - 1000 грн;

- участь адвоката у судовому засіданні 27.12.2023 року - 1000 грн;

- участь адвоката у судовому засіданні 18.01.2024 року - 1000 грн.

Відтак суд вважає, що додатковими роботами, які відповідач не міг передбачити при поданні суду відзиву на позов є послуги адвокатів зі складання адвокатського запиту та отримання відповіді (вартістю 500 грн) та складання відзиву на заяву про зміну підстав позову від 03.10.2023 року (вартістю 3000 грн).

Виходячи з наведеного та враховуючи вказаний обсяг складових правової допомоги, наданої адвокатами відповідачу у суді, категорію та складність справи, а також виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності; враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг); заявлений у відзиві попередній розрахунок витрат; обсяг наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, суд приходить до висновку, про покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000,00 грн та понесених відповідачем витрат, пов`язаних із збором доказів у справі в розмірі 677,97 грн.

Решта вимог покладається на відповідача.

Таким чином, заява ОСББ "Спортивне 22" від 22.01.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі №912/1511/23 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 244, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Спортивне 22" від 22.01.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі №912/1511/23 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Спортивне 22" (вул. Ярмаркова, 22, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000, і.к. 43996038) 14 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 677,97 грн понесених відповідачем витрат, пов`язаних із збором доказів у справі.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії додаткового рішення надіслати сторонам до Електронних кабінетів.

Повний текст додаткового рішення складено 18.03.2024.

Суддя В.Г. Кабакова