Ухвала

від 13.03.2024 по справі 914/912/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.03.2024 справа № 914/912/23

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участі секретаря судового засідання Бондаренко А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЗФВ», м. Львів

до відповідача Виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпекс-2000», м. Львів

про визнання протиправним та скасування індивідуального акта.

за участю представників сторін:

від позивача: Колянковський Т.М.;

від відповідача: Шагай О.О.;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЗФВ» до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпекс-2000» про визнання протиправним та скасування індивідуального акта.

Ухвалою суду від 27.03.2023 (суддя Синчук М.М.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01.05.2023 о 10:20 год.

Розпорядженням керівника апарату суду №79 від 13.04.2023, у зв`язку із звільненням Синчука М.М., головуючого судді (судді-доповідача) з посади судді Господарського суду Львівської області, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів Господарського суду Львівської області від 07.08.2020, призначено повторний автоматизований розподіл справи №914/912/23.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2023, справу передано на розгляд судді Гоменюк З.П.

26.04.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 26.04.2023) від представника позивача надійшло клопотання про вступ у справу як представника (вх.№10302/23).

26.04.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 26.04.2023) представник позивача подав повідомлення №15201 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС (вх.№10298/23).

26.04.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 26.04.2023) представник позивача подав клопотання про участь у підготовчому засіданні, що призначено на 01.05.2023 о 10:20 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№10308/23).

Ухвалою від 27.04.2023 суд прийняти справу №914/912/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЗФВ» до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування індивідуального акта до розгляду судом у складі судді Гоменюк З.П., заяву представника позивача ТзОВ «ЛЗФВ» від 26.04.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№10308/23) - задовольнив.

Ухвалою від 01.05.2023, занесенню до протоколу судового засідання від 01.05.2023, суд відклав підготовче засідання на 24.05.2023.

03.05.2023 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№11020/23).

08.05.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 08.05.2023) від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№11317/23).

18.05.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 18.05.2023) від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх.№12516/23).

Ухвалою від 19.05.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача від 18.05.2023 (вх.№12516/23).

Ухвалою від 24.05.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 24.05.2023, суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 07.06.2023.

29.05.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (вх.№2100/23.)

05.06.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 03.06.2023) від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх.№13951/23).

Ухвалою від 05.06.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача від 05.06.2023 (вх.№13951/23).

06.06.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшли письмові заперечення щодо клопотання відповідача про залучення третьої особи (вх.№14042/23).

Ухвалою від 07.06.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 07.06.2023, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 19.07.2023.

27.06.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 27.06.2023) від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх.№15967/23).

Ухвалою від 28.06.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача від 27.06.2023 (вх.№115967/23).

Ухвалою від 19.07.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 19.07.2023, суд ухвалив залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будімпекс-2000» та відклав підготовче засідання на 09.08.2023.

07.08.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 07.08.2023) від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, що призначено на 09.08.2023 об 11:30 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№19332/23).

Ухвалою від 08.08.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у справі №914/912/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

09.08.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 09.08.2023) від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№ 19527/23).

Ухвалою від 09.08.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 09.08.2023, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 13.09.2023.

08.09.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 08.09.2023) від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із невиконанням позивачем свого обов`язку щодо направлення позовної заяви з додатками залученій третій особі (вх.№21838/23).

12.09.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 11.09.2023) від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, що призначено на 12.09.2023 об 11:45 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№22092/23).

Ухвалою від 12.09.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у справі №914/912/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зазначивши, що представником позивача недотримано процесуального строку на подання відповідного клопотання, а також невірно зазначено про дату та час проведення судового засідання у справі №914/912/23, що унеможливлює забезпечити участь позивача у режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Львівської області.

13.09.2023 через відділ загального діловодства суду представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№22262/23).

Ухвалою від 13.09.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 13.09.2023, суд відклав підготовче засідання на 04.10.2023.

02.10.2023 засобами поштового зв`язку від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, надійшли письмові пояснення у справі №914/912/23 (вх.№23737/23).

03.10.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 03.10.2023) від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №914/912/23 на час проведення судової земельно-технічної експертизи у справі №914/649/20 (вх.№3931/23).

Ухвалою від 04.10.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 04.10.2023, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 18.10.2023.

12.10.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 11.10.2023) від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, що призначено на 18.10.2023 о 16:00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№24706/23).

Ухвалою від 16.10.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

17.10.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 17.10.2023) від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення справи №914/649/20 (вх.№4141/23).

Ухвалою від 18.10.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 18.10.2023, суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпекс-2000» про зупинення провадження у справі №914/912/23 за вх.№3931/23 від 03.10.2023, клопотання Виконавчого комітету Львівської міської ради про зупинення провадження у справі №914/912/23 за вх.№4141/23 від 17.10.2023 - задовольнив та зупинив провадження у справі №914/912/23 до вирішення справи №914/629/20.

27.10.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 14.10.2023) від представника позивача надійшли заперечення на клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі (вх.№26086/23).

27.10.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 16.10.2023) від представника позивача надійшли заперечення на пояснення третьої особи у справі (вх.№26085/23).

01.11.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 01.11.2023) від представника позивача надійшла заява про вступ у справу як представника (вх.№26621/23).

Ухвалою від 07.11.2023 Західний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЗФВ» на ухвалу господарського суду Львівської області від 18.10.2023 у справі №914/912/23.

На виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 (вх.№27365/23 від 09.11.2023) Господарський суд Львівської області супровідним листом від 15.11.2023 за №914/912/23/1/23 надіслав матеріали справи №914/912/23 у п`яти томах на адресу Західного апеляційного господарського суду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЗФВ» задоволено, ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.10.2023 у справі №914/912/23 скасовано частково в п. 2,3, 4 резолютивної частини та відмовлено у задоволенні клопотання Виконавчого комітету Львівської міської ради про зупинення розгляду справи до вирішення справи №914/649/20.

28.12.2023 супровідним листом від 27.12.2023 за вх.№09-01/2102/23 Західний апеляційний господарський суд повернув матеріали справи №914/912/23 до Господарського суду Львівської області для продовження розгляду справи.

Ухвалою від 08.01.2024 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання у справі на 24.01.2024.

11.01.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 11.01.2024) від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, що призначено на 24.01.2024 об 11:00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

11.01.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 11.01.2024) представник позивача адвокат Колянковський Тарас Миронович, подав заяву про відвід судді З. П. Гоменюк (вх.№1027/24).

Ухвалою від 11.01.2024 суд визнав заявлений відвід необґрунтованим та передав справу №914/912/23 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

За результатами проведеного 12.01.2024 автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Гоменюк З.П. передано для розгляду судді Крупнику Р.В.

Ухвалою від 16.01.2024 (суддя Крупник Р.В.) відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЗФВ» про відвід судді Гоменюк З.П. у справі №914/912/23 та передав справу №914/912/23 раніше визначеному судді для розгляду.

Ухвалою від 17.01.2024 задовольнив клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у справі №914/912/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

23.01.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформований 22.01.2024) від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи у справі №914/912/23 у прохальній частині якого, представником одночасно заявлено клопотання про витребування оригіналів документів у позивача (вх.№289/24).

24.01.2024 через загальний відділ діловодства суду представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншій справі (вх.№2217/24).

Підготовче засідання 24.01.2024 не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у місті Львові та Львівській області повітряної тривоги, що тривала з 11:42 год. до 13:58 год.

Ухвалою від 24.01.2024 суд відклав підготовче засідання на 21.02.2024.

19.02.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 16.02.2024) від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№4659/24).

Ухвалою від 19.02.2024 суд задовольнив клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у справі №914/912/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

27.02.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 26.02.2024) від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№5595/24).

Ухвалою від 27.02.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання (вх.№5595/24 від 27.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЗФВ» про участь у судовому засіданні 28.02.2024 у режимі відеоконференції.

28.02.2024 загальним відділом діловодства суду зареєстровано клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (вх.№5760/24).

28.02.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 28.02.2024) представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (вх.№5827/24).

Ухвалою від 28.02.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 28.02.2024, суд відклав підготовче засідання на 13.03.24 та задовольнив клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у справі №914/912/23 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

У підготовче засідання 13.03.2024 у режимі відеоконференції з`явився представник позивача. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, від позивача до суду не надходило.

У підготовче засідання 13.03.2024 з`явився представник відповідача. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи до суду не скерував.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у підготовче засідання 13.03.2024 не з`явилась, явку повноважного представника не забезпечила. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи до суду не скерувала.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У судовому засіданні 13.03.2024 суд розглянув клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за вх.№289/24 від 23.01.2024 про витребування оригіналів документів у позивача та призначення у справі будівельно-технічної експертизи, повідомивши наступне.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що позивач зазначає про те, що на земельній ділянці, площею 0,3832 га, на вул. Зеленій, 149 (корпус 4), кадастровий номер 4610136800:02:005:0441, знаходиться належний йому на праві власності об`єкт нерухомого майна, а саме: тепловий контрольний пункт, літ « 1-Д1», загальною площею 20,8 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1415330246101 (надалі за текстом «ТПК»). Відтак, третя особа повідомляє про те, що позивач з метою відновлення начебто зруйнованого ТПК звернувся до уповноваженого органу містобудування та архітектури, а той, у свою чергу, видав наказ від 04.02.2019 №08-2019-АПВ, який у подальшому був скасований оскаржуваним рішенням відповідача.

З метою забезпечення своїх прав, ТзОВ «Будімпекс-2000» доводить зі своєї сторони те, що на вищезазначеній земельній ділянці не існує та ніколи не існувало в натурі ТПК, а зображений у технічних паспортах «Тепловий контрольний пункт», літ « 1-Д1», загальною площею 20,8 кв.м. знаходиться в іншому місці, на земельній ділянці, яка перебуває у фактичному користуванні ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» за адресою м. Львів, вул. Зелена, 149.

Таким чином, третя особа вважає, що позивач подав документи з недостовірною інформацією про стан та місцезнаходження ТПК до управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради, що слугувало підставою для прийняття Виконавчим комітетом ЛМР оскаржуваного рішення.

ТзОВ «Будімпекс-2000» також повідомляє суду про те, що між позивачем та третьою особою існує не один судовий спір, а саме: адміністративна справа №1.380.2019.005536, яка перебувала у провадженні Львівського окружного адміністративного суду, господарська справа №914/649/20, яка на даний час перебуває на розгляді Західного апеляційного господарського суду. З вище викладеного, ТзОВ «Будімпекс-2000» звертає увагу і на те при розгляді адміністративної справи, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 року у справі №1.380.2019.005536 за позовом ТОВ «ЛЗФВ» до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третіх осіб - Управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради, Інспекції ДАБК у м. Львові, ТзОВ «Будімпекс-2000» про визнання протиправним та скасування рішення, яка набрала законної сили 08.12.2020 року було встановлено, що «позивач звернувшись до суду з позовом про скасування рішення відповідача «Про скасування наказу начальника управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування від 04.02.2019 №08-2019-АПВ» фактично має намір визнати факт наявності споруди теплового контрольного пункту на земельній ділянці на вулиці Зеленій, 149 (корпус 4), водночас на яку, ухвалою Львівської міської ради №5969 від 21.11.2019 надано дозвіл ТОВ «Будімпекс-2000» на виготовлення проект землеустрою. При цьому, судом також встановлено, що позивач оскаржує ухвалу Львівської міської ради №5969 від 21.11.2019, якою надано дозвіл ТОВ «Будімпекс-2000» на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вулиці Зеленій, 149 (корпус 4), у Господарському суді Львівської області, й однією із підстав позову зазначає наявність у власності теплового-контрольного пункту, що розміщений на вказаній земельній ділянці».

На підтвердження своїх позицій представниками сторін надано суду докази, на які покликаються останні. Відтак, третя особа вважає, що матеріали справи №914/912/23 містять суперечливі та взаємовиключні докази щодо обставин, які належить встановити для правильного вирішення спору, а саме чи існував в натурі (на місцевості) належний позивачу відповідно до відомостей з ДРРП тепловий контрольний пункт літ. « 1Д-1» та чи знаходився цей об`єкт нерухомого майна на земельній ділянці, площею 0,3832 га, на вул. Зеленій, 149 (корпус 4), кадастровий номер 4610136800:02:005:0441, дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо якої було надано ТзОВ «Будімпекс-2000» ухвалою Львівської міської ради від 21.11.19 р. №5969, на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЗФВ» до Управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради про надання вимог до архітектурно-планувальної частини проекту відновлення будівлі теплового-контрольного пункту під літ. « 1Д-1» на вул. Зелена, 149 (без зміни ТЕП та геометричних розмірів).

Оскільки для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, з метою правильного вирішення спору, необхідні спеціальні знання, ТзОВ «Будімпекс-2000» вважає за доцільне призначити у справі №914/912/23 будівельно-технічну експертизу.

У поданому до суду клопотанні про призначенні відповідної експертизи у справі №914/912/23, ТзОВ «Будімпекс-2000» одночасно поставило під сумнів існування оригіналів доказів, долучених позивачем у якості копій до позовної заяви.

Зважаючи на це, ТзОВ «Будімпекс-2000» просить суд з метою повного дослідження наявності у позивача оригіналів засвідчених ним копій письмових доказів та у відповідності поданих копій оригіналам таких документів.

У зв`язку з наведеним, відповідні документи є необхідними для проведення експертизи щодо існування ТПК в натурі на спірній земельній ділянці.

Враховуючи вище викладене, з метою дослідження відповідних доказів, третя особа просить суд витребувати у позивача оригінали документів, що долучені у копіях до позовної заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 3 ст. 42 господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до положень частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. (ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

У Постанові КГС ВС від 04.07.2019 у справі №908/1932/18 суд зазначив, що за загальним правилом обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом спору. Однак зазначене не позбавляє суд права витребувати у сторони докази у передбаченому частиною четвертою статті 74 ГПК України випадку

Враховуючи висновок Верховного Суду, викладений у Постанові КГС ВС від 05.03.2020 у справі №910/1584/19, місцевий господарський суд, за наявності сумнівів в частині поданих учасником справи копій письмових доказів, не позбавлений можливості витребувати у відповідної особи оригінали таких доказів не лише за клопотанням сторін, а й з власної ініціативи.

Отже суд вважає, що зазначені підстави є обґрунтованим, а відтак, з урахуванням, що оригінали документів не можуть бути отриманими третьою особою, з метою повного та всебічного дослідження даного спору, суд приходить до переконання задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпекс-2000» від 23.01.2024 за вх.№289/24 в частині витребування оригіналів документів.

Щодо вирішення питання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпекс-2000» від 23.01.2024 за вх.№289/24 суд зазначає про те, що вирішення такого буде у наступному судовому засіданні.

Згідно з ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 7 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 2, 13, 80, 81, 91, 177, 181, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпекс-2000» від 23.01.2024 за вх.№289/24 в частині витребування оригіналів документів - задовольнити.

2.Витребувати у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЗФВ» (79028, Львівська область, місто Львів, вулиця Зелена, будинок 149, код ЄДРПОУ - 42180724) оригінали документів, а саме:

- технічний паспорт на тепловий контрольний пункт літ. « 1Д-1» загальною площею 20,8 кв. м., що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149, виготовлений Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 12.03.2007 року;

- технічний паспорт на виробничий будинок теплового контрольного пункту, літ. « 1-Д1», площею 20,8 кв. м. за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149, складений Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 08.11.2017 року;

- інвентаризаційну справу на будівлю теплового-контрольного пункту по вул. Зелена, 149 станом на 14.02.2007 року;

- довідку ОКП ЛОР БТІ та ЕО №ю/234 від 22.01.2007 року;

- довідку ОКП ЛОР БТІ та ЕО про приналежність, технічний стан житлового будинку та площу земельної ділянки станом на 19.03.2007 року;

- план земельної ділянки ТОВ «ЛЗФВ» у м. Львові по вул.. Зеленій,149, розробленої ФОП Пірус О.М.;

- план червоних ліній 1:1000 Містобудівного обґрунтування ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів»;

- фрагмент плану червоних ліній 1:500 Містобудівного обґрунтування ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів»;

- схему генплану території 1:1000 ДІПМ Містопроект 2017;

- план траси Львівського заводу фрезерних станків №508948 (зовнішні теплові мережі та промпроводки);

- план траси, зовнішні теплові мережі і промплощадки №543703;

- генеральний план зі схемою зовнішнього та охоронного електроосвітлення;

- схему існуючих планувальних обмежень М 1:1000 ДІПМ Містопроект 2017;

- план заводу по закріпленню територій 1976 рік;

- план матеріалів паспортизації земельної ділянки Львівського заводу фрезерних верстатів 1994 року;

- інвентаризаційний опис 72 основних засобів на 01.10.1994;

- експлікації будівель та споруд;

- план промплощадка генеральний план №512503;

- архівний №488751;

- опорний план 1:1000 2017р. ДП Містопроект;

- план електропостачання (кабельні мережі);

- документації щодо проектування, будівництва, введення в експлуатацію теплового контрольного пункту, літ. « 1-Д1», площею 20,8 кв. м. за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149, реєстрації права власності на нього державним підприємством Львівський завод фрезерних верстатів.

3.Відкласти вирішення питання щодо призначення у справі будівельно-технічної експертизи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпекс-2000» від 23.01.2024 за вх.№289/24

4.Відкласти підготовче засідання на 10.04.24 о 13:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №13 (-1 поверх).

5.Визнати явку представників учасників справи в судове засідання обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

У судовому засіданні 13.03.2024 судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 18.03.2024.

Суддя Гоменюк З.П.