Ухвала

від 18.03.2024 по справі 914/618/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.03.2024 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа№ 914/618/24

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Медікел», с.Оброшине, Пустомитівський район, Львівська область

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства «Трускавецька міська лікарня» Трускавецької міської ради, м.Трускавець

про стягнення заборгованості у розмірі 888926,49грн.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста Медікел», с.Оброшине, Пустомитівський район, Львівська область, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Трускавецька міська лікарня» Трускавецької міської ради, м.Трускавець, 888926,49грн. заборгованості, з яких:

1) 2811,96 грн. основного боргу, 25,17 грн. пені, 19,99грн. 3% річних та 28,90грн. інфляційних втрат за Договором про закупівлю товарів № 99 від 13 лютого 2023р.;

2) 30008,15грн. основного боргу, 556,33грн. пені, 456,85грн. 3% річних та 387,21грн. інфляційних втрат за Договором про закупівлю товарів № 100 від 13 лютого 2023 року;

3) 757297,44грн. основного боргу, 15076,19 грн. пені, 12378,18грн. 3% річних та 14400,71грн. інфляційних втрат за Договором про закупівлю товарів № 101 від 13 лютого 2023 року;

4) 4915,58грн. основного боргу, 34,82 грн. пені, 28,55 грн. 3% річних та 31,96грн. інфляційних втрат за Договором про закупівлю товарів № 137 від 27 лютого 2023 року;

5) 8186,78грн. основного боргу, 70,51 грн. пені, 57,95грн. 3% річних та 78,48грн. інфляційних втрат за Договором про закупівлю товарів № 577 від 31 жовтня 2023 року;

6) 41207,84грн. основного боргу, 309,06грн. пені, 253,47грн. 3% річних та 304,41грн. інфляційних втрат за Договором про закупівлю товарів № 646 від 28 листопада 2023 року.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бортник О.Ю. питання про повернення позовної заяви вирішується судом 18.03.2024р.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Так, відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Об`єднавши в одній позовній заяві 6 різних вимог, позивач посилається на позицію Верховного Суду, яку викладену у його постанові від 22.04.2019р. у справі № 914/2191/18, а саме «…У даному випадку об`єднання відповідних позовних вимог не матиме наслідком утруднення вирішення спору, а навпаки, дасть можливість досягти процесуальної економії за однакових обставин.».

Однак вказана позиція Верховного Суду стосується конкретної справи № 914/2191/18.

Позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки в одній позовній заяві об`єднано вимоги про стягнення заборгованостей, які виникли на підставі 6 різних Договорів : 1) Договору про закупівлю товарів № 99 від 13 лютого 2023р.; 2) Договору про закупівлю товарів № 100 від 13 лютого 2023 року; 3) Договору про закупівлю товарів № 101 від 13 лютого 2023 року; 4) Договору про закупівлю товарів № 137 від 27 лютого 2023 року; 5) Договору про закупівлю товарів № 577 від 31 жовтня 2023 року; 6) Договору про закупівлю товарів № 646 від 28 листопада 2023 року.

Позивач фактично просить суд стягнути з відповідача заборгованість (основний борг, пеню, 3% річних та інфляційні) за 6 різними договорами, які укладено у різний час (з 13.02.2023р. до 28.11.2023р.). Борг, пеня, 3% річних та інфляційні нараховано за різні періоди по 36 видаткових накладних. Розрахунок позовних вимог виконано у формі таблиць, заповнених шрифтом 5 розміру на 14 аркушах.

Кожна з цих вимог за кожним окремим договором є самостійною вимогою. Ці вимоги не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

ГПК України не надає учаснику справи право об`єднувати у одній позовній заяві усі наявні у нього позовні вимоги до одного й того ж відповідача.

Сумісний розгляд заявлених позивачем у справі позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного з договорів, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, настання строків виконання взятих на себе за ними зобов`язань, мету та обставин їх укладення, обгрунтованість заявлених до стягнення сум.

Суд вирішуватиме в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 ГПК України фактично 6 різних спорів.

Така позиція суду, відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у його постанові від 16.10.2020р. у справі № 910/7186/19.

Суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Веста Медікел», с.Оброшине, Пустомитівський район, Львівська область, позовну заяву б/№ від 04.03.2024р. (Вх. № 673 від 05.03.24р.) і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку та строки передбачені нормами ГПК України.

Позовна заява з додатками не надсилається Товариству з обмеженою відповідальністю «Веста Медікел», оскільки така подана через симтему «Електронний Суд».

Суддя Бортник О.Ю.