Ухвала

від 07.03.2024 по справі 915/97/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

та закриття провадження у справі

07 березня 2024 року Справа № 915/97/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І. І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАК", вул. Червоноткацька, 44, м. Київ, 02094 (код ЄДРПОУ 16476839)

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

представник позивача адвокат Жигалюк Юлія Сергіївна

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКАТНИЙ СМАК", вул. Комарова, 62, с. Котляреве, Миколаївський район, Миколаївська область, 57260 (код ЄДРПОУ 35048287)

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4

про стягнення коштів в сумі 2 291 228, 63 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Жигалюк Ю.С. (поза межами суду)

від відповідача: Тимченко А.О. (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТАК» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІКАТНИЙ СМАК» грошові кошти у загальній сумі 2 291 228, 63 грн., з яких:

- 1 262 978, 29 грн. - суми основного боргу;

- 612 020, 65 грн. - суми нарахованої за умовами договору пені;

- 108 376, 62 грн. - 3 % річних від простроченої суми;

- 307 853, 07 грн. - суми інфляційних втрат.

Позивач просить суд судовий збір в сумі 34 368, 45 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 34 200, 00 грн. стягнути з відповідача.

1. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.02.2024 позовну заяву (вх. № 1263/24 від 31.01.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАК» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІКАТНИЙ СМАК» про стягнення коштів в сумі 2 291 228, 63 грн. залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2024 задоволено заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАК" - адвоката Жигалюк Ю.С. про участь у підготовчих / судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23, від 5.02.2024 № 49/2024 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

В судовому засіданні 07.03.2024 судом відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

2. Предмет та підстави позову.

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення грошових коштів у загальній сумі 2 291 228, 63 грн.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки № 150 від 16.10.2018 щодо належної та своєчасної сплати за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 1 262 978, 29 грн.

За порушення виконання грошових зобов`язань позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано 3 % річних та інфляційні втрати, а також пеню відповідно до умов договору та законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 526, 530, 549, 551, 626, 629, 712 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».

3. Спільна заява про затвердження мирової угоди.

26.02.2024 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява (вх. № 2215/24 від 27.02.2024) про затвердження мирової угоди, у якій відповідач просить суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі № 915/97/24 згідно ст. 231 ГПК України.

До заяви надано спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди та мирову угоду у справі № 915/97/24 від 16.02.2024.

26.02.2024 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява (вх. № 2222/24 від 27.02.2024) про затвердження мирової угоди.

До заяви надано спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди та мирову угоду у справі № 915/97/24 від 16.02.2024.

07.03.2024 до Господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшла заява (вх. №2793/24 від 07.03.20224) про долучення до матеріалів справи копії платіжної інструкції № 24994 від 27.02.2024 на суму 259 499, 07 грн. на підтвердження факту виконання умов мирової угоди.

Подані докази долучено судом до матеріалів справи.

4. Розгляд судом заяви про затвердження мирової угоди.

Судом встановлено, що 16.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІТАК» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробництво заморожених продуктів «ЕЛІКА» (покупець) укладено договір поставки № 150 від 16.10.2018, відповідно до умов п. 1.1 якого постачальник на замовлення покупця зобов`язався виготовити флексографічним способом та передати у власність покупця друковану продукцію (надалі - продукція), а покупець зобов`язався прийняти і оплатити продукцію на умовах даного договору.

До договору сторонами укладались додаткові угоди № 1 від 05.06.2019, № 2 від 28.12.2019, № 3 від 21.10.2020, № 4 від 22.12.2021, № 5 від 16.11.2022, № 6 від 18.04.2023, якими сторони вносили зміни до умов договору в частині строків оплати, реквізитів сторін, строку дії договору.

Додатковою угодою № 5 від 16.11.2022 сторони внесли зміни у договір, у зв`язку зі зміною назви підприємства сторони - покупця та виклали преамбулу договору у новій редакції, відповідно до якої покупцем є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІКАТНИЙ СМАК».

Позивачем на підтвердження факту передачі відповідачу продукції подано до суду видаткові накладні: № 3199 від 25.08.2023; № 3165, 3163 від 23.08.2023; № 3063, 3062 від 16.08.2023; № 2663 від 19.07.2023; № 2363 від 27.06.2023; № 2319, 2318 від 23.06.2023; № 1614 від 01.05.2023; № 951, 950, 949 від 14.03.2023; № 480 від 07.02.2023; № 377, 375 від 31.01.2023; № 131 від 10.01.2023; № 3759, 3758 від 14.12.2022; № 3367, 3366 від 15.11.2022; №3149 від 31. 10.2022; № 3008, 3007, 3006 від 17.10.2022; № 2881, 2880 від 05.10.2022; № 2752 від 28.09.2022; № 2398 від 30.08.2022; № 661, 660, 659 від 23.02.2022; № 515, 514 від 11.02.2022; № 315 від 28.01.2022; № 160, 159, 158 від 18.01.2022, а також акти наданих послуг № 3600, 3599 від 02.12.2022.

Позивач звернувся до суду із даним позовом, оскільки, у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати за поставлену продукцію, виникла заборгованість у сумі 1 262 978, 29 грн., яка заявлена до стягнення.

За порушення виконання грошового зобов`язання позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України та умов п. 6.2, п. 6.3 договору нараховано відповідачу пеню, інфляційні втрати та 3 % річних.

Отже, невиконання відповідачем зобов`язання зі своєчасної оплати за поставлену продукцію і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Як зазначено вище, 26.02.2024 до Господарського суду Миколаївської області від сторін надійшли спільні заяви про затвердження мирової угоди, а також мирова угода від 16.02.2024.

В підготовчому засіданні 07.03.2024 представники сторін заяви про затвердження мирової угоди підтримали в повному обсязі, просили суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Крім того, на підтвердження факту здійснення першого платежу згідно графіку, викладеному у мировій угоді, відповідачем подано суду платіжну інструкцію № 24994 від 27.02.2024 на суму 259 499, 07 грн. з призначенням платежу «Оплата по мировій угоді у справі № 915/97/24 від 16.02.2024 року. Без ПДВ».

Розглянувши подану заяву сторін про затвердження мирової угоди, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі ст. 192 ГПК України 16.02.2024 до прийняття рішення по справі сторони погодили укласти мирову угоду з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок у справі № 915/97/24.

Відповідно до ч. 3 ст. 192 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом встановлено, що мирова угода стосується виключно прав та обов`язків сторін, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. В мировій угоді сторони врегулювали питання, які є предметом спору у даній справі.

В п. 7 Мирової угоди сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.

Відповідно до п. 9 Мирової угоди сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди.

Пунктом 10 Мирової угоди сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі.

В підготовчому засіданні 07.03.2024 сторони усно зазначили, що наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі їм відомі.

Також судом встановлено, що зазначена мирова угода підписана уповноваженими особами. Зі сторони позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАК» мирова угода підписана генеральним директором С.В. Піддубнякок, а зі сторони відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІКАТНИЙ СМАК» мирова угода підписана т.в.о генерального директора А.Д. Загороднюком. Повноваження підписантів підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

5. Висновки суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 192 ГПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ГПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

З огляду на те, що позивач та відповідач досягли примирення, яке викладене в адресованій Господарському суду Миколаївської області письмовій мировій угоді, скріпленій печатками сторін та підписами уповноважених осіб, сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди, за висновком суду, умови укладення мирової угоди не суперечать чинному законодавству і не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому подана сторонами мирова угода підлягає затвердженню господарським судом та провадження у справі № 915/97/24 підлягає закриттю.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивачем пред`явлено позовну вимогу майнового характеру про стягнення грошових коштів у розмірі 2 291 228, 63 грн., судовий збір з якої має становити 34 368, 43 грн. (1, 5 % ціни позову).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».

За наведених мотивів у суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, були відсутні підстави вимагати від Компанії сплати судового збору без урахування понижуючого коефіцієнта, який підлягав застосуванню, з огляду на те, що позовну заяву було подано в електронній формі через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» (п. 8.23, п. 8.27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22).

Враховуючи, що позивачем позовну заяву подано до Господарського суду Миколаївської області за допомогою системи «Електронний суд», отже, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, судовий збір за розгляд вимоги майнового характеру в спірному випадку становить 27 494, 74 грн. (34 368, 43 грн. х 0,8).

Позивачем під час звернення до суду із даним позовом сплачено судовий збір в сумі 34 368, 43 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 414 від 26.01.2024 на суму 34 368, 43 грн., тобто внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, судовий збір в сумі 6 873, 69 грн. може бути повернуто судом з державного бюджету за клопотанням позивача, у зв`язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Судом встановлено, що в мировій угоді сторони погодили розподіл судових витрат у даній справі (витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову

Отже, судовий збір у розмірі 13 747, 37 грн. (27 494, 74 грн. х 50 %), що був перерахований згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 414 від 26.01.2024, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 130, 185, 192, 193, 231, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви (вх. № 2215/24 від 27.02.2024; №2222/24 від 27.02.2024) позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАК" та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКАТНИЙ СМАК" про затвердження мирової угоди.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТАК" та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКАТНИЙ СМАК" , у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі № 915/97/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елікатний смак»

про стягнення заборгованості

м. Київ « 16» лютого 2024 року

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТАК» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному реєстрі підприємств і організацій України: 16476839, (далі -Позивач), в особі Генерального директора Піддубняка Сергія Васильовича, який діє на підставі Статуту, з одного боку та

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІКАТНИЙ СМАК» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному реєстрі підприємств і організацій України: 35048287), (далі - Відповідач), в особі Тимчасово виконуючого обов`язки Генерального директора Загороднюка Андрія Дмитровича, який діє на підставі Статуту та наказу № 104-К від 26.06.2018 року, з другого боку, що є Сторонами у справі № 915/97/24, домовилися про укладення Мирової угоди на наступних умовах:

1. Основна заборгованість в сумі 1 262 978, 29 грн. за поставлений товар згідно Договору поставки № 150 від 16.10.2018 року, станом на 16.02.2024 року, погашена Відповідачем в повному обсязі.

2. Сторони домовились, що заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором поставки № 150 від 16.10.2018 року, станом на 16.02.2024 року, становить 416 229, 69 грн., з яких: 108 376, 62 грн. - 3 % річних, 307 853, 07 грн. - інфляційні втрати.

Судові витрати, понесені Позивачем у цій справі, покладаються на Відповідача, згідно пунктів 4, 5 даної Мирової угоди.

3. Сторони дійшли згоди, що пеня в сумі 612 020, 65 грн., нарахована відповідно до п. 6.2 Договору поставки № 150 від 16.10.2018 року, вважається прощеною.

4. У випадку перерахування до 29.02.2024 року Відповідачем на поточний рахунок Позивача грошових коштів в сумі 259 499, 07 грн., з яких: 54 188, 31 грн. - від суми заборгованості по 3% річних, 153 926, 53 грн. - від суми заборгованості по інфляційним втратам, 34 200, 00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, 17 184, 22 грн. - від суми сплаченого Позивачем судового збору у судовій справі № 915/97/24, сторони домовились, що решта заборгованості в сумі 208 114, 84 грн., з яких: 153 926, 53 грн. - від суми заборгованості по інфляційним втратам та 54 188, 31 грн. - від суми 3 % річних) буде вважатися прощеною.

5. У випадку несплати Відповідачем до 29.02.2024 року на поточний рахунок Позивача суми, вказаної в п. 4 даної Мирової угоди, Відповідач зобов`язується до 16 травня 2024 року сплатити Позивачу грошові кошти в сумі 467 613, 91 грн., з яких: 108 376, 62 грн. - 3 % річних, 307 853, 07 грн. - суми інфляційних втрат; 34 200, 00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу, 17 184, 22 грн. від суми сплаченого Позивачем судового збору у судовій справі № 915/97/24.

6. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання Відповідачем, не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди.

7. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог, включно вимог про відшкодування збитків тощо.

9. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди.

10. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі.

11. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

12. Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій Мировій угоді.

13. Ця Мирова угода передається на затвердження Господарському суду Миколаївської області у справі № 915/97/24.

14. Ця Мирова угода є обов`язковою для Сторін та діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

15. Ухвала Господарського суду Миколаївської області про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом, згідно з частиною 2 статті 193 Господарського процесуального кодексу України.

16. У разі несплати Відповідачем сум заборгованості у порядку п. 5 цієї Мирової угоди Позивач має право направити ухвалу про затвердження цієї Мирової угоди для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством про виконання судових рішень, для виконання шляхом стягнення з Відповідача суми боргу за вирахуванням здійснених відповідачем платежів за цією Мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

17. Якщо в процесі виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї із сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

18. Кожен аркуш цієї Мирової угоди має бути засвідчений підписом уповноваженої особи та печаткою кожної із Сторін.

19. Ця Мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для Позивача, другий - для Відповідача, третій - для суду.

ПІДПИСИ СТОРІН:

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТАК» ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному реєстрі підприємств і організацій України: 16476839; місцезнаходження: 02092, м. Київ вул. Алматинська, 12 IBAN: НОМЕР_1 в АБ «Південний» МФО 328209 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 тел. 044-574-04-07 Генеральний директор ___(підпис)__ С.В. Піддубняк м.п.ВІДПОВІДАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елікатний смак» ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному реєстрі підприємств і організацій України: 35048287 місцезнаходження: 57260 Миколаївська область, Миколаївський район, село Котляреве, вул.Комарова, будинок 62 UA 423808050000000026005645554 в АТ «Райффайзен банк «Аваль» МФО 380805 тел. 0512 683633 моб.тел. НОМЕР_2 адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_4 Т.в.о Генерального директора __(підпис)

3. Наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі передбачені ст. 192, 193 ГПК України.

4. Провадження у справі № 915/97/24 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

5. Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ІТАК", вул. Червоноткацька, 44, м. Київ, 02094 (код ЄДРПОУ 16476839) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 13 747, 37 грн. (тринадцять тисяч сімсот сорок сім грн. 37 коп.), що був перерахований згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 414 від 26.01.2024, копія якого знаходиться в матеріалах справи № 915/97/24, у зв`язку з укладенням мирової угоди.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

7. Строк пред`явлення ухвали до виконання з 08 березня 2024 року протягом трьох років (ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

8. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТАК", вул. Червоноткацька, 44, м. Київ, 02094 (код ЄДРПОУ 16476839)

9. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКАТНИЙ СМАК", вул. Комарова, 62, с. Котляреве, Миколаївський район, Миколаївська область, 57260 (код ЄДРПОУ 35048287)

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 18.03.2024

Суддя Е.М. Олейняш