Ухвала

від 18.03.2024 по справі 915/159/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

18 березня 2024 року Справа № 915/159/24

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Ржепецький В.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (Каботажний спуск, 18, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 30083966)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Сфінкс В (вул. Прирічна, 15, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 37697892)

до відповідача 2: Фізичної особи підприємця Іванова Степана Степановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про: стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою за вих. №01-09/404 від 15.02.2024 до відповідачів, якою просить суд:

1) прийняти позовну заяву до розгляду;

2) розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження;

3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сфінкс В частину боргу, а саме: основного боргу за теплову енергію в сумі 29074,76 грн, інфляційних втрат в сумі 662,39 грн, 3% річних в сумі 784,70 грн, пеню в сумі 568,70 грн та 1514,00 грн судового збору на користь Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль;

4) стягнути з Фізичної особи підприємця Іванова Степана Степановича частину боргу, а саме: основного боргу за теплову енергію в сумі 29074,76 грн, інфляційних втрат в сумі 662,39 грн, 3% річних в сумі 784,70 грн, пеню в сумі 568,70 грн та 1514,00 грн судового збору на користь Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2024 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/159/24 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 21.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу 5-денний строк від дня отримання даної ухвали для подання до суду заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

Ухвалу суду від 21.02.2024 відповідачі отримали 26.02.2024, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

08.03.2024 відповідачем 1 подано до суду через систему «Електронний суд» заяву з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач 1 просить суд справу №915/159/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» від 15.02.2024 року №01-09/404 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфінкс В», код ЄДРПОУ 37697892 та Фізичної особи підприємця Іванова Степана Степановича, РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення заборгованості розглянути за правилами загального позовного провадження та призначити дату підготовчого судового засідання.

Заперечення відповідача 1 обгрунтовано наступним:

1) зазначені суми стягнення є суттєвими та значними для відповідачів, оскільки внаслідок розпочатої 24 лютого 2022 року військової агресії російської федерації проти України значно погіршився фінансовий стан та прибутки. В умовах воєнного стану багато осіб вимушені були покинути свої домівки, а також життєвий та робочий уклад зазнав значних змін, зумовлених особливостями воєнного стану. Таким чином, значення справи для відповідачів є надзвичайно важливим та значною мірою може погіршити і без того складний фінансовий стан. Розгляд справи за правилами загального позовного провадження надасть можливість надати пояснення безпосередньо у ході судового засідання;

2) об`єкт теплоспоживання (офіс), щодо якого, з точки зору позивача, існує заборгованість за теплову енергію, розташований за адресою: місто Миколаїв, проспект Центральний, 71. Досить тривалий час дане офісне приміщення знаходилось в оренді у комерційних структур. Існує висока ймовірність у необхідності залучення їх у якості свідків або третіх осіб у процес розгляду справи №915/159/24;

3) змагальність сторін у ході розгляду справи є важливим аспектом для обох сторін і це є достатнім аргументом для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки будь- який спір, з огляду на дії позивача щодо його ініціювання, є значимим для нього, так само як і для відповідача, оскільки судове провадження має наслідком ухвалення судового рішення, яким вирішується спір між ними;

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфінкс В» (ЄДРПОУ 37697892), не укладало з ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» угоди щодо отримання теплової енергії від позивача. Відповідачем 1 не отримано позовну заяву ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» від 15.02.2024 року №01-09/404 щодо стягнення боргу за теплову енергію з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфінкс В» (ЄДРПОУ 37697892) та Фізичної особи підприємця Іванова Степана Степановича (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1 вважає, що враховуючи складність обставин справи, необхідність залучення свідків та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, справу необхідно розглядати за участю всіх сторін в загальному позовному провадженні.

08.03.2024 до господарського суду надійшла заява відповідача 2 з аналогічними запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, відповідач 2 зазначає, що 04.03.2024 представником ТОВ «Сфінкс В» було отримано вищезазначену ухвалу та надано для ознайомлення копію Фізичній особі підприємцю Івановову Степану Степановичу. Відповідач 2 наголошує, що особисто не отримував вищезазначену ухвалу. Фізична особа підприємець Іванов Степан Степанович зазначає, що між ним, як фізичною особою-підприємцем та ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» не укладались угоди щодо отримання послуг щодо отримання теплової енергії від позивача; відповідачем 2 не отримувалась позовна заява ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» від 15.02.2024 року №01-09/404 щодо стягнення боргу за теплову енергію з відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфінкс

В» (ЄДРПОУ 37697892) та відповідача 2 Фізичної особи підприємця Іванова Степана Степановича (РНОКПП НОМЕР_1 ). Заявлені у позові суми стягнення є суттєвими та значними для відповідача 2, оскільки внаслідок розпочатої 24 лютого 2022 року військової агресії російської федерації проти України значно погіршився фінансовий стан та прибутки. В умовах воєнного стану багато осіб вимушені були покинути свої домівки, а також життєвий та робочий уклад зазнав значних змін, зумовлених особливостями воєнного стану; об`єкт споживання теплової енергії, а саме офісні приміщення, щодо якого, з точки зору позивача, існує заборгованість за постачання теплової енергії, розташований за адресою: місто Миколаїв, проспект Центральний, 71, досить тривалий час знаходиться в оренді у комерційних структур. Є вірогідність, що угоди укладались іншими особами. Тобто, на думку відповідача 2, існує ймовірність, що під час ознайомлення відповідача 2 з матеріалами справи виникне необхідність подання клопотання про виклик свідків або залучення належного відповідача тощо, або можливо буде необхідність у проведенні експертизи, що не можливо під час розгляду справи за правилами у спрощеного позовного провадження.

Розглянувши заяви відповідачів, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1-3 статті 247 ГПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4, 5 статті 250 ГПК України передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно частин 1, 6 статті 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує процесуальну справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання економити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

В той же час обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (Катте Клітше де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

На підставі вищевикладеного та враховуючи доводи, викладені у заявах відповідачів, суд погоджується з тим, що проведення процедур загального позовного провадження у цій справі сприятиме досягненню завдань господарського судочинства, визначених ст. 2 ГПК України, а тому вважає за необхідне задовольнити заяву відповідачів про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання зі стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи воєнну ситуацію та стан небезпеки у Миколаївській області, з метою забезпечення балансу між нормами ст. 3 Конституції України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень Закону України Про правовий режим воєнного стану, приймаючи до уваги обставини даної справи, суд вважає за можливе призначити судове засідання у справі, створивши учасникам умови належного балансу безпеки та ефективної реалізації їх процесуальних прав, шляхом визнання явки у вказане засідання необов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 176, 177, 182, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Сфінкс В та Фізичної особи підприємця Іванова Степана Степановича від 08.03.2024.

2. Здійснити перехід до розгляду справи № 915/159/24 за правилами загального позовного провадження.

3. Розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі.

4. Підготовче засідання у справі призначити на 10 квітня 2024 року об 11:00 год.

Засідання відбудеться за адресою: м.Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

5. Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

6. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, РЕКОМЕНДУВАТИ учасникам справи:

- утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні;

- використовувати можливості відеоконференцзв`язку для участі в судовому засіданні поза приміщенням суду.

7. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

8. Ухвалу направити учасникам справи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Ржепецький