Ухвала

від 18.03.2024 по справі 922/626/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" березня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/626/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" (61001, м. Харків, пр-т. Гагаріна, буд. 22) до Приватного акціонерного товариства "Валківське АТП - 16341" (63002, Харківська обл., м. Валки, вул. Колгоспна, буд. 2) про стягнення 640939,54 грн. ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Харківське підприємство автобусних станцій" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Валківське АТП - 16341" про стягнення заборгованості за штрафи за період з 01.06.2023 по 31.01.2024 у розмірі 640939,54 грн. та судові витрати.

Позов обґрунтовано невиконанням з боку відповідача рейсів та виставлених позивачем претензій, що стало підставою для нарахування штрафів за договором про продаж квитків і надання послуг на автостанціях №02/19 від 14.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.03.2024 позовну заяву залишено без руху з огляду на процесуальні вимоги пункту 2, 5, 8 частини 3 статті 162 ГПК України. Разом з тим, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у п`ять днів з дня отримання копії відповідної ухвали. Одночасно роз`яснено, що у разі невиконання зазначеної ухвали у встановлений судом процесуальний строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу з всіма доданими до неї документами на підставі статті 174 ГПК України.

12.03.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано заяву про усунення недоліків (вх. №6793) разом із доданими до неї документами.

Дослідивши подану заяву, а також додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Вимогами пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, в ухвалі Господарського суду Харківської області від 04.03.2024 вказано, що з огляду на положення пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України, позивачем не зазначено відомостей про наявність або відсутності в учасників справи електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що є недоліком позовної заяви, який підлягає усуненню шляхом подання до суду таких відомостей, а також доказів на їх підтвердження.

Натомість у даному разі суд зазначає, що із поданої заяви про усунення недоліків, а також із доданих до неї документів не вбачається зазначення позивачем відомостей про наявність або відсутності в учасників справи електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Наведене свідчить про не усунення позивачем відповідного недоліку позовної заяви, що суперечить імперативним приписам пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України, які є обов`язковими до виконання та мають дотримуватись при зверненні з позовом до суду.

Разом з тим, вимогами пункту 8 частини 3 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Таким чином, в ухвалі Господарського суду Харківської області від 04.03.2024 вказано, що позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви, що є недоліком позовної заяви, який підлягає усуненню шляхом подання суду таких відомостей.

В поданій заяві про усунення недоліків позовної заяви позивачем зазначено, що у позивача не має оригіналу договору про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №05-07/9 від 25.10.2021, так як він знаходиться у відповідача, а отже дана копія зроблена саме з копії.

З матеріалів позовної заяви слідує, що позивачем в обґрунтування позовних вимог додано до позовної заяви цілу низку документів (копії актів, витягів, договорів, положень тощо).

Однак суд зазначає, що із поданої заяви про усунення недоліків, а також із доданих до неї документів не вбачається зазначення позивачем щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви згідно додатку до позову, а лише зазначено відповідні відомості щодо договору про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №05-07/9 від 25.10.2021.

Наведене також свідчить про не усунення позивачем відповідного недоліку позовної заяви, що суперечить імперативним приписам пункту 8 частини 3 статті 162 ГПК України, які так само є вимогами до позовної заяви та мають дотримуватись при зверненні з позовом до суду.

Слід зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" унормовано, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Положеннями статті 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Враховуючи зазначене, прийняття до розгляду позовної заяви без належного усунення недоліків позовної заяви може бути витлумачено як надання переваги позивачу, що порушить окреслені засади судочинства та сприятиме виникненню сумнівів в учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості суду при дотриманні норм процесуального законодавства, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, а також враховуючи не усунення недоліків позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява разом із доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу на підставі частини 4 статті 174 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Враховуючи наведені норми права, які передбачають порядок звернення до господарського суду та імперативні вимоги, які ставляться до учасників справи з метою дотримання порядку такого звернення, а також практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями ГПК України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі не усунення встановлених недоліків позовної заяви, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.

Разом з тим, суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на приписи частини 8 статті 174 ГПК України, за змістом яких, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків, що у даному випадку свідчить про відсутність перешкод у доступі до правосуддя.

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" до Приватного акціонерного товариства "Валківське АТП - 16341" про стягнення 640939,54 грн. разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає чинності з дати її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст. 256-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 18.03.2024 р.

Суддя Сальнікова Г.І.