Постанова

від 10.08.2010 по справі 2-а-44457/09/1670

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарськ ого, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 р. Справа № 2-а-44457/09/1670

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Судд я Гуцал М.І.

при секретарі Трофімова Н.С.

за участю:

з викликаних та повідомлен их осіб в судове засідання ні хто не прибув

розглянувши у відкрито му судовому засіданні у прим іщенні Харківського апеляці йного адміністративного суд у адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременч уцької об' єднаної державно ї податкової інспекції в Пол тавській області на постанов у Полтавського окружного адм іністративного суду від 10.12.2009р . по справі № 2-а-44457/09/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Євро - ТВ Кремінь"

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції в Полтавській обл асті

про скасування податко вих повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Євро - ТВ Кр емінь", звернувся до Полтавсь кого окружного адміністрати вного суду з позовом, в якому п ісля збільшення позовних вим ог просив скасувати податков і повідомлення-рішення Креме нчуцької ОДПІ в Полтавській області № 0003262301/0/3286 від 10.11.08 р., № 0003262301/1/4 2 від 16.01.09 р. та № 0003262301/2/1176 від 13.04.09 р.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 10.12.09 р. по справі № 2-а-44457 /09/1670 позов був задоволений.

Відповідач не погодився з з азначеною постановою суду пе ршої інстанції та подав апел яційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавс ького окружного адміністрат ивного суду від 10.12.09 р. по справ і № 2-а-44457/09/1670 та прийняти нову, як ою відмовити в задоволенні п озовних вимог, посилаючись н а порушення судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права та на о бставини, викладені в скарзі .

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши постанову су ду першої інстанції, досліди вши доводи апеляційної скарг и, колегія суддів вважає, що ап еляційна скарга підлягає час тковому задоволенню з наступ них підстав.

Судом першої інстанції бул о встановлено та підтверджен о у суді апеляційної інстанц ії, що ТОВ "Євро - ТВ Кремінь" зар еєстровано як юридичну особу (ідентифікаційний код 32686844) роз порядженням виконавчого ком ітету Кременчуцької міської ради від 24.02.99 р. і перебуває на п одатковому обліку у Кременчу цькій ОДПІ з 25.03.99 р. та є платник ом ПДВ (свідоцтво платника ПД В № 23545437 від 31.03.99 р.).

Підставою для прийняття ос карженого податкового повід омлення-рішення № 0003262301/0/3286 від 10.11. 08 р. про визначення податковог о зобов' язання по ПДВ в сумі 310326,0 грн. та застосування штраф них санкцій в розмірі 155163,0 грн. є акт № 3067/23-210/30343300 від 28.10.08 р. виїзної п озапланової документальної перевірки підприємства пози вача з питань дотримання вим ог податкового та валютного законодавства за період квіт ень, червень, липень, серпень, вересень 2007 р.

Надані до матеріалів справ и документи свідчать про те, щ о позивач скористався правом оскарження вказаного податк ового повідомлення-рішення в адміністративній процедурі , для чого ним була подана до в ідповідача первинна скарга в ід 18.11.08 р. та до ДПА Полтавської області повторна скарга від 20.01.09 р. Рішеннями відповідача в ід 14.01.09 р. та рішенням ДПА Полтав ської області від 23.03.09 р. первин на та повторна скарги платни ка податків були залишені бе з задоволення, а оскаржені по даткові повідомлення-рішенн я без змін. Проте відповідаче м з урахуванням рішень за рез ультатами розгляду скарг бул и прийняті нові податкові по відомлення-рішення № 0003262301/1/42 від 16.01.09 р. та № 0003262301/2/1176 від 13.04.09 р., в яких с ума визначеного податкового зобов' язання та розмір зас тосованих штрафних санкцій є такими же, що і в оскарженому податковому повідомленні-рі шенні № 0003262301/0/3286 від 10.11.08 р.

Колегія суддів вважає доці льним відмітити, що порядок т а підстави для прийняття нов их податкових повідомлень-рі шень в процедурі адміністрат ивного оскарження визначені в ст. 6 Закону України «Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та держаними цільови ми фондами», де визначено, що н ове податкове повідомлення-р ішення приймається лише в ра зі часткового задоволення ск арги - на суму, що залишена бе з задоволення, або в разі дона рахування податкового зобов ' язання та/або штрафних сан кцій - на суму донарахування . Інших підстав для прийняття нового податкового повідомл ення-рішення законодавство н е передбачає.

З урахуванням вищенаведен их обставини, слід зробити ви сновок про те, що у відповідач а не було законних підстав дл я прийняття податкових повід омлень-рішень № 0003262301/1/42 від 16.01.09 р. т а № 0003262301/2/1176 від 13.04.09 р., а тому в цій ч астині позов підлягає задово ленню.

Як вказано в акті перевірки , при її проведенні перевіряю чими були виявлені порушення позивачем вимог п. 7.4.1., 7.4.5, п. 7.5.1 ст . 7 Закону України "Про ПДВ", пов' язані з тим, що у період, що пер евірявся, підприємство включ ило до податкового кредиту п о ПДВ суми податку на підстав і податкових накладних, отри маних від ТОВ “Компанія “Віс ета - 24” (ідентифікаційний код 33591984) № 399 від 19.07.07 р., ТОВ “Роял-Плюс СВ” (ідентифікаційний код 33942172 ) № 168 від 03.09.07 р., № 131 від 09.08.07 р., № 103 від 02.07.07 р., № 79 від -1.06.07 р., № 52 від 05.04.07 р., № 40 в ід 02.04.07 р. та ТОВ “Тіса-ком” (іден тифікаційний код 33083822) № 191 від 07.09. 07 р. У перелічених податкових накладних вказано, що розрах унки за отриманий товар пров одиться готівкою.

За даними, отриманими від ДП І Солом' янського району м. К иєва постановою Солом' янсь кого районного суду м. Києва в изнано недійсним статут ТОВ “Компанія “Вісета - 24” та скас ована реєстрація платника ПД В з моменту його реєстрації і цим підприємством були заде кларовані податкові зобов' язання по ПДВ за липень 2007 р. в с умі 4100,0 грн.

Відповідно довідки ДПІ у По дільському районні м. Києва Т ОВ “Роял-Плюс СВ” останню под аткову звітність подало за ж овтень 2006 р., а всі документи по податковому обліку були вил учені у ДПІ у Подільському ра йонні м. Києва за протоколом в иїмки від 01.04.08 р. у зв' язку з по рушенням кримінальної справ и за фактом ухилення від спла ти податків в особливо велик их розмірах.

Відповідно інформації, отр иманою відповідачем від ДПІ Вишгородського району Київс ької області підприємство ТО В “Тіса-ком” не звітує про гос подарські операції з жовтня 2006 р., документи податковому об ліку по вказаному платнику б ули вилучені на підставі про токолу виїмки від 05.03.07 р., а до ЕД Р внесений запис про відсутн ість підприємства за місцезн аходженням.

Оскільки попередньою план овою перевіркою від 31.01.08 р. підп риємства позивача було встан овлено, що по операціям купів лі-продажу металопродукції у позивача відсутні документи по її транспортуванню (відсу тні власні виробничі потужно сті і не надавалися договору на їх оренду): товарно-транспо ртні накладні, накладні, доро жні відомості, корінці дорож ньої відомості та квитанції про прийняття вантажу в зале жності від того, яким транспо ртом здійснювалося перевезе ння.

Вищевказані обставини ста ли підставою для висновків п ро завищення ТОВ "Євро - ТВ Кре мінь" податкового кредиту з П ДВ на загальну суму 310326 грн., в т. ч. за квітень 2007 р. в сумі 73330,0 грн., за червень 2007 р. в сумі 34132,0 грн., за липень 2007 р. в сумі 92524,0 грн., за сер пень 2007 р. в сумі 24717,0 грн., за верес ень 2007 р. в сумі 85623,0 грн.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції послався на п оложення п. 7.2.4 ст. 7, п. 9.2 ст. 9 Закон у України «Про ПДВ»і зробив в исновок про те, що підприємст ва контрагенти позивача на м омент складання ними податко вих накладних були зареєстро вані платниками ПДВ (анулюва ння свідоцтва платника ПДВ Т ОВ “Роял-Плюс СВ” проведено а ктом від 31.05.08 р., ТОВ “Тіса-ком” п роведено актом від 23.01.08 р.), а том у позивач мав всі правові під стави для формування податко вого кредиту по вищевказаним податковим накладним.

Також в обґрунтування висн овків постанови суд першої і нстанції вказав на те, що визн ання недійсним установчих до кументів юридичної особи та подальше анулювання свідоцт ва платника ПДВ само по собі н е призводить до недійсності всіх угод, укладених з момент у державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру та не позбавляє правового значенн я видані за цими господарськ ими операціями податкові нак ладні. Оскільки на час провед ення операцій всі контрагент и були включені до Державног о реєстру, були зареєстрован і платниками ПДВ, суд першої і нстанції зробив висновок про те, що позивач не може нести в ідповідальність за невикона ння його контрагентами вимог податкового законодавства.

Колегія суддів вважає доці льним відмітити, що стверджу ючи, що визнання недійсним ус тановчих документів юридичн ої особи та подальше анулюва ння свідоцтва платника ПДВ с амо по собі не призводить до н едійсності всіх угод, суд пер шої інстанції не дослідив уг оди (господарські зобов' яза ння), укладені позивачем з йог о контрагентами з точки зору їх відповідності вимогам чи нного законодавства та реаль ності їх виконання.

Слід відмітити, що за провед ені поставки сторони узгодит и готівкову форму розрахункі в (письмовою формою договору слід визнати надані до матер іалів справи податкові накла дні, які є одночасно розрахун ковим та звітним документом) . При цьому судом першої інста нції не було взято до уваги те , що Положенням «Про веден ня касових операцій у націон альній валюті в Україні», зат вердженим постановою Правлі ння НБУ № 637 від 15.12.04 р. (реєстраці я в Мінюсті України від 13.01.05 р.) в становлено, що гранична сума готівкового розрахунку одно го підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підпр иємцем) протягом одного дня з а одним або кількома платіжн ими документами встановлюєт ься відповідною постановою П равління Національного банк у України. Платежі понад зазн ачену граничну суму проводят ься виключно в безготівковій формі. Кількість підприємст в (підприємців), з якими здійсн юються розрахунки, протягом дня не обмежується.

Постановою Правління НБУ № 32 від 09.02.05 р. (реєстрація в Мінюст і України від 18.04.05 р.) встановлен а гранична сума готівкового розрахунку одного підприємс тва (підприємця) з іншим підпр иємством (підприємцем) протя гом одного дня за одним або кі лькома платіжними документа ми у розмірі 10000,0 (десять тисяч) г рн.

Як вбачається з наданих до м атеріалів справи податкових накладних, всі суми, що підляг али сплаті готівкою, станови ли від 148301,0 грн. до 341095,28 грн., тобто перевищували граничний розм ір готівкового розрахунку. Д оказів того, що платежі прово дилися в іншому порядку або п ротягом якогось терміну, поз ивачем до матеріалів справи не надано і пояснення з цього приводу не надавалися.

Дані обставини свідчать пр о те, що при укладанні правочи нів їх учасники, в т.ч. позивач по даній справі, усвідомлюва ли наявність в їх діях поруше ння вимог спеціального норма тивного документу, який обме жував їх право на проведення розрахунків готівкою.

Зважаючи на те, що для право чинів купівлі-продажу вартіс ть товарів та порядок провед ення розрахунків є суттєвою умовою договору, то в цій част ині зміст укладених позиваче м з його контрагентами право чинів суперечити спеціально му законодавству, тобто в ная вності існує порушення припи сів п. 1 ст. 203 ЦК України.

Відповідно положенням п. 1 с т. 215 ЦК України підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою - третьою, п'ятою та шо стою ст. 203 цього Кодексу, а п. 1 ст . 216 ЦК України встановлено, що н едійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсні стю.

З урахуванням положень нав едених норм, колегія суддів в важає необхідним вказати, що укладені позивачем правочин и з ТОВ “Компанія “Вісета - 24” (і дентифікаційний код 33591984), ТОВ “ Роял-Плюс СВ” (ідентифікацій ний код 33942172) та ТОВ “Тіса-ком” (і дентифікаційний код 33083822) є нед ійсними в розумінні ст. 215 ЦК Ук раїни, а документи, виписані з посиланням на них, не породжу ють для сторін юридичних нас лідків, зокрема, для позивача - права формування на їх під ставі податкового кредиту по ПДВ.

Крім того, колегія суддів вв ажає доцільним відмітити, що в наданому до матеріалів спр ави акті від 08.02.08 р. про знищення фінансових та бухгалтерськи х документів ТОВ «Євро - ТВ К ремінь»за період з 01.10.04 р. по 30.09.07 р., яке проведено з урахування м роз' яснень ДПА України № 247 0/6/23-1216 від 17.04.02 р., зазначено, що фін ансові та бухгалтерські доку менти за вказаний період бул и знищені у зв' язку з відсут ністю приміщення для їх збер ігання. Проте позивачем в обґ рунтування позовних вимог бу ли надані копії з оригіналів вказаних податкових накладн их, що свідчить про те, що ці ор игінали при знищенні докумен тів не знищувалися.

У відсутності опису докуме нтів, що були знищені за актом від 08.02.08 р., твердження позивача про відсутність у нього з пов ажних причин інших документі в, що підтверджують реальніс ть та законність проведених операцій колегією суддів як доказ не приймається.

Зважаючи на встановлені об ставини справи, колегія судд ів дійшла до висновку стосов но того, що постанова Полтавс ького окружного адміністрат ивного суду від 10.12.09 р. по справ і № 2-а-44457/09/1670 прийнята з порушенн ям норм чинного матеріальног о права і підлягає скасуванн ю з прийняттям нової постано ви.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 202, 205, 20 7, 209, 254 КАС України колегія судді в, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції в Полтавській області на пос танову Полтавського окружно го адміністративного суду ві д 10.12.09 р. по справі № 2-а-44457/09/1670 - зад овольнити частково.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 10.12.09 р. по справі № 2-а-44457/09/1 670 за позовом ТОВ "Євро - ТВ Крем інь" до Кременчуцької ОДПІ в П олтавській області про скас ування податкових повідомле нь-рішень - скасувати в част ині задоволення позову про с касування податкового повід омлення-рішення Кременчуцьк ої ОДПІ в Полтавській област і № 0003262301/0/3286 від 10.11.08 р. і в цій частин і прийняти нову постанову пр о відмову у задоволенні позо ву.

В частині вимог про скасува ння податкових повідомлень-р ішень Кременчуцької ОДПІ в П олтавській області № 0003262301/1/42 від 16.01.09 р. та № 0003262301/2/1176 від 13.04.09 р. постан ову Полтавського окружного а дміністративного суду від 10.1 2.09 р. по справі № 2-а-44457/09/1670 змінити в частині підстав для мотиві в задоволення позову.

В іншій частині постанову П олтавського окружного адмін істративного суду від 10.12.09 р. по справі № 2-а-44457/09/1670 залишити без змін.

Постанова набирає закон ної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оск аржена до Вищого адміністрат ивного суду України шляхом п одання касаційної скарги про тягом двадцяти днів з момент у виготовлення повного текст у.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст постанови ви готовлений 16.08.2010 р.