Ухвала

від 12.03.2024 по справі 381/3/24

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

2/381/373/24

381/3/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката Лабика Р.Р. про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Універсальне агентство ПРО-ФАРМА», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

31 січня 2024 року адвокатом Лабикм Р.Р., який представляє інтереси позивачки ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано клопотання про залучення співвідповідача, в якому просив залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , яка зазначена в позові як третя особа, мотивуючи тим, що у відзиві на позовну заяву ТОВ «Універсальне агентство «ПРО-ФАРМА» вказало, про те, що ДТП, внаслідок якої позивачеві завдано шкоди, сталася за участі автомобіля «SKODA FABIA ACTIVE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні відповідача, під користуванням водія ОСОБА_2 , яка на момент цієї пригоди перебувала у трудових відносинах з відповідачем, проте керувала вказаним транспортним засобом виключно у власних цілях.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Лабик Р.Р. підтримав подане ним клопотання про залучення співвідповідачем ОСОБА_2 .

Представник ТОВ «Універсальне агентство ПРО-ФАРМА» - адвокат Заголдна Я.Ю. в підготовчому засіданні заперечувала проти залучення співвідповідачем ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що це є зміною предмету і підстав позову.

Дослідивши зміст поданої заяви, вислухавши думку представників сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ізст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Клопотання адвоката Лабика Р.Р. про залучення співвідповідача подана на стадії підготовчого засідання та відповідає вимогамЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

При цьому відповідно до п. 2 ч. 2ст. 198 ЦПК Українисуд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення співвідповідача.

Як вбачається з висновку ВС у справі №910/18389/20 зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

ВС підкреслив, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема устатті 16 Цивільного кодексу України,статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

В даному випадку, представником позивача ні предмет позову ні його підстави не змінені, оскільки зміст позову залишився незмінним, а позовна вимога уточнена лише в частині стягнення шкоди в солідарному порядку з двох відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.51,198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Універсальне агентство ПРО-ФАРМА», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого в якості співвідповідача.

Встановити співвідповідачу ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України. Зобов`язати співвідповідача одночасно з наданням до суду відзиву надіслати його копію та додані до нього документи (належним чином засвідчені копії доказів) іншим учасникам справи.

Співвідповідачу ОСОБА_2 разом з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви, роз`яснивши її право ознайомитися з матеріалами справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.03.2024.

Суддя Л.М.Ковалевська