Ухвала

від 12.08.2010 по справі 2-а-41733/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарськ ого, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 р. Справа № 2-а-41733/09/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Шевцов ої Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макар енко Я.М.

при секретарі судовог о засідання - Карнаух А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за апеляційно ю скаргою товариства з обмеж еною відповідальністю "Аяк с - РС" на постанову Харківсь кого окружного адміністрати вного суду від 19.01.2010р. по справі № 2-а- 41733/09/2070

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Аякс - РС"

до Державної податково ї інспекції у Московському р айоні м. Харкова

про визнання нечинним податкового повідомлення - р ішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Аякс - РС”, звернувся до суду з позовом до Державної п одаткової інспекції в Моско вському районі м. Харкова, в як ому просив суд визнати нечин ним податкове повідомлення - рішення № 0000081800/3 від 09.06.2009 року про визначення податкового зобо в'язання з податку на додану в артість на загальну суму 7312,71 г рн., у тому числі за основним п латежем - 4875,14 грн. та сумою штраф ної (фінансової) санкції 2 437,57 гр н.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 19.01.2010 р. по справі № 2-а- 4 1733/09/2070 в задоволенні адміністр ативного позову товариства з обмеженою відповідальніст ю “Аякс - РС” до Державн ої податкової інспекції в Мо сковському районі м. Харкова про визнання нечинним подат кового повідомлення - рішен ня №0000081800/3 від 09 06 2009 року відмовле но у повному обсязі.

Позивач, товариство з обмеж еною відповідальністю "Аяк с - РС" , не погодився з постан овою суду першої інстанції, п одав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду мо тивує тим, що 30.12.2007р., позивачем б уло укладено Договір № 6/08 з ТОВ «ПБК Вертикаль», відповідно го до якого позивачем було пр идбано у ТОВ «ПБК Вертикаль» будівельні матеріали, що бул и отримані на складі ТОВ «ПБК Вертикаль». Оскільки будіве льні матеріали були перевезе нні позивачем власним трансп ортом, то документом, яким під тверджується право на переве зення вантажу для власних по треб, згідно п. 2 Переліку доку ментів, необхідних для здійс нення перевезення вантажу ав томобільним транспортом у вн утрішньому сполученні, (дода ток до постанови Кабінету Мі ністрів України від 25 лютого 2 009 р. N 207), є видаткова накладна. Вк азує, що позивачем надані док ументи, які підтверджують тр анспортування будівельних м атеріалів, оприбуткування ї х на склад, документи складсь кого обліку товарів, викорис тання даних товарів для виро бництва інших будівельних ма теріалів, проведення оплати відповідачу, а висновок суду першої інстанції, що позивач мав намір не одержувати екон омічний ефект в результаті в чинення правочинів, та мав на мір виключно сформувати «шту чний»податковий кредит шлях ом проведення безтоварних оп ерацій, є безпідставним.

Від відповідача заперечен ь проти апеляційної скарги н е надійшло.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши суддю-допові дача, перевіривши правильніс ть застосування судом першої інстанції норм чинного зако нодавства, колегія суддів ап еляційної інстанції, перегля даючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеля ційної скарги у відповідност і до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню, в иходячи з наступного.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено суд ом апеляційної інстанції, що ТОВ „Аякс-РС" розпорядженням виконавчого комітету Харків ської міської ради № 383 від 26.12.200 6 року зареєстровано за № 148010200000 311985, взято на податковий облік в ДПІ Московського району м. Харкова 27.12 2006 р. за № 3844.

Судом встановлено, що ДПІ у Московському районі м. Харко ва проведено документальну н евиїзну перевірку ТОВ „Аякс- РС" (код ЄДРПОУ 34757005), за результа тами якої складено акт № 6984/18/3475700 5 від 12.12.2008р. Перевірку проведен о з відома директора ТОВ „Аяк с-РС" - ОСОБА_2. Перевіркою в становлено, що ТОВ „Аякс-РС" ма ло правові відносини з ТОВ “П роектно - будівельна компан ія “Вертикаль” (код за ЄДРПОУ 32948799) за період з 26.12.2006 року по 30.06.2008 р оку.

ТОВ “ПБК Вертикаль” (Підряд ник) в особі директора ОСОБ А_3 та ТОВ “Аякс-РС” (Замовник ), в особі директора ОСОБА_2 укладено договір на поставк у товарів від 01.01.2008 року за №6/08. Ві дповідно до умов договору по стачальник зобов' язується поставити у 2008 році, а покупець прийняти товар в асортимент і. Товар оплачується по ціні, з азначеній у накладній на тов ар, яка надається до кожної па ртії товару. Загальна сума по ставки товару складає 500000 грн.0 0 коп., в т.ч. ПДВ 20% -83333 грн. 33 коп. На в иконання умов договору відпо відно ТОВ “ПСК “Вертикаль” б уло відвантажено будівельні матеріали ТОВ “Аякс - РС” та виписано наступні наклад ні: №217 від 01.03.2008р., №220 від 07.04.2008р., № 230 ві д 07.05.2008 року, №238/1 від 11.06.2008 р. Розраху нки між ТОВ “Аякс - РС” та Т ОВ “ПБК “Вертикаль” за поста влені товари проводились у б езготівковій формі. ТОВ “Ая кс - РС” було включено до п одаткового кредиту суму 4875,14 гр н.

За результатами перевірки ТОВ “ПБК “Вертикаль” складе но акт перевірки від 08.10.2008 №4729/23-32948 799, в якому зроблені висновки п ро недодержання ТОВ “ПБК “Ве ртикаль” загальних вимог цив ільного законодавства в моме нт вчинення правочинів, які н е спрямовані на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ними по правочинах , здійснених ТОВ “ПБК “Вертик аль” з постачальниками та по купцями; відсутність у ТОВ “П БК “Вертикаль” необхідних ум ов для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ та фа ктично здійснюваного протяг ом перевіряємого періоду, тр удових ресурсів, основних фо ндів та обладнання, виробнич их активів, складських примі щень і транспортних засобів, необхідних для виконання ук ладених угод та угод, які вико нувались протягом перевіряє мого періоду щодо здійснення будівельної та іншої діяльн ості, а отже і відсутність реа льної фінансово-господарськ ої діяльності; відсутність у ТОВ “ПБК “Вертикаль” об'єкті в оподаткування та встановле ння того, що дані, відображені у деклараціях з податку на пр ибуток, а також дані, наведен і в деклараціях з податку на д одану вартість про обсяги по ставок та придбання, податко ве зобов'язання та податкови й кредит за період з 01.04.2006 по 30.06.2008 - не є дійсними. Також встановл ено, що угоди - укладені та так і, що виконувались протягом п еревіряємого періоду - ТОВ “П БК “Вертикаль” з покупцями о станнього товарів та послуг, не спричиняють реального на стання правових наслідків, а тому є нікчемними.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої ін станції виходив з того, що поз ивачем не надано документів, що підтверджують транспорту вання товарів, оприбуткуванн я їх на склад, документи склад ського обліку товарів та под альшого використання отрима ного товару у межах господар ської діяльності платника по датків, тобто не надано доказ ів, що обґрунтовують наявніс ть розумних економічних або інших причин (ділової мети) ук ладення із ТОВ “ПБК “Вертика ль” цього договору та його вп лив на результати господарсь кої діяльності ТОВ “Аякс-РС” .

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції на підставі наступн ого. Відповідно до ст. 67 Консти туції України, кожен зобов' язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, в становлених законом. Ч. 1 ст. 202 Ц К України визначено, що право чином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків. Відповідно до вимог стат ті 203 ЦК України, зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, по винна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Воле виявлення учасника правочин у має бути вільним і відповід ати його внутрішній волі. Пра вочин має вчинятися у формі, в становленій законом. Правочи н має бути спрямований на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним.

Положеннями статті 215 ЦК Укр аїни визначено, що підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу. Недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановл ена законом (нікчемний право чин). У цьому разі визнання так ого правочину недійсним судо м не вимагається. Положенням и статті 228 ЦК України визначе но, що правочин, спрямований н а незаконне заволодіння майн ом держави, вважається таким , що порушує публічний порядо к, а отже є нікчемним. В силу по ложень частини 1 статті 216 ЦК Ук раїни, недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов' язані з йог о недійсністю.

Хоча умови та зміст вчинени х правочинів не суперечать а ктам цивільного законодавст ва, однак угода вважається ді йсною, коли сторонами фактич но було виконано умови вказа ної угоди.

Відповідно до вимог статті 9 Закону України “Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні визначено , що підставою для бухгалтерс ького обліку господарських операцій є первинні докумен ти, які фіксують факти здійсн ення господарських операцій . Первинні документи повинні бути складені під час здійсн ення господарської операції , а якщо це неможливо - безпосе редньо після її закінчення. Д ля контролю та впорядкування оброблення даних на підста ві первинних документів можу ть складатися зведені обліко ві документи. Первинні та зве дені облікові документи мож уть бути складені на паперов их або машинних носіях і пови нні мати такі обов'язкові рек візити: назву документа (форм и); дату і місце складання; наз ву підприємства, від імені як ого складено документ; зміст та обсяг господарської опер ації, одиницю виміру господа рської операції; посади осіб , відповідальних за здійснен ня господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші да ні, що дають змогу ідентифіку вати особу, яка брала участь у здійсненні господарської оп ерації.

Відповідно до пункту 3.1 дого вору на поставку товарів №6/08 в ід 30.12.2007р., поставка товарів про водиться постачальником на с клад покупця протягом 7-ми дні в з дня відправлення заявки п окупця.

Відповідно до пп.11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 Пр авил перевезень вантажів авт омобільним транспортом в Укр аїні, затверджених наказом М іністерства транспорту Укра їни від 14.10.1997 року за №363, основни ми документами на перевезенн я вантажів є товарно-транспо ртні накладні та дорожні лис ти вантажного автомобіля. До рожній лист вантажного автом обіля є документом, без якого перевезення вантажів не доп ускається, оформлення переве зень вантажів товарно-трансп ортними накладними здійснює ться незалежно від оплати за роботу автомобіля. Товарно - транспортну накладну на пере везення вантажів автомобіль ним транспортом замовник (ва нтажовідправник) повинен вип исувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з т оварно - транспортною наклад ною водій (експедитор) підпис ує всі її екземпляри. Перший е кземпляр товарно-транспортн ої накладної залишається у з амовника (вантажовідправник а), другий - передається воді єм (експедитором) вантажооде ржувачу, третій і четвертий е кземпляри засвідчені підпис ом вантажоодержувача (у разі потреби і печаткою або штамп ом) передається перевізнику.

Позивачем до суду не надано товарно-транспортних наклад них, дорожніх листів чи інших документів, що підтверджуют ь транспортування товарів ві д ТОВ “ПБК “Вертикаль” до ТОВ “Аякс-РС”, хоча, враховуючи об сяг поставлених товарів, так і документи мали укладатися між сторонами, які здійснюва ли перевезення вантажів.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що надані позивачем договір №20/01 від 20.01.2008р., укладени й з ФОП Кононіхіним А.П., то варно-транспортні накладні т а акти прийому-передачі вико наних робіт, свідчать лише пр о транспортування вироблени х товарів в межах господарсь кої діяльності від ТОВ “Аякс -РС” до контрагентів вказано го підприємства, та жодним чи ном не доводять реальності в иконання умов угоди між пози вачем та ТОВ “ПБК “Вертикаль ”. Надані позивачем попередн і калькуляції вартості вироб ництва продукції (а.с.151-250), не пр иймаються судом як належні д окази використання придбани х товарів при здійсненні осн овного виду діяльності, оскі льки є лише розрахунком факт ичних витрат підприємства, з дійснених на одиницю виробле ної продукції.

Суд першої інстанції дійшо в обґрунтованого висновку, щ о позивачем не надано докуме нтів, що підтверджують транс портування товарів, оприбутк ування їх на склад, документи складського обліку товарів та подальшого використання о триманого товару у межах гос подарської діяльності платн ика податків, тобто не надано доказів, що обґрунтовують на явність розумних економічни х або інших причин (ділової ме ти) укладення із ТОВ “ПБК “Вер тикаль” цього договору та йо го вплив на результати госпо дарської діяльності ТОВ “Аяк с-РС”. Фактичне реальне здійс нення конкретної операції у межах господарської діяльно сті платника податку повинно підтверджуватися належними та допустимими доказами, виз наченими в статті 70 КАС Україн и.

Виходячи із вищенаведеног о, суд погоджується із виснов ками відповідача про нікчемн ість правочинів, здійснених між ТОВ “ПБК “Вертикаль” та Т ОВ “Аякс-РС”, як таких, що не сп рямовані на реальне настання правових наслідків.

Відповідно пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», податковий кр едит звітного періоду визнач ається виходячи із договірно ї (контрактної) вартості това рів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо дог овірна ціна на такі товари (по слуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайн ої ціни на такі товари (послуг и), та складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою , встановленою пунктом 6.1 стат ті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного пер іоду у зв'язку з: придбанням аб о виготовленням товарів (у то му числі при їх імпорті) та пос луг з метою їх подальшого вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господар ської діяльності платника по датку; придбанням (будівницт вом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та неза вершених капітальних інвест ицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання у виробництві та/а бо поставці товарів (послуг) д ля оподатковуваних операці й у межах господарської діял ьності платника податку.

Вимогами пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” визначено, що якщ о платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та н ематеріальні активи (послуги ), які не призначаються для їх використання в господарські й діяльності такого платника , то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (ви готовленням), не включається до складу податкового креди ту.

Отже, визначення податково го кредиту законодавцем чітк о пов' язується з наявністю конкретного товару (послуги) , яку придбаває платник подат ку з метою подальшого викори стання виключно в межах госп одарської діяльності. Відсут ність обґрунтованості розум ної економічної та ділової м ети при вчиненні правочинів є підставою для створення ум ов, за яких платник податку ма в намір не одержувати економ ічний ефект у результаті під приємницької діяльності, а м ав намір виключно сформувати “штучний” податковий кредит шляхом проведення безтоварн их операцій, тим самим нанест и шкоду державі та суспільст ву.

Колегія суддів не приймає н адані до апеляційної скарги банківські виписки, оскільки з них не вбачається, згідно з яким договором, на поставку я ких товарів здійснено оплату , також не приймаються картки складського обліку матеріал ів, оскільки з них неможливо в становити дату їх складання, та позивачем не надано поясн ень про причини відсутності вказаних документів під час перевірки.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов вір ного висновку про правомірні сть винесення ДПІ у Московсь кому районі м. Харкова податк ового повідомлення-рішення № 0000081800/3 від 09.06.2009р., яким ТОВ “Аякс-РС ” визначено податкове зобов' язання за платежем податок н а додану вартість на загальн у суму 7312,71 грн., (в т.ч. за основним платежем - 4875,14 грн., за штрафни ми (фінансовими) санкціями - 2437,57 грн.).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС У країни, згідно якої у справах щодо оскарження рішень, дій, б ездіяльності суб' єктів вла дних повноважень адміністра тивні суди перевіряють, сере д іншого, чи прийняті вони обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення. При розгляді справи встанов лено, що при прийнятті оскарж уваних рішення відповідач ді яв обґрунтовано, з врахуванн ям всіх фактичних обставин.

Враховуючи вищевикладен е, колегія суддів вважає, що пр и прийнятті постанови Харків ського окружного адміністра тивного суду від 19.01.2010р. по спра ві № 2-а- 41733/09/2070 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріальн ого та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновкі в суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю "Аякс - РС" залиши ти без задоволення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 19.01.2010р. по справі № 2-а- 41733/0 9/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту її проголошенн я та може бути оскаржена у кас аційному порядку протягом дв адцяти днів з дня складання у хвали у повному обсязі шляхо м подачі касаційної скарги б езпосередньо до Вищого адмін істративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Шевцова Н.В.

Судді < підпис >

< підпис > Мінаєва О.М.

Макар енко Я.М.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 17.08.2010 р.