Постанова

від 11.03.2024 по справі 760/30137/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/30137/23 3/760/2492/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у м.Києві ДПС України щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІЧ», громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №44286/і/26-15-07-01-03 від 11.12.2023 року ОСОБА_1 , директор ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІЧ», 11.12.2023 року порушив порядок ведення податкового обліку, а саме:

1) п. 44.1, п. 44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями, п.п.4, 6, 9 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, п.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зі змінами та доповненнями, п. 1.2 ст.1, п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 760 013,00 грн., в тому числі за 2022 на суму 146 900,00 грн., за 9 місяців 2023 року на суму 613 113,00 грн.;

2) п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями, що призвело до несвоєчасної реєстрації податкових накладних за грудень 2022 року та квітень 2023 року;

3) п. 49.2, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, ст.51, п.70.16 ст.70, пп. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями, р.ІV «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 зі змінами та доповненнями, що призвело до подання не в повному обсязі з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб. У податковому розрахунку за 1 квартал 2023 року не відображено за ознакою «153» суми поворотної фінансової допомоги наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений своєчасно про місце і час розгляду справи та від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Виходячи з ч. 2 ст.268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши, протокол про адміністративне правопорушення №44286/і/26-15-07-01-03 від 11.12.2023 року та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення №44286/і/26-15-07-01-03 від 11.12.2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 , директор ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІЧ», 11.12.2023 року порушив порядок ведення податкового обліку, а саме:

1) п. 44.1, п. 44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями, п.п.4, 6, 9 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, п.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зі змінами та доповненнями, п. 1.2 ст.1, п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 760 013,00 грн., в тому числі за 2022 на суму 146 900,00 грн., за 9 місяців 2023 року на суму 613 113,00 грн.;

2) п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями, що призвело до несвоєчасної реєстрації податкових накладних за грудень 2022 року та квітень 2023 року;

3) п. 49.2, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, ст.51, п.70.16 ст.70, пп. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями, р.ІV «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 зі змінами та доповненнями, що призвело до подання не в повному обсязі з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб. У податковому розрахунку за 1 квартал 2023 року не відображено за ознакою «153» суми поворотної фінансової допомоги наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Судом також досліджено акт №82057/Ж5/26-15-07-01-03/44822398 від 11.12.2023 року, згідно з яким встановлено порушення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІЧ» п. 44.1, п. 44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями, п.п.4, 6, 9 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, п.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зі змінами та доповненнями, п. 1.2 ст.1, п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 760 013,00 грн., в тому числі за 2022 на суму 146 900,00 грн., за 9 місяців 2023 року на суму 613 113,00 грн.; п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями, що призвело до несвоєчасної реєстрації податкових накладних за грудень 2022 року та квітень 2023 року; п. 49.2, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, ст.51, п.70.16 ст.70, пп. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями, р.ІV «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 зі змінами та доповненнями, що призвело до подання не в повному обсязі з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб. У податковому розрахунку за 1 квартал 2023 року не відображено за ознакою «153» суми поворотної фінансової допомоги наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому.

У судове засідання ОСОБА_1 надав клопотання про закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки результати планової перевірки, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскаржені в порядку ст. 56 Податкового кодексу України до Державної податкової служби України після отримання податкових повідомлень - рішень, тому, враховуючи те, що відсутні узгоджені податкові повідомлення - рішення, то до остаточного вирішення цього спору, факт допущення податкового порушення не можна вважати встановленим, а відповідні твердження податкового органу, які відображають лише позицію однієї із сторін спору, не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податків вини у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку і, відповідно, бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності. Зазначив, що у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІЧ» є всі належні документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій та правильність ведення бухгалтерського обліку. Всі копії договорів, актів виконаних робіт та інші документи були надані для перевірки, але не враховані контролюючим органом. Крім того, в акті перевірки не наведено об`єктивних доводів щодо заниження ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІЧ» задекларованого доходу. Отже, з урахуванням наданих до перевірки первинних документів, які у їх сукупності свідчать про фактичний рух активів із урахуванням ділової мети такого руху у межах господарської діяльності підприємства, та принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, згідно якого негативні наслідки можуть бути застосовані саме до такого платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи, добросовісності платника податків, достовірності задекларованих таким платником даних податкового обліку, що презюмується податковим законодавством, зокрема, за умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими платником податків правомірно (обгрунтовано). ГУ ДПС у м. Києві неправомірно зроблені висновки в частині виявлених порушень, що призвели до заниження податку на прибуток, які є безпідставними та передчасними.

Враховуючи викладене, із врахуванням, зокрема, тієї обставини, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІЧ» розпочато процедуру оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу, висновки контролюючого органу про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є передчасними та такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи також встановлено, що окрім акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІЧ» (код ЄДРПОУ 44822398), який наразі фактично оскаржується, в них не містяться інші докази, які були би достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.12.2023 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повернуто до ГУ ДПС у м. Києві ДПС України для доопрацювання та належного оформлення, оскільки до протоколу додано докази - документи в ксерокопіях, які не засвідчені належним чином відповідно до вищезазначених вимог.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Проте, недоліки, зазначені у вищевказаній постанові суду, усунуті не були, додані до протоколу докази, а саме документи в ксерокопіях, не засвідчені належним чином відповідно до вищезазначених вимог.

Тому, протокол складено за відсутності достатніх допустимих та належних доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.163-1 КУпАП, отже, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, стст.247, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІЧ», на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.