Рішення

від 05.03.2024 по справі 380/23003/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 рокусправа № 380/23003/23Львівський окружний адміністративний суд:

в складі головуючої - судді Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лизак Д.А.,

за участі:

представника позивача не з`явився,

представника відповідача Твердохліб І.М., згідно наказу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львова за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СОЦБУДІНВЕСТ» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «СОЦБУДІНВЕСТ» (далі ТзОВ «СОЦБУДІНВЕСТ», позивач) до Львівської митниці (далі відповідач), у якій просить суд:

- скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 15.08.2023 № UA209000/2023/900872/2, яким митним органом самостійно класифіковано товар за кодом згідно з УКТ ЗЕД 1604199200.

При обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що 10.08.2023 декларантом позивача подано митну декларацію №23UA209170063665U5 на товар: «Риба готова до споживання. З додаванням глутамату натрію, (підсилювач смаку). Тріска солона-сушена, шматочками. Dried snailfish-pieces. Виробник: «LONGKOU DAYANG FООD СО., LTD», країна виробництва: CN», визначено код товару 16041992 та надано інші необхідні до митного оформлення документи, серед яких, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, специфікація, виписки з оплати за товар SWIFT, що підтверджується карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/002813. Проте позивач отримав від відповідача картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/002813. Причиною відмови вказано: неможливість завершення м/о по причині необхідності внесення змін у гр. 12, 45, 46, 43, 44 ЕМД (у зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару від 15.08.2023 UA209000/2023/900872/2). ст. 54 п. 6, ст. 55 Митного кодексу України. Таким чином, позивачу було відмовлено в митному оформленні належних йому товарів, оскільки 15.08.2023 митний орган за наслідками розгляду митної декларації оформив рішення про коригування митної вартості товарів від 15.08.2023 № UA209000/2023/900872/2, яким самостійно класифікував товар за кодом згідно з УКТ ЗЕД 1604199200. Вказане рішення про коригування митної вартості позивач вважає безпідставним, оскільки Львівською митницею не доведено наявності підстав для зміни коду товару за власною ініціативою в межах процедури митного оформлення. Класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію. Орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта. Натомість, у позивача наявні документи постачальника товару: контракт, інвойс, специфікації виробника, міжнародна товарно-транспортна накладна тощо, які вказують на те, що кодом товару є 16041992. У відповідача жодні документи, які б спростовували зазначене, відсутні. Відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо самостійного визначення коду товару, оскільки акт митного огляду, не спростовує правильності визначення декларантом коду товару та не містить жодних тверджень, які б надавали право митному органу самостійно визначити інший код УКТ ЗЕД. Відтак, винесене митним органом рішення про коригування митної вартості товарів від 15.08.2023 № UA209000/2023/900872/2 є безпідставним, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Ухвалою від 30.10.2023 суддя відкрила провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Відповідач позову не визнав. 16.11.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 88304), в якому зазначив, що під час здійснення митного оформлення за митною декларацією №23UA209170063665U5 від 10.08.2023 було опрацьовано інформацію, що міститься у поданих до митного оформлення документах та було виявлено невідповідність порядку розрахунку оплати за товар відповідно до контракту. Крім того, подані декларантом платіжні документи не можливо ідентифікувати з даною поставкою товару, оскільки у графі 70 «Призначення платежу» платіжних документів зазначено тільки номер та дата контракту. Наданий прайс-лист від 28.04.23 б/н адресований виключно ТзОВ «СОЦБУДІНВЕСТ», що суперечить суті прайс-листа, який має бути адресовано необмеженій кількості потенційних покупці. Даний «прайс-лист» містить суб`єктивний характер і не дає можливості зробити висновки щодо об`єктивних умов визначення ціни при здійснені зовнішньоекономічної операції. Надіслані на вимогу митного органу документи не усували вищезазначених невідповідностей. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. ч. 2-4 ст. 53 Митного кодексу України, Львівська митниця не визнала заявлену митну вартість, оскільки були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Крім того, зазначає, що обов`язок доведення ціни товару лежить на декларанті і саме декларант має довести, що ним правильно здійснено розрахунки митної вартості, в т.ч. обрано метод визначення митної вартості товарів. Натомість митний орган має довести обґрунтованість сумнівів. Відтак, митним органом цілком обґрунтовано прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару №UA209000/2023/900619/2 від 03.07.2023, відповідно до якого митну вартість скориговано на підставі наявних у митниці відомостей із застосуванням методу 2б (ст. 60 Митного кодексу України). За таких обставин відповідач у задоволенні позову просив відмовити повністю.

Ухвалою від 17.12.2023 суд вирішив продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі.

30.01.2024 за вх. № 7518 Львівська митниця надала додаткові пояснення, згідно яких рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900872/2 від 15.08.2023 було прийняте на товар: « 1. Риба готова до споживання, слоно-сушена, з додаванням глутамату натрію (підсилювач смаку): ТРІСКА СОЛОНО-СУШЕНА, ШМАТОЧКАМИ/DRIED SNAILFISH PIECES 2000 кг. Всього вага нетто 2000 кг Розфасовані у картонні коробки по 10 кг. нетто, напівфабрикати для подальшої промислової переробки, не для роздрібної торгівлі. Не містять ГМО. Дата виготовлення 11.05.2023. Торгівельна марка: нема даних Виробник: LONGKOU DAYANG FOOD CO., LTD. Країна виробництва: CN. Вивантажено з контейнеру: MNBU3834103». Даним рішенням скориговано лише митну вартість ввезеного товару. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №UA500490/2023/3807 від 19.06.2023. Водночас, відповідач звертає увагу суду на те, що рішення про визначення коду товару за УКТ ЗЕД митним органом не виносилося. У графі 33 «Код товару» митної декларації №23UA209170063665U5 та митної декларації №23UA209170064938U4 код товару є ідентичним 16041992, отже залишився незміненим.

Ухвалою від 27.02.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд справи.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві та додаткових поясненнях. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом надіслання повісток в електронний кабінет. В позовній заяві клопотав про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Суд з матеріалів справи встановив, що між ТзОВ «СОЦБУДІНВЕСТ» та «LONGKOU DAYANG FООD СО., LTD» (Китай) укладено контракт № 182022 від 01.08.2022 на поставку товару, найменування, асортимент, одиниці виміру, кількість та ціни якого встановлюються в специфікаціях на поставку.

10.08.2023 декларантом позивача, ФОП ОСОБА_1 , подано митну декларацію №23UA209170063665U5 на партію товару, в тому числі: «Риба готова до споживання. З додаванням глутамату натрію, (підсилювач смаку). Тріска солона-сушена, шматочками. Dried snailfish-pieces. Виробник: «LONGKOU DAYANG FООD СО., LTD», країна виробництва: CN».

При цьому декларантом самостійно визначено код такого товару: 1604199200.

До декларації додатково подано такі документи, як: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 01.08.2022 № 182022, специфікації, виписки з оплати за товар SWIFT, CMR, пакувальний лист, сертифікат якості товару країни походження, рахунки на оплату транспортно-експедиційних послуг тощо.

В подальшому, Львівською митницею за наслідками опрацювання інформації, що міститься у поданих до митного оформлення документах, прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару від 15.08.2023 UA209000/2023/900872/2, відповідно до якого митну вартість скориговано на підставі наявних у митниці відомостей із застосуванням методу 2б (ст. 60 Митного кодексу України).

Так, зокрема, Львівська митниця у графі 33 свого рішенні від 15.08.2023 зазначила, що відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень ст. ст. 52, 53, 54, 55, 58, 335 Митного кодексу України за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. ч. 2, 3 ст. 53 Митного кодексу України, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення митного контролю було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: відповідно п. 4.1 контракту №182022 від 01.08.2022 передбачено, що покупець здійснює 10% оплату за кожну партію товару, після отримання покупцем копії підписаного комерційного рахунку-фактури (накладної). Решта 90% покупець оплачує не пізніше ніж за 3 доби до прибуття контейнера в порт одержувача. Задекларована фактурна вартість товару становить 98625 $ (98625 $ * 10% = 9862,5 $) (98625 $ * 90% = 88762,5 $). Проте згідно наданих платіжних інструкцій від 01.08.2023 №000000002232322 і від 03.08.2023 №000000002232627 зазначені суми 50000 $ та 48625 $ не відповідають порядку розрахунку оплати за товар відповідно до контракту. В той же час у графі 70 «Призначення платежу» платіжних документів зазначено тільки номер та дата Контракту. Тому дані платіжні документи не можливо ідентифікувати з даною поставкою товару. Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідність у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Відповідно до ст. 53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості, на яку декларантом надіслано: прас-лист, експортну декларацію. Наданий прас-лист від 28.04.23 б/н адресований ТзОВ «СОЦБУДІНВЕСТ», що суперечить суті прайс-листа, який має бути адресовано необмеженій кількості потенційних покупці. Даний прас-лист містить суб`єктивний характер і не дає можливості зробити висновки щодо об`єктивних умов визначення ціни при здійснені зовнішньоекономічної операції. Надіслані на вимогу митного органу документи не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. ч. 2-4 ст. 53 Митного кодексу України, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 Митного кодексу України. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 Митного кодексу України) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні. Застосовано метод 26 (ст. 60 Митного кодексу України). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №ІІА500490/2023/3807 від 19.06.2023. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

Не погоджуючись з рішенням про коригування митної вартості товару від 15.08.2023 UA209000/2023/900872/2 в частині самостійної та безпідставної зміни коду УКТ ЗЕД товару «Риба готова до споживання. З додаванням глутамату натрію, (підсилювач смаку). Тріска солона-сушена, шматочками. Dried snailfish-pieces. Виробник: «LONGKOU DAYANG FООD СО., LTD», країна виробництва: CN», позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).

При цьому ч. ч. 2, 3 ст. 9 КАС України визначає, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Отже, диспозитивність один з базових принципів судочинства, керуючись яким позивач самостійно вирішує, які позовні вимоги заявляти. Суд позбавлений можливості формулювати позовні вимоги замість позивача.

Як випливає з позовної заяви, зокрема, і її прохальної частини, позивач просить скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 015.08.2023 № UA209000/2023/900872/2, яким митним органом самостійно класифіковано товар за кодом згідно з УКТ ЗЕД 1604199200.

Таким чином, у цій справі суд здійснює перевірку рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 15.08.2023 № UA209000/2023/900872/2 лише в частині зміни коду товару за УКТ ЗЕД 1604199200.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України від 13.03.2012 № 4495-VI, з наступними мінами та доповненнями, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - МК України).

Статтею 67 МК України передбачено, що українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до ст. 68 МК України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ведення УКТ ЗЕД передбачає:

1) відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією;

2) підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД;

3) деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру;

4) забезпечення однакового застосування всіма митними органами правил класифікації товарів;

5) прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках;

6) розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування;

7) своєчасне ознайомлення суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД;

8) здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТ ЗЕД.

Класифікація товарів передбачена ст. 69 МК України.

Так, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Для цілей класифікації товарів під товарами з ідентичними характеристиками розуміються товари, які мають однакові характерні для них ознаки (фізичні характеристики, хімічний склад, призначення та порядок застосування тощо) і відмінності між цими товарами не впливають на характеристики, визначальні для класифікації таких товарів за одним класифікаційним кодом згідно з УКТ ЗЕД.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення відповідно до глави 4 цього Кодексу.

Наявність рішення митних органів щодо класифікації товарів не є підставою для відмови у прийнятті рішення щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів.

У разі якщо рішення щодо класифікації товарів суперечить рішенню щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів щодо товарів з ідентичними характеристиками, рішення щодо класифікації товарів підлягає скасуванню. У такому разі рішення щодо класифікації товарів втрачає чинність з моменту набрання чинності рішенням щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів, а підприємство не несе відповідальності за негативні наслідки застосування рішення щодо класифікації товарів з моменту його прийняття до моменту його скасування.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Частиною 1 ст. 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

За правилами ч. 7 ст. 257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно ж до ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться зазначені у цій частині відомості, у тому числі у вигляді кодів.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України.

Стаття 485 МК України передбачає, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, з аналізу наведених положень МК України можна виснувати, що контрольну функцію стосовно правильності визначення декларантом коду товару за УКТ ЗЕД здійснює митний орган і в разі неправильного визначення декларантом певного коду товару за УКТ ЗЕД, митний орган самостійно приймає рішення про визначення коду товару.

З пояснень митного органу від 30.01.2024 вх. № 7518 вбачається, що рішенням про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900872/2 від 15.08.2023 було скориговано лише митну вартість ввезеного товару. Водночас, рішення про визначення коду товару за УКТ ЗЕД митним органом не виносилося. У графі 33 «Код товару» митної декларації №23UA209170063665U5 та митної декларації №23UA209170064938U4 код товару є ідентичним 16041992, отже залишився незміненим.

Суд вказує, що доказів прийняття Львівською митницею рішення про визначення коду товару «Риба готова до споживання. З додаванням глутамату натрію, (підсилювач смаку). Тріска солона-сушена, шматочками. Dried snailfish-pieces. Виробник: «LONGKOU DAYANG FООD СО., LTD», країна виробництва: CN.», позивачем не надано.

Що стосується рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900872/2 від 15.08.2023, то таке було прийнято Львівською митницею в зв`язку з встановленням, на її думку, невідповідності порядку розрахунку оплати за товар відповідно до контракту, а також в зв`язку з тим, що подані декларантом платіжні документи не можливо ідентифікувати з даною поставкою товару, неналежним оформленням прайс-листа від 28.04.23 б/н, недостатністю надісланих на вимогу митного органу документів на підтвердження митної вартості товарів тощо, а не в зв`язку із визначенням іншого коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Зважаючи на той факт, що позивач просить скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 15.08.2023 № UA209000/2023/900872/2, яким митним органом самостійно класифіковано товар за кодом згідно з УКТ ЗЕД 1604199200, а такої самостійної класифікації товару не відбулось, у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до правил ст. 139 КАС України розподіл судових витрат в цій справі не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 19-20, 22, 25-26,72-77, 90, 139, 143, 241-246, 255, 257-258, 293, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати зі сторін стягувати не належить.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 15.03.2024.

СуддяПотабенко Варвара Анатоліївна