Рішення

від 18.03.2024 по справі 400/5877/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 р. справа № 400/5877/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомкомунального підприємство Вільнозапорізької сільської ради "Вільнозапорізький сільський комунгосп", вул. Мельнична, 105-А, с. Новополтавка, Баштанський район, Миколаївська область, 55642,

до відповідачаПівденного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруфізична особа-підприємець ОСОБА_1 , с. Вільне Запоріжжя, Баштанський район, Миколаївська область, 55650,

провизнання протиправним та скасування висновку № UA-2023-03-07-001931-а

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Вільнозапорізької сільської ради «Вільнозапорізький сільський комунгосп» (далі - позивач) звернулось з позовом до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (далі - відповідач), за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - третя особа), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про результати моніторингу закупівлі UA-2032-03-07-001931-а «Автобус ПАЗ 32054-07 або еквівалент (34120000-4) Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб», яка проведена комунальним підприємством Вільнозапорізької сільської ради «Вільнозапорізький сільський комунгосп».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що за результатами проведення моніторингу закупівлі UA-2032-03-07-001931-а відповідачем було оприлюднено висновок, яким зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю від 21.03.23 р. № 1 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, у тому числі з застосуванням правових наслідків недійсності договору, передбачених ст. 216 Цивільного кодексу України. Станом на дату оприлюднення Висновку був вже укладений договір, був оплачений товар, тому щодо визнання недійсним договір може призвести до порушення майнових прав господарюючих суб`єктів сторін договору та не відповідає критерію пропорційності. Також, позивач вважає, що ним не допущено порушень, оскільки Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічних закупівель», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.22 р. № 1178 (далі Особливості) є чинними та застосовуються з 12.10.22 р., натомість дата первинної реєстрації на території України пропонованого третьою особою транспортного засобу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з 28.04.21 р., таке свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу являється підтвердженням того, що такий був завезений на митну території України до встановлення вищезазначених обмежень. Відтак, учасник публічної закупівлі у складі тендерної пропозиції надав усі необхідні документи та підтвердив відповідність товару вимогам закупівлі, що у свою чергу не надавало позивачу жодних підстав для відхилення тендерної пропозиції.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що ним було проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2032-03-07-001931-а і за результатами якого встановлено порушення позивачем норм Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, а саме не відхилення пропозиції учасника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , як такої, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до Особливостей, щодо походження товару. Висновком було зобов`язано здійснити заходи щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема шляхом визнання недійсним договору дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Відповідач наголошує, що під час моніторингу було встановлено порушення позивачем підпунктів 1-3 пункту 41 Особливостей, ні у відповіді від 02.05.23 р., ні у позовній заяві позивачем не спростовано вчинення встановленого під час моніторингу порушення.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наполягає на позовних вимогах та додаткового зазначає, що відповідач протиправно провів моніторинг щодо закупівлі UA-2032-03-07-001931-а, адже сума складає 180 000 грн., що є меншою за 200 000 грн., а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», цей Закон застосовується до замовників, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Від відповідача надійшли заперечення, в яких відповідач зазначив, що твердження позивача, що закупівля UA-2032-03-07-001931-а не підпадає під дію норм Закону України «Про публічні закупівлі» є безпідставними, оскільки відповідно до п. 10 Особливостей замовники, у тому числі централізовані закупівельні організації, здійснюють закупівлі товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту, предмет закупівлі яких визначається відповідно до п. 3 розділу II Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15.04.20 р. № 708 (далі - послуги з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, шляхом застосування відкритих торгів у порядку, визначеному цими особливостями, та/або шляхом використання електронного каталогу для закупівлі товару відповідно до порядку, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.20 р. № 822 «Про затвердження Порядку формування та використання електронного каталогу», з урахуванням положень, визначених особливостями.

Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

07.03.23 р. позивачем оголошено закупівлю UA-2032-03-07-001931-а, предметом якої визначено Автобус ПАЗ 32054-07 або еквівалент (34120000-4 Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб).

У закупівлі прийняв участь один учасник - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 і 15.03.23 р. позивачем оприлюднено повідомлення про намір укласти договір, а укладено договір 21.03.23 р.

Згідно акту прийому-передачі мототранспортного засобу від 22.03.23 р., фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та позивач склали акт, про те що відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля від 21.03.23 р., продавець передав, а покупець прийняв технічно справний автобус та запасні частини, та аксесуари до нього. 11.04.23 р. проведено платіж згідно платіжної інструкції № 1.

Відповідно до наказу відповідача від 18.04.23 р. № 36-3 розпочато проведення моніторингу закупівлі UA-2032-03-07-001931-а.

За результатами моніторингу складено та 04.05.23 р. оприлюднено в електронній системі закупівель висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок, копія додається) з інформацією про виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме:

- на порушення підпункту 2 пункту 4 1 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_1 , як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону;

- на порушення підпункту1 пункту41 Особливостей Замовник не відхилив учасника ФОП ОСОБА_1 , як такого, що пропонує в тендерній пропозиції товари походженням з російської федерації;

- на порушення підпункту 3 пункту 4 1 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_1 , як такого, що не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 44 Особливостей.

Висновком було зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю від 21.03.23 р. № 1 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Позивач не погоджуючись з Висновком, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 5 Закону України від 26 січня 1993 р. № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.15 р. № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до статті 5 Закону України від 26 січня 1993 р. № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Пунктом 3 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Пунктом 3 Особливостей, що замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», проводять закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до пункту 10 Особливостей замовники, у тому числі централізовані закупівельні організації, здійснюють закупівлі товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту, предмет закупівлі яких визначається відповідно до п. 3 розділу II Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15.04.20 р. № 708 (далі послуги з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, шляхом застосування відкритих торгів у порядку, визначеному цими особливостями, та/або шляхом використання електронного каталогу для закупівлі товару відповідно до порядку, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.20 р. № 822 «Про затвердження Порядку формування та використання електронного каталогу», з урахуванням положень, визначених особливостями.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймається за наявності підстав, визначених частиною другою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, на підставі інформації, отриманої від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Так, Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області листом від 04.04.23 р. отримано інформацію від громадської організації «Трансперенсі Інтернешнл Україна» щодо можливого порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель комунальним підприємством Вільнозапорізької сільської ради «Вільнозапорізький сільський комунгосп» під час проведення процедури закупівлі за предметом «Автобус ПАЗ 32054-07 або еквівалент (34120000-4 Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб)», інформація про яку оприлюднена в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2023-03-07-001931-а.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель згідно частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» може використовуватися інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель.

Аналіз оприлюдненої в електронній системі закупівель інформації щодо процедури закупівлі UA-2023-03-07-001931-а засвідчив, що комунальним підприємством Вільнозапорізької сільської ради «Вільнозапорізький сільський комунгосп» дійсно проводилась процедура закупівлі за предметом «Автобус ПАЗ 32054-07 або еквівалент (34120000-4 Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб)», за результатами якої укладено договір про закупівлю від 21.03.2023 No 1 (далі - договір), який цього ж дня оприлюднено в електронній системі закупівель. Пунктом 5.1 договору визначено термін поставки товару - до 31.12.23 р. включно. Пунктом 11.1 договору визначено, що договір набирає чинності з дати його підписання т а скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2023 р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

Частиною дев`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що уразі закінчення строку дії договору про закупівлю, виконання договору про закупівлю або його розірвання замовник обов`язково оприлюднює звіт про виконання договору про закупівлю. При цьому, по процедурі закупівлі UA-2023-03-07-001931-а в електронній системі закупівель звіт про виконання договору про закупівлю відсутній.

Відтак, Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (далі - Управління) відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», підпункту 15 пункту 10 Положення про Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, затвердженого наказом від 12.10.16 р. № 8 (зі змінами), проведено моніторинг процедури закупівлі ID: UA- 2023-03-07-001931-a.

Отже, під час розгляду справи судом не встановлено протиправності проведення моніторингу щодо процедури закупівлі ID: UA- 2023-03-07-001931-a.

Так, статтею 31 Закону №922-VIII передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Також, пункт 41 Особливостей містить підстави для відхилення тендерної пропозиції.

Таким чином, невідповідність учасника процедури встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону та п. 41 Особливостей, вимогам до учасника відповідно до законодавства, є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника. При цьому, вчинення таких дій є обов`язком замовника, а не його правом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем проведено закупівлю UA-2032-03-07-001931-а «Автобус ПАЗ 32054-07 або еквівалент (34120000-4) Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб», яка проведена комунальним підприємством Вільнозапорізької сільської ради «Вільнозапорізький сільський комунгосп».

За результатами моніторингу, відповідачем складено висновок, відповідно до якого виявлено порушення позивачем підпункту 2 пункту 4 1 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_1 , як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону; підпункту1 пункту 41 Особливостей Замовник не відхилив учасника ФОП ОСОБА_1 , як такого, що пропонує в тендерній пропозиції товари походженням з російської федерації; підпункту 3 пункту 4 1 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_1 , як такого, що не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 44 Особливостей.

З огляду на зазначені порушення, вони всі зводяться до того, що позивачем було придбано транспортний засіб з країни походження рф та не надано до тендерної пропозиції документів, які б спростовували зазначене.

Так, відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.22 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (в редакції на дату оприлюднення оголошення) замовникам забороняється здійснювати публічні закупівлі товарів походженням з російської федерації/Республіки Білорусь, за винятком товарів, необхідних для ремонту та обслуговування товарів, придбаних до набрання чинності цією постановою.

Відповідно до абзаців першого та сьомого підпункту 1 пункту 41 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі пропонує в тендерній пропозиції товари походженням з російської федерації/Республіки Білорусь (за винятком товарів, необхідних для ремонту та обслуговування товарів, придбаних до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178).

Замовник встановив, що учасники в складі тендерної пропозиції повинні надати довідку, яка містить інформацію про країну та місце походження запропонованого товару (пункт 4 таблиці 3 «Інша інформація встановлена відповідно до законодавства» додатку 1до тендерної документації).

В ході проведення моніторингу процедури закупівлі встановлено, що в складі тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 вказана довідка відсутня.

На запит про надання пояснень (інформації, документів) щодо походження запропонованого товару учасником ФОП ОСОБА_1 та відсутності в його тендерній пропозиції довідки, яка містить інформацію про країну та місце походження запропонованого товару, Замовник не пояснив відсутність в складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 довідки, яка містить інформацію про країну та місце походження запропонованого товару, яку сам Замовник вимагав умовами тендерної документації, та в поясненнях послався на документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автобус ПАЗ 32054-07, який в складі тендерної пропозиції учасника відсутній.

Відповідно до наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 запропонований ПАЗ 32054-07 має VIN-код (ідентифікаційний номер транспортного засобу): НОМЕР_2 , відповідно до якого виробником автобусу є Павловський автобусний завод (російська федерація).

В ході розгляду справи позивач не спростував встановленого відповідачем під час моніторингу, а саме щодо походження купленого позивачем транспортного засобу з рф, більш того позивач лише підтвердив походження цього транспортного засобу.

Щодо посилання позивача на те, що зазначений транспортний засіб був зареєстрований в Україні до набрання чинності вищезазначених обмежень, суд зазначає, що «реєстрація ввезення товару» та «країна походження товару» є різними поняттями, тобто ввезення товару в період до набрання чинності обмежень не спростовує та не змінює країну походження цього товару. Особливостями передбачено саме заборону придбання товару з походженням з рф.

Митний кодекс України в статті 36 також містить визначення, що країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим кодексом.

Отже, тендерна пропозиція фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягала відхиленню на підставі вищевказаної умови Тендерної документації, а також на підставі ст. 31 Закону і пункту 41 Особливостей. Однак, позивач, як замовник не відхилив тендерну пропозицію цього учасника, визнав його переможцем процедури закупівлі та уклав з ним Договір.

Щодо посилань позивача на непропорційність вимоги щодо визнання недійним договору (розірвання договору), суд зазначає наступне.

Згідно ст.5 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.

Оскільки учасник, якого визнано переможцем, не відповідає вимогам, які встановлені тендерною документацією, та у зв`язку з порушенням замовником закупівлі частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII щодо відхилення такої тендерної пропозиції, зобов`язання щодо припинення зобов`язань за договором (розірвання договору) є пропорційним виявленому порушенню.

Аналогічну правову позицією висловлено Верховним Судом у постановах від 02.11.22 р. у справі № 120/14951/21-а, від 08.06.23 р. у справі № 420/3390/22.

У постанові від 12.10.23 р. у справі № 420/7999/21 Верховний Суд зазначив, що варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі не дотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922-VIII повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим. Отже, у разі дотримання вимог Закону № 922-VIII відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір про закупівлю не було б укладено. При визначенні заходів усунення виявлених порушень враховано реальну можливість такого усунення та недопущення невідповідності діям, які слід вчинити.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону №922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За приписами статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із частиною другою статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору є підставою для розірвання такого договору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у постанові від 27.09.23 р. у справі №160/17664/22.

Відповідачем конкретизовано, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про чіткість та визначеність складеного за результатами моніторингу процедури закупівлі висновку.

На підставі викладеного у сукупності, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку та відсутність підстав для їх задоволення.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241-246, 262 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову комунального підприємства Вільнозапорізької сільської ради «Вільнозапорізький сільський комунгосп» (вул. Мельнична, 105-а, с. Новополтавка, Баштанський район, Миколаївська область, 55642, ЄДРПОУ 36349486) до Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ЄДРПОУ 40477150) в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 41168670), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (с. Вільне Запоріжжя, Баштанський район, Миколаївська область, 55650, РНОКПП НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2032-03-07-001931-а «Автобус ПАЗ 32054-07 або еквівалент (34120000-4) Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб», яка проведена комунальним підприємством Вільнозапорізької сільської ради «Вільнозапорізький сільський комунгосп», відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз