Ухвала

від 18.03.2024 по справі 420/8339/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/8339/24

УХВАЛА

18 березня 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові» (код ЄДРПОУ 38437516, 65009, м. Одеса, вул. Армійська, 18а, каб. № 305) до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (ЄДРПОУ 04379410; Україна, 67832, Одеська обл., Одеський р-н, селище міського типу Великодолинське, вул. Соборна, будинок 1, корпус А.), за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кано трейд» (ЄДРПОУ 40055495, 65009 ОДЕСЬКА ОБЛ. М. ОДЕСА ГАГАРІНСЬКЕ ПЛАТО БУД. 5/3 ПРИМІЩЕННЯ 156) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові» до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кано трейд», в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно ВЕЛИКОДОЛИНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ОДЕСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ (ЄДРПОУ 04379410; Україна, 67832, Одеська обл., Одеський р-н, селище міського типу Великодолинське, Великодолинське, вул. вул. Соборна, будинок 1, корпус А) Мельник Тетяни Іванівни за №56843452 від 26.02.2021 року;

зобов`язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно ВЕЛИКОДОЛИНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ОДЕСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ (ЄДРПОУ 04379410; Україна, 67832, Одеська обл., Одеський р-н, селище міського типу Великодолинське, вул. Соборна, будинок 1, корпус А) ОСОБА_1 поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності ТОВ «КАНО ТРЕЙД» № 33205271 нежитлові будівлі та споруди загальна площа 4038,7, Опис: об`єкт в цілому складається з будівель та споруд літ. «А», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «С», «G», «J», «F» загальною площею 4038,7 кв. м., основною площею 2411,4 кв.м, «Ф», «Ц», «D» за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Прибережна, б. 17;

зобов`язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно ВЕЛИКОДОЛИНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ОДЕСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ (ЄДРПОУ 04379410; Україна, 67832, Одеська обл., Одеський р-н, селище міського типу Великодолинське, вул. Соборна, будинок 1, корпус А) ОСОБА_1 поновити в Державному реєстрі речових прав па нерухоме майно запис про реєстрацію права власності ТОВ «КАНО ТРЕЙД» № 33205310 нежитлові будівлі та споруди загальна площа 4038,7, Опис: об`єкт в цілому складається з будівель та споруд літ. «А», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «С», «G», «J», «F» загальною площею 4038,7 кв. м., основною площею 2411,4 кв.м, «Ф», «Ц», «D» за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Прибережна, б. 17;

стягнути з ВЕЛИКОДОЛИНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ОДЕСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ (ЄДРПОУ 04379410; Україна, 67832, Одеська обл., Одеський р-н, селище міського типу Великодолинське, вул. Соборна, будинок 1, корпус А)на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОНД СПРИЯННЯ ДОБУДОВІ» (ЄДРПОУ 38437516;65009, м. Одеса, вул. Армійська, 18а, каб. № 305) суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 3028.00 грн.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

За правилами частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України ( надалі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2, 7 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 29.05.2019 (справа №826/9341/17), від 19.06.2019 (справа №802/385/18-а), від 06.11.2019 (справа №826/3731/18), неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції, які полягають в наступному.

«До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень».

Крім того, у постановах від 29 травня 2019 року у справі №826/9341/17 у від 19 червня 2019 року у справі №802/385/18-а, від 18 вересня 2019 року у справі №810/3711/18, від 12 лютого 2020 року у справі №1840/3241/18 Великою Палатою Верховного Суду висловлено правову позицію стосовно непоширення юрисдикції адміністративних судів на спори, що виникають з подібних правовідносин, а саме правовідносин щодо визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України, які є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття речових прав на нерухоме майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб.

У постанові від 23 травня 2018 року у справі №914/2006/17 Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок, відповідно до якого до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04 вересня 2018 року у справі №823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржуваних ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки вданому випадку позивач оскаржує порушене право власності на нежитлові будівлі та споруди загальна площа 4038,7, Опис: об`єкт в цілому складається з будівель та споруд літ. «А», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «C», «G», «J», «F» загальною площею 4038,7 кв. м., основною площею 2411,4 кв.м, «Ф», «Ц», «D» за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Прибережна, б. 17.

При цьому, зі змісту позовних вимог та з огляду на фактичні обставини справи, вбачається, що спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав позивача у сфері саме публічно-правових відносин, оскільки подання цього позову спрямоване на поновлення порушених майнових прав позивача і не пов`язане із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного-процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Зі змісту позовних вимог та наведених на їх обґрунтування доводів вбачається, що позивач звернулась до адміністративного суду з позовом, направленим на поновлення порушеного, на її думку, відповідачем права власності на садовий будинок, яке з огляду на суб`єктний склад сторін у справі підлягає захисту в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Київського окружного адміністративного суду,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові» (код ЄДРПОУ 38437516, 65009, м. Одеса, вул. Армійська, 18а, каб. № 305) до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (ЄДРПОУ 04379410; Україна, 67832, Одеська обл., Одеський р-н, селище міського типу Великодолинське, вул. Соборна, будинок 1, корпус А.), за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кано трейд» (ЄДРПОУ 40055495, 65009 ОДЕСЬКА ОБЛ. М. ОДЕСА ГАГАРІНСЬКЕ ПЛАТО БУД. 5/3 ПРИМІЩЕННЯ 156) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз`яснити позивачеві, що вказані в позові вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Копію ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачеві невідкладно разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали в порядку, визначеному п.15.5 Перехідних положень КАС України, але оскарження не зупиняє негайного виконання ухвали та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.С.Єфіменко