Ухвала

від 18.03.2024 по справі 440/3038/24

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

/ 18 березня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/3038/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2024 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці в якій просить визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 4-ДПС від 17 січня 2024 року.

15 березня 2024 року позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 4-ДПС від 17 січня 2024 року. Заява мотивована тим, що на підставі спірної постанови органом Державної виконавчої служби накладено арешт на кошти позивача.

Згідно вимог частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої зазначеної статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, під час розгляду та вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд враховує, що в межах цього судового провадження позивач оскаржує правомірність постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 4-ДПС від 17 січня 2024 року, якою визначено суму заборгованості у розмірі 67000,00 грн.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Кременчуцького ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08 березня 2024 року відкрито виконавче провадження № 74363062 з примусового виконання постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 4-ДПС від 17 січня 2024 року в межах зазначеного виконавчого провадження на кошти ОСОБА_1 , що знаходяться на її рахунках, накладено арешт.

Відтак, постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 4-ДПС від 17 січня 2024 року, правомірність якої є предметом спору у цій справі, перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

За правилами частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Зважаючи на те, що державним виконавцем розпочато примусове виконання спірної вимоги, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

Разом із тим, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням того, що матеріалами справи підтверджено факт відкриття органом державної виконавчої служби виконавчого провадження з примусового виконання спірної постанови та вжиття державним виконавцем заходів з примусового її виконання, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову у справі № 440/3038/24 шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 4-ДПС від 17 січня 2024 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 440/3038/24.

За викладених обставин, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов у справі № 440/3038/24 шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 4-ДПС від 17 січня 2024 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 440/3038/24 (виконавче провадження № 74363062).

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Кременчуцькому ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

СуддяА.О. Чеснокова