Рішення

від 15.03.2024 по справі 560/3570/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/3570/24

РІШЕННЯ

іменем України

15 березня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Фітоліт" про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд із заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Фітоліт" про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача, що знаходяться в банках та інших фінансових установах.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що з метою проведення опису майна у податкову заставу податковий керуючий 12.03.2024 здійснив вихід за місцем реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Фітоліт" та склав о 10 год. 00 хв. акт про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу та перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковому керуючому. У зв`язку із перешкоджанням податковому керуючому щодо здійснення опису майна платника податків, контролюючий орган звернутися до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Ухвалою від 13.03.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у заяві та призначив судове засідання на 15.03.2024 о 10:00 год.

За змістом довідки від 13.03.2024 секретар судового засідання 13.03.2024 о 11 год 06 хв електронною поштою на адресу відповідача (Fitolit_fin@ukr.net) направила копію позовної заяви з додатками, копію ухвали від 13.03.2024 згідно із супровідним № вих-560/3570/24 і отримала підтвердження доставки листа на зазначену електронну адресу.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви про зупинення податкових операцій платника податків на рахунках платника податків без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час і місце повідомлений належним чином. Відзив на заяву не подав.

Відповідно до підпункту 1 частини 3 статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 9 статті 205 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що матеріалів справи достатньо для розгляду справи, а потреби щодо виклику та заслуховування свідка чи експерта відсутня, суд вважає, що перешкод для розгляду справи у письмовому провадженні немає.

Дослідивши зібрані в матеріалах справи докази у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

За даними заявника податковий борг товариства з обмеженою відповідальністю "Фітоліт" по рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин станом на 12.03.2024 складає загалом 605163,09 грн. Розмір зазначеного грошового зобов`язання визначений на підставі податкових повідомлень-рішень від 09.11.2023 №9301833378 у розмірі 1258,31 грн (з урахуванням переплати 59181,93 грн), від 09.11.2023 №9301833383 у розмірі 115510,50 грн, від 09.11.2023 №9301833409 у розмірі 13226,57 грн, від 09.11.2023 №9301833425 у розмірі 113667,64 грн, від 09.02.2024 №9382884738 у розмірі 49771,26 грн, від 09.02.2024 №9382884761 у розмірі 5893,09 грн, від 09.02.2024 №9382884765 у розмірі 7123,81 грн, від 09.02.2024 №9382884833 у розмірі 128667,07 грн, від 09.02.2024 №9382884859 у розмірі 54125,63 грн, від 09.02.2024 №9382884862 у розмірі 62938,07 грн, від 29.02.2024 №9384953311 у розмірі 15,77 грн, пені на борг (статті 129 Податкового кодексу України з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)) у розмірі 368,85 та по земельному податку на підставі податкових повідомлень-рішень від 20.02.2023 №9029179758 у розмірі 10889,65 грн (з урахуванням переплати 56,69 грн), від 22.03.2023 №9056518509 у розмірі 1641,95 грн, від 22.02.2023 №9029179758 у розмірі 10946,33 грн, від 22.03.2023 №9056518509 у розмірі 1641,96 грн, від 19.02.2024 №9033531777 у розмірі 27476,63 грн.

У зв`язку із наявністю податкового боргу платнику податків сформована та надіслана податкова вимога від 18.01.2022 №0000374-1304-2219 на суму 9595,79 грн.

28.01.2022 податковий орган прийняв рішення №14/22-01-13-04-16 про опис майна у податкову заставу ТОВ "Фітоліт", та направив лист №1317/6/22-01-13-04-08 щодо надання переліку ліквідного майна, яке перебуває у приватній власності платника, балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу для опису у податкову заставу, які повернулося рекомендованим повідомленням з відміткою Укрпошти "за закінчення терміну зберігання".

04.03.2024 на юридичну адресу відповідача направлений лист від 29.02.2024 №2289/6/22-01-13-05-10 про здійснення податковим керуючим 12.03.2024 о 10 год 00 хв опису майна в податкову заставу та надання переліку майна підприємства для опису.

12.03.2024 податковий керуючий здійснив вихід за місцем реєстрації відповідача та, встановивши відсутність посадових осіб платника податків, о 10 год 00 хв. склав акт про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу та перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковому керуючому у зв`язку із ненаданням необхідних документів для проведення опису майна у податкову заставу

З метою зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача, шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, податковий орган звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в установлені строки.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 статті 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (пункт 88.1 статті 88 ПК України).

Пунктом 89.1 статті 89 ПК України визначено, що право податкової застави виникає:

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;

- у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

У відповідності до пункту 89.2 цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Пунктом 89.3 статті 89 ПК України передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

У разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу (пункт 89.4 статті 89 ПК України).

При цьому, контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом (підпункт 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 ПК України).

Відповідно до пункту 91.4. статті 91 ПК України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Отже, зупинення видаткових операцій на рахунках платника податку може бути застосоване у разі перешкоджання платником податку податковому керуючому у здійсненні опису майна, неподання документів, необхідних для такого опису, виконанню податковим керуючим інших повноважень, а також недопущенні платником податків посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Позивач прийняв рішення від 28.01.2022 №1317/6/22-01-13-04-08 про опис майна ТОВ "Фітоліт" у податкову заставу.

Вимога, рішення про опис майна в податкову заставу від 28.01.2022 №1317/6/22-01-13-04-08 та лист №1317/6/22-01-13-04-08 щодо надання необхідних документів для опису майна в податкову заставу направлені на юридичну адресу відповідача засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення, які повернулися рекомендованим повідомленням з відміткою Укрпошти "за закінчення терміну зберігання".

Листом від 29.02.2024 №2289/6/22-01-13-05-10 позивач повідомив про проведення 12.03.2024 о 10 год 00 хв податковим керуючим опису в податкову заставу ліквідного майна, яке перебуває у власності, не перебуває під обтяженням, балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу та надання необхідних документів для опису майна в податкову заставу.

Проте докази направлення та отримання листа від 29.02.2024 у матеріалах справи відсутні.

Акт податкового керуючого Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 12.03.2024 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень складений виходячи з того, що за юридичною адресою відсутні посадові особи товариства знаходження платника, на яку здійснювався вихід. Також у акті зазначається, що платник податків не надав податковому керуючому документи та майно для опису їх в податкову заставу. Однак, у акті та у заяві про зупинення видаткових операцій податковий орган не вказав, які саме конкретні дії відповідача перешкоджали податковому керуючому виконати свої повноваження, хто вчинив ці дії, і якими належними доказами це підтверджується.

Суд вважає, що податковий орган у даному випадку помилково ототожнює обставини перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим та обставини, які пов`язані з технічною неможливістю доступу, що не обумовлене будь - якою активною і об`єктивно доведеною протидією платника ( наприклад, відмовою впустити податкового керуючого всередину приміщення або на подвір`я, активним опором надати або отримати відповідні документи тощо)

У постанові від 24.01.2019 у справі № 810/2414/16 Верховний Суд констатував, що визначення словосполучень "недопуск до перевірки" і "відсутність за місцезнаходженням" не є тотожними за своїм значенням, у тому числі і за наслідками, які наступають у разі настання таких обставин у розумінні вимог податкового законодавства України.

У зв`язку з цим, податковий орган не надав доказів інформування товариства з обмеженою відповідальністю "Фітоліт" про запланований податковим керуючим на 12.03.2024 вихід за адресою місцезнаходження суб`єкта господарювання.

Наявні в матеріалах справи акти не свідчать про недопуск платником податків податкового керуючого для здійснення опису майна товариства у податкову заставу, не підтверджують ненадання документів, необхідних для такого опису, або перешкоджання виконанню податковим керуючим своїх повноважень, визначених ПК України, що виключає наявність підстав для задоволення заяви.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 24.01.2019 у справі №810/2414/16.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Враховуючи, що наведені позивачем у поданій заяві аргументи не знайшли підтвердження в ході судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Фітоліт" про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 15 березня 2024 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - ВП 44070171) Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Фітоліт" (вул. Лесі Українки, буд. 31,Кам`янець-Подільський,Хмельницька область,32300 , код ЄДРПОУ - 39707095)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук