Постанова

від 18.03.2024 по справі 400/13261/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/13261/23

Перша інстанція: суддя Малих О.В.,

повний текст судового рішення

складено 30.11.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,судді Джабурія О.В.,судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та притягнення до відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради (далі відповідач), в якому (з врахуванням заяви від 24.11.2023 року про усунення недоліків у позовній заяві, якою позивачем змінено позовні вимоги та викладено їх у новій редакції) просив:

- визнати намір ОСОБА_1 перебувати у статусі зареєстрованого безробітного та шукати, відповідно до Індивідуального плану, підходящу роботу;

- визнати незаконними дії Миколаївської міської ради по не наданню ОСОБА_1 послуг з 09.02.2022 року при пошуку роботи на працевлаштування, обумовлених обов`язком Миколаївської міської ради, згідно п.4.1.1 Індивідуального плану;

- визнати ОСОБА_1 безробітним з незалежних від нього обставин;

- зобов`язати Миколаївську міську раду змінити ОСОБА_2 як кар`єрного радника ОСОБА_1 по Індивідуальному плану;

- зобов`язати Миколаївську міську раду надати ОСОБА_1 безкоштовні послуги з пошуку підходящої роботи та працевлаштування як спеціаліста за фахом інженера-економіста, з досвідом праці за фахом, який має право на працю в організаціях з питань нездатності (банкрутства), згідно з Методикою вживання заходів щодо поглибленого профілювання, примірною формою індивідуального плану працевлаштування, зареєстрованого безробітного, порядком та умовами його складання, виконання; з застосуванням форми направлення на працевлаштування зареєстрованого безробітного, затвердженою правовим актом Міністерства економіки України; медичного огляду ОСОБА_1 як працівника, безоплатного для нього; на направлення ОСОБА_1 , як працівника, на курси цільового призначення, за програмою «Основи комп`ютерної грамотності»; інформувати про письмову форму трудового договору роботодавця з працівником на державній мові України, до видачі ОСОБА_1 . Миколаївською міською радою направлення на працевлаштування, як зареєстрованому безробітному, в подальшому, до закінчення дії карантину, зв`язуватись із ОСОБА_1 по наданому Індивідуальним планом мною Миколаївській міській раді номеру телефону, не рідше ніж один раз на місяць, та дистанційно надавати ОСОБА_1 консультації щодо сприяння у працевлаштуванні по трудовому договору з роботодавцем;

- стягнути з Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 4488,78 грн. згідно з розрахунку, доданого до позову, з перерахунком на банківський рахунок ОСОБА_1 , відкритого для отримання грошової державної соціальної допомоги.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що між позивачем та відповідачем 07.08.2021 року було укладено угоду №14052161000014 «Індивідуальний план отримання послуг та працевлаштування зареєстрованого безробітного ОСОБА_1 ».

12.02.2022 року, 25.02.2022 року та 14.06.2022 року позивач звертався до відповідача, через послуги оператора поштового зв`язку, у зв`язку з не отриманням від відповідача згідно вказаного вище плану послуг щодо пошуку роботи, однак відповіді так і не отримав.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до приписів ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що спір у даній справі пов`язаний з трудовими відносинами, та відповідач у даних спірних правовідносинах виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як роботодавець, уповноважений відповідно до Кодексу законів про працю України приймати рішення по укладенню трудового договору, контракту, притягнення до дисциплінарної відповідальності та інше, а тому такий спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів. Суд першої інстанції зазначив, що даний спір є виключно трудовим спором і повинен вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Абзацом 1 та 2 п.2 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.

Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, надавати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Основною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та Миколаївською міською радою було укладено угоду №14052161000014 «Індивідуальний план отримання послуг та працевлаштування зареєстрованого безробітного ОСОБА_1 ».

Як слідує зі змісту позовної заяви, звернення позивача за захистом до суду з цим позовом обумовлено невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за вказаною угодою.

Правовідносини в сфері працевлаштування зареєстрованих безробітних регулюються, зокрема, Законами України «Про зайнятість населення», «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку реєстрації, перереєстрації зареєстрованих безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу» від 30.03.2023 року №446, наказом Міністерства соціальної політики України від 19.12.2018 року №1913 «Про затвердження Порядку та умов складання, виконання індивідуальних планів надання послуг і працевлаштування», наказом Міністерства соціальної політики України від 19.12.2018 року №1911 «Про затвердження форм Персональної картки та додатків до неї, заяви про надання (поновлення) статусу безробітного та направлення на працевлаштування».

Отже, даний спір виник в сфері публічно-правових відносин, предметом дослідження якого має бути оцінка рішень, дій та бездіяльності відповідача, як суб`єкта владних повноважень, по дотриманню приписів наведених нормативних актів при вирішенні питання по працевлаштуванню зареєстрованого безробітного ОСОБА_1 .

Виходячи з цього, даний спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи помилковість висновку суду першої інстанції щодо юрисдикції даного спору, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції від 30.11.2023 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.320, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та притягнення до відповідальності направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач К.В. КравченкоСудді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька