Ухвала

від 18.03.2024 по справі 201/1224/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/1224/24

Провадження №1-кс/201/424/2024

У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Агросахінвест-2002» про скасування арешту майнау кримінальному провадженніза № 22014040000000026 від 07.03.2014 р.

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 ,який дієв інтересахТОВ «Агросахінвест-2002» звернувсядо судуіз клопотанням проскасування арештумайнау кримінальномупровадженніза №22014040000000026від 07.03.2014р.,у якомупросить скасувати арештна грошовікошти,що знаходятьсяна рахункахборжника товаристваз обмеженоювідповідальністю «Агросахінвест-2002»№ НОМЕР_1 (980 українськагривня), № НОМЕР_1 (840 долар США) та № НОМЕР_1 (978 - євро), відкриті в АТ «РВС БАНК», МФО 339072, накладений відповідно до ухвали Печерського районного суду від 11.08.2017р. у справі №757/46476/17-к.

Клопотання мотивованетим,що постановоюГосподарського судуДніпропетровської областівід 19грудня 2019року посправі №904/3940/19товариство зобмеженою відповідальністю «Агросахінвест-2002»визнано банкрутомта буловідкрито ліквідаційнупроцедуру.Ухвалою Господарськогосуду Дніпропетровськоїобласті від03.02.2022р.по справі№904/3940/19арбітражного керуючого ОСОБА_4 було призначеноліквідатором ТОВ«Агросахінвест-2002».Ліквідатором ТОВ«Агросахінвест-2002»в ліквідаційнійпроцедурі буливиявлені рахункиборжника №№ НОМЕР_1 (980-українська гривня),№ НОМЕР_1 (840-долар США)та № НОМЕР_1 (978-євро),відкриті вАТ «РВСБАНК»,МФО 339072,21.04.2017р.За отриманоюінформацією відпредставників АТ«РВС БАНК»на вищезазначенірахунки (накошти,які знаходятьсяна нихбув накладенийарешт згідноухвали Печерськогорайонного судувід 11.08.2017р.у справі№757/46476/17-к.11серпня 2017року усправі №757/46476/17-кухвалою слідчогосудді Печерськогорайонного судуміста Киевав межахкримінального провадження№22014040000000026від 07.03.2014р.було накладеноарешт нагрошові коштитовариства зобмеженою відповідальністю«Агросахінвест-2002»(кодЄДРПОУ 34060298),які знаходятьсяна рахунках НОМЕР_1 (980-українська гривія),№ НОМЕР_1 (840 доларСША)та № НОМЕР_1 (978-євро),відкриті вАТ «РВСБАНК»,МФО 339072,21.04.2017р.Прокурор,який звертавсядо слідчогосудді ізклопотанням пронакладення арештуна грошовікошти,арешт майнаобґрунтовував необхідністюзбереження речовихдоказів уцьому кримінальномупровадженні.Слідчий суддяз такоюпідставою арештумайна,погодився,зазначивши,що накладенняарешту намайно сприятимеметі кримінальногопровадження,а ненакладення можепризвести донезворотних наслідків.Клопотання прокурорапро накладенняарешту розглядалисяслідчим суддеюза відсутностіТОВ «Агросахінвест-2002»як власникагрошових коштів. Також зазначив,що досудоверозслідування укримінальному провадженні№22014040000000026від 07.03.2014р.за ознакамизлочинів,передбачених ч.3ст.212,ч.2ст.366ч.2ст.15,ч.5ст.191,ч.2ст.364Кримінального кодексуУкраїни начас винесенняухвал пронакладення арештуздійснювалось Управліннямз розслідуваннякримінальних провадженьу сферіекономіки Департаментуз розслідуванняособливо важливихсправ усфері економікиГенеральної прокуратуриУкраїни.Постановою Генеральногопрокурора від27.02.2019р.підслідність укримінальному провадженні№22014040000000026було визначеноза першимвідділом розслідуваннякримінальних провадженьслідчого управлінняДФС уДніпропетровській області.Процесуальне керівництвоу вказаномупровадженні здійснювалосьДніпропетровською обласноюпрокуратурою.09квітня 2020року постановоюслідчого кримінальнепровадження №22014040000000026було закритона підставіп.2частини першоїст.284КПК України-встановлено відсутністьв діянніскладу кримінальногоправопорушення.На цейчас постановаслідчого прозакриття кримінальногопровадження нікимне скасована,а кримінальнепровадження №22014040000000026є закритимна підставіп.2частини першоїст.284КПК України.Тим неменш,арешти грошовихкоштів нарахунках убанківських установах,накладених відповіднодо вищезазначенихухвал слідчихсуддів,до цьогочасу нескасовані.Також адвокатвказує,що оскількикримінальне провадження№ 22014040000000026є закритим,то будь-якіпроцесуальні дії,у томучислі щодовстановлення певнихфактів чиобставин,не проводятьсята іне можутьпроводитись.Більш того,кримінальне провадженняі булозакрите зпідстав встановленнявідсутності вдіянні складукримінального правопорушення.Відтак,немає потребиу подальшомузастосуванні арешту,накладеного нагрошові коштив якостізбереження речовихдоказів,оскільки органомдосудового розслідуваннявже буловстановлено відсутністькримінального правопорушення. Також повідомив, що в кримінальному провадженні № 22014040000000026 від 07.03.2014р. жодні службові (посадові) особи ТОВ «Агросахінвест-2002» не є та не були підозрюваними, обвинуваченими, особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочином. ТОВ «Агросахінвест-2002» не було особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої міг бути застосований захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна. Зважаючи на закриття кримінального провадження, на цей час відсутні законні підстави для збереження арешту майна ТОВ «Агросахінвест-2002», а тому подальше збереження такого арешту буде порушенням права ТОВ «Агросахінвест-2002» на мирне володіння майном, передбаченого ст. 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Оскільки, арешти грошових коштів у рамках кримінального провадження №22014040000000026 накладався слідчим суддею, даний арешт також підлягає скасуванню слідчим суддею, так як саме ухвала слідчого судді є правовою підставою для скасування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження. Також адвокат зазначив, що останнім органом, який здійснював досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, є слідче управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яке є структурним підрозділом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, а отже зазначене клопотання подається до Жовтневого районного Дніпропетровська за останнім місцем проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22014040000000026.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути клопотання про скасування арешту без його участі, зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути клопотання про скасування арешту без його участі, також просив долучити до матеріалів справи належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження №22014040000000026, зазначив, що проти поданого клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив таке.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області перебувало кримінального провадження № 22014040000000026 від 07.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.08.2017р. у справі №757/46476/17-к, в межах кримінального провадження №22014040000000026 від 07.03.2014р. було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках, ТОВ »АГРОСАХІНВЕСТ-2002» (ЄДРПОУ 31870837), ТОВ «НОВА КОМПАНІЯ-2006» (ЄДРПОУ 34432852) та ТОВ «САМОЦВІТ» (ЄДРПОУ 13473378) № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 відкритих у ПАТ »РВС БАНК» (МФО 339072) та зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли на зазначені рахунки і вже знаходяться на них, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітних плат працівникам.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року по справі №904/3940/19 товариство з обмеженою відповідальністю «Агросахінвест-2002» визнано банкрутом та було відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області піл 03.02.2022р. по справі №904/3940/19 арбітражного керуючого ОСОБА_4 було призначено ліквідатором ТОВ «Агросахінвест-2002».

Згідно звідповіддю ГУДПС уДніпропетровській областівід 21.02.2020№18786/10/04-36-50-80надано інформаціюпро рахункив банківських(фінансових)установах ТОВ«Агросахінвест-2002»(кодЄДРПОУ 34060298), зокрема № НОМЕР_1 (980 - українська гривня), № НОМЕР_1 (840 - долар США) та № НОМЕР_1 (978 - євро), відкриті в АТ «РВС БАНК», МФО 339072, 21.04.2017р.

09 квітня 2020 року постановою заступника начальника першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінальне провадження №22014040000000026 від 07.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно звідповіддю представникаАТ «РВСБАНК» вих.№257/24-БТвід 05.03.2024року ТОВ«Агросахінвест-2002»(ідентифікаційнийкод 34060298),21.04.2017р.відкрито поточнийрахунок № НОМЕР_1 в національній/іноземній(доларахСША,євро)валюті.На рахункинакладено арешткоштів згідноухвали Печерськогорайонного судуміста Києвасправа №757/46476/17-к від 11.08.2017р.

Відповідно до ч. 1ст. 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини 3ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Частиною 4ст. 174 КПК України, визначено право суду скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Частина 6ст. 9 КПК Українивизначає, що у випадках, коли положення цьогоКодексуне регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно дост. 41Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний момент постановою слідчого закрито, досудове розслідування по справі завершено, приходжу до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбаченіст. 170 КПК України.

Аналогічного висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19 (провадження №14-516цс19).

Так, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду: частиною першоюстатті 1 КПК України 2012 рокувстановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюютьсяглавою 17 КПК України 2012 року. За змістомстатті 173 цього Кодексупитання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина першастатті 174 КПК України 2012 року).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із частиною третьоюстатті 174 КПК України 2012 рокупрокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четвертастатті 174 КПК України 2012 року).

Втім, частини третя та четвертастатті 174 КПК України 2012 рокурегулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписамиКПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьоюстатті 26 КПК України 2012 рокуслідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно доКПК України 2012 рокує судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першоїстатті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті173і174цьогоКодексу). Крім того, уКПК України 2012 рокунемає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цьогоКодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді заКПК України 2012 рокунакладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другоюстатті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченомуКПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.08.2017р. у справі №757/46476/17-к арешт на майно було накладено з метою сприяння меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків.

Як було зазначено вище, згідно матеріалів клопотання кримінальне провадження №22014040000000026від 07.03.2014за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.212,ч.2ст.15ч.5ст.191,ч.2ст.366,ч.2ст.364КК Українизакритона підставіп.2ч.1ст.284КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень.

У відповідності з практикою Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСі" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, мають тимчасовий характер.

В Постанові Пленуму ВССУ від 03 червня 2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями174,539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання представника заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, прокурором до суду не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими.

А тому, аналіз наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність на даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

З оглядуна викладене,зважаючи нате,що кримінальнепровадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №22014040000000026від 07.03.2014за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.212,ч.2ст.15ч.5ст.191,ч.2ст.366,ч.2ст.364КК Українизакритона підставіп.2ч.1ст.284КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень постановою слідчого, необхідність у запобіганні подальшого відчуження цього майна відсутня, питання про зняття арешту вирішено не було, сторона обвинувачення не має заперечень проти задоволення даного клопотання, а подальше існування вказаного арешту майна порушуватиме права його власника та не буде відповідати принципам розумності та справедливості, слідчий суддя дійшов висновку про те, що потреба в арешті майна відпала, а клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.170 - 174,376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Агросахінвест-2002» про скасування арешту майнау кримінальному провадженніза № 22014040000000026 від 07.03.2014 р. - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали ІІечерського районного суду міста Києва від 11.08.2017р. у справі №757/46476/17-к в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22014040000000026 від 07.03.2014, на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Агросахінвест-2002» (код ЄДРПОУ 34060298), № НОМЕР_1 (980 - українська гривня), № НОМЕР_1 (840 - долар США) та № НОМЕР_1 (978 - євро), відкриті в АТ «РВС БАНК», МФО 339072, 21.04.2017р.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1