Ухвала

від 19.03.2024 по справі 507/1625/23

ЛЮБАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 507/1625/23

Провадження № 2-п/507/5/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2024 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вужиловського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Войковської І.П.,

представника заявника ОСОБА_1 , - адвоката Верхола І.О.,

представника позивача ф/г «Едельвейс-2008» - адвоката Кравченко О.С.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Верхола І.О. про перегляд заочного рішення Любашівського районного суду Одеської області від 04 січня 2024 року у цивільній справі № 507/1625/23 за позовом фермерського господарства «Едельвейс-2008» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2024 року адвокат Верхола І.О., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із заявою про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, перегляд заочного рішення Любашівського районного суду Одеської області від 04 січня 2024 року у цивільній справі № 507/1625/23 за позовом фермерського господарства «Едельвейс-2008» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, скасування його і призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяву обґрунтовано тим, що на момент розгляду справи в суді відповідач не отримував судових викликів і не був повідомлений про наявність судової справи про відшкодування матеріальних збитків. З рішенням суду про стягнення з неї грошових коштів в рахунок відшкодування матеріальних збитків, вона ознайомилась лише 24 лютого 2024 року, коли знайшла його в поштовій скринці. Тому, вважає, що вона з поважних причин не приймала участь у розгляді справи. Крім того, при розгляді справи судом не було прийнято до уваги, що ОСОБА_1 не підписувала ніяких договорів оренди землі, не отримувала орендної плати за користування її земельною ділянкою. Вона має намір звернутись до компетентних органів для доведення факту підробки договору оренди належної їй земельної ділянки. Розрахунок боргу складений самим позивачем і є неналежним. Вважає, що в справі взагалі відсутні докази збирання врожаю нею, так як вона є пенсіонеркою. Тому, просили поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Любашівського районного суду Одеської області від 04 січня 2024 року у цивільній справі № 507/1625/23 за позовом фермерського господарства «Едельвейс-2008» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитківта призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Представник ОСОБА_1 адвокат Верхола І.О. в судовому засіданні надав аналогічні пояснення та просив поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Представник представника позивача ф/г «Едельвейс-2008» - адвоката Кравченко О.С. в судовому засіданні пояснила, що підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Любашівського районного суду Одеської області 04 січня 2024 року у цивільній справі № 507/1625/23 за позовом фермерського господарства «Едельвейс-2008» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків не має, так як ОСОБА_1 була тричі повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, а також не надала будь-яких доказів, які могли б вплинути на рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявні підстави для поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 507/1625/23 за позовом Ф/Г «Едельвейс-2008» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення судових витрат видно, що доказів отримання ОСОБА_1 рішення суду не має. Тому, необхідно поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Любашівського районного суду Одеської області від 04 січня 2024 року у цивільній справі № 507/1625/23 за позовом фермерського господарства «Едельвейс-2008» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Згідно ст.ст. 287-288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що 27 жовтня 2023 року провадження в цивільній справі за позовом фермерського господарства «Едельвейс-2008» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків було відкрито та ухвалено слухання справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 24 листопада 2023 року на 9 годину 30 хвилин та направлено ухвалу про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу по справі ОСОБА_1 . Зазначені документи ОСОБА_2 отримала 03 листопада 2023 року, про що свідчить її підпис на поштовому повідомленні (а.с. 92, 97).

24.11.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю укладання договору з адвокатом (а.с. 97). В зв`язку із вказаним клопотання, судове засідання по справі було відкладено на 14 грудня 2023 року, про що повідомлено відповідача ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис на поштовому повідомленні. Повідомлення про слухання справи вона отримала 28 листопада 2023 року (а.с. 100).

14.12.2023 року ОСОБА_1 , звернулась до суду із письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю ознайомитись із матеріалами справи (а.с. 101). В зв`язку із вказаним клопотання, судове засідання по справі було відкладено на 04 січня 2024 року, про що повідомлено відповідача ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис на поштовому повідомленні. Повідомлення про слухання справи вона отримала 18 грудня 2023 року (а.с. 105).

Про день, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 була повідомлена тричі поштовими повідомленнями, про що свідчать розписки про отримання судових викликів в матеріалах справи, двічі ОСОБА_1 надала клопотання про відкладення розгляду справи, а третій раз в судове засідання не з`явилась та не повідомила про причини своєї неявки.

Заочним рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 04 січня 2024 року у цивільній справі № 507/1625/23 за позовом фермерського господарства «Едельвейс-2008» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,позовні вимоги фермерського господарства «Едельвейс-2008» повністю задоволено.

Посилання заявника, на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, суд оцінює критично та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме відповідач ОСОБА_1 була тричі належним чином повідомлена про розгляд справи за місцем її реєстрації, що підтверджується розписками на поштових повідомленнях, а також особистою заявою ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду справи.

Крім того, посилання заявника на те, що судом не було прийнято до уваги, що ОСОБА_1 не підписувала ніяких договорів оренди землі, не отримувала орендної плати за користування її земельною ділянкою, розрахунок боргу складений самим позивачем і є неналежним, судом не приймається до уваги, так як будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень ОСОБА_1 , не надано, її посилання фактично вказують на її незгоду із доказами, які були дослідженні судом, а тому зазначені обставини не вплинули на ухвалене рішення. Намір ОСОБА_1 звернутись докомпетентних органівдля доведенняфакту підробкидоговору орендиналежної їйземельної ділянки не спростовує встановлених судом обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначені заявником причини неявки до суду є неповажними, заявником не надано належних та допустимих доказів,що маютьістотне значеннядля правильноговирішення справи, а тому заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260,261, 284-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Любашівського районного суду Одеської області від 04 січня 2024 року у цивільній справі № 507/1625/23 за позовом фермерського господарства «Едельвейс-2008» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та судових витрат.

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Верхола І.О. про перегляд заочного рішення Любашівського районного суду Одеської області від 04 січня 2024 року у цивільній справі № 507/1625/23 за позовом фермерського господарства «Едельвейс-2008» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та судових витрат - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вужиловський