Ухвала

від 19.03.2024 по справі 299/3482/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 299/3482/21

У Х В А Л А

19.03.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фазикош Ганни Василівни у справі №299/3482/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2021 року (головуючий суддя Кашуба А.В.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_1 про визнання права користування земельною ділянкою, скасування акту органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.12.2021 у справі за позовом ОСОБА_2 до Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_1 про визнання права користування земельною ділянкою, скасування акту органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2022 визначний склад суду Мацунич М.В. - суддя-доповідач і склад колегії суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2024 суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4. у зв`язку зі звільненням з посади судді Закарпатського апеляційного суду внаслідок подання заяви про відставку замінено на суддів Фазикош Г.В. та Куштана Б.П.

14.03.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Фазикош Г.В.

Заява обґрунтована тим, що на думку заявника, суддя Фазикош Г.В. не може брати участі в розгляді вказаної справи, оскільки є заінтересована в результаті розгляду справи, тому у відповідності до вимог ст. 36 ЦПК України підлягає відводу.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18.03.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фазикош Г.В. визнано необґрунтованою.

Оскільки судове засідання у справі призначено на 25.04.2024, відповідно до положень ч.3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу колегії.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

З положень частини 2 статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Частина 7 пункт 1 статті 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Перелік підстав для відводу суддів передбачено у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

За приписами частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Отже, аналіз вказаних норм процесуального закону дає підстави вважати, що відвід повинен бути вмотивованим, обставини відводу мають бути доведеними та встановленими.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02, § 49-52, від 09.11.2006) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, слід констатувати відсутність підстав стверджувати, що суддя Фазикош Г.В. виявила особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Як на підставу заявленого відводу ОСОБА_1 зазначає, що суддя Фазикош Г.В. заінтересована в результаті розгляду справи, водночас не вказує в чому саме проявляється заінтересованість судді.

Таким чином, доводи заявника, які б могли поставити під сумнів безсторонність судді Фазикош Г.В. при перегляді у апеляційному порядку судового рішення у цій справі, є необгрунтованими, не підтвердженими належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами. Побоювання заявника щодо відсутності безсторонності у судді об`єктивно не виправдані.

Відтак доводи заявника про особисту заінтересованість судді Фазикош Г.В. в результаті розгляду справи не заслуговують на увагу, є суб`єктивною думкою заявника, носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення.

Необхідно звернути увагу, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фазикош Г.В. - немає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фазикош Ганни Василівни у справі №299/3482/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОЖУХ