Ухвала

від 19.03.2024 по справі 766/4068/24

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/4068/24

н/п 2-з/766/143/24

УХВАЛА

про забезпечення позову

19 березня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву прокурора керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Станіславська сільська рада Херсонського району Херсонської області про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Прокуроркерівник Олешківської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Станіславська сільська рада Херсонського району Херсонської області звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій просять накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6520386500:02:012:0006 площею 1,0 га, яка знаходиться на території Станіславської сільської ради Херсонського району Херсонської області, заборонити ОСОБА_1 розпоряджатися, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 6520386500:02:012:0006 площею 1,0 га з іншими земельними ділянками.

В обґрунтування заяви зазначено, що розпорядженням Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області №808 від 29.08.2007 року «Про передачу земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства» затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,0 га кадастровий номер 6520386500:02:012:0006, що розташована на території Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області. Натомість, зібраними матеріалами підтверджено, що передача зазначеної ділянки у власність відбулась з порушенням норм земельного водного кодексу України. Враховуючи те, що спірна земельна ділянка знаходиться у власності ОСОБА_2 з порушенням норм законодавства, є підстави для забезпечення позову, оскільки існує можливість її відчуження третім особам, або вчинити інші дії, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про повернення земельної ділянки державі.

Частиною 1ст. 153 ЦПК Українипередбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши надані заявницею докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3ст. 150 ЦПК Українипередбачено, що види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень наданих в п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що прокуроркерівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Станіславська сільська рада Херсонського району Херсонської області подав позовну заяву до Херсонського міського суду Херсонської області з вимогами про повернення земельної ділянки.

Відповідно до п.1ч.1ст.150ЦПК України позов зокрема забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 5ст. 153 ЦПК Українипередбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Зважаючи на наявність між сторонами спору про повернення земельної ділянки., суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому заява підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на все майно відповідача в межах суми позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149,150,153,258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву прокурора керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Станіславська сільська рада Херсонського району Херсонської області про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позовпрокурора керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Станіславська сільська рада Херсонського району Херсонської області до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки, шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 6520386500:02:012:0006 площею 1,0 га, яка знаходиться на території Станіславської сільської ради Херсонського району Херсонської області та заборонити ОСОБА_1 розпоряджатися, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 6520386500:02:012:0006 площею 1,0 га з іншими земельними ділянками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Т.І.Рядча