Ухвала

від 19.03.2024 по справі 766/77/24

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/77/24

н/п 2-а/766/284/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце мешкання зазначене позивачем: АДРЕСА_2 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (РНОКПП 40108646, вул.. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048), третя особа: інспектор батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Десятник Лілія Сергіївна(місцезнаходження: м. Херсон, вул. Адмірала Сенявіна, 128) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

04 січня 2024 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якому просив скасувати постанову серії ДП18 №856476 від 26.12.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу у розмірі 20400, 00 грн.; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту ПП України в особі Управління ПП в Херсонській області на користь позивача судовий збір у розмірі 536,80 грн. та витрати на правову допомогу.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду вказані матеріали разом з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано Головуючому судді Булах Є.М. 04.01.2024 року.

Ухвалою від 09.01.2024 року позовну заяву було залишено без руху, зокрема вказано на необхідність обґрунтувати підстави звернення до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом та відсутності доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі, позивачу надано строк на усунення вказаних у ній недоліків.

15.03.2024 року від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді 18.03.2024 року.

Частиною 8 статті 171 КАС України визначено, що питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Під підсудністю у адміністративному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами адміністративної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, у тому числі, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною 1 статті 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за виборомпозивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У відповідності до частини 3 статті 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив місце свого проживання: АДРЕСА_2 .

На виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області позивачем не надано доказів на підтвердження реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) позивача в межах територіальної юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області, зокрема матеріали справи та довідка №13, видана 18 березня 2024 року Головою квартального комітету Гага А.М. такої інформації не містить.

Згідно витягу №498296 від 19.03.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру щодо встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 зазначено адресу: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Снігурівського районного суду Миколаївської області і відповідно не належить до юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області як адміністративного.

Місцезнаходження відповідача є адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста. Буд. 3, що теж територіально не відноситься до юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області як адміністративного.

До виключного випадку встановленої підсудності визначеної нормою статті 27 КАС України вищевказаний адміністративний позов не відноситься.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд до іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. При цьому, суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати окреслене питання замість позивача, приймаючи рішення про передачу справи за підсудністю до іншого суду, за умови відсутності законодавчих обмежень щодо необхідності звернення до суду із дотриманням правил виключної підсудності, оскільки у такому разі матиме місце порушення права особи на звернення до суду, визначеного нею особисто.

На підставі викладеного та відповідно вимог ч. 1 ст. 25 КАС України суд передає вищевказану адміністративну справу на розгляд до Снігурівського районного суду Миколаївської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) позивача встановленим за інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що справа за цим адміністративним позовом не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, як адміністративному суду і підлягає направленню на розгляд за підсудністю до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 29, 30, 171, 241, 248, 294-296 КАС України, суддя -

постановив:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце мешкання зазначене позивачем: АДРЕСА_2 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (РНОКПП 40108646, вул.. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048), третя особа: інспектор батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Десятник Лілія Сергіївна(місцезнаходження: м. Херсон, вул. Адмірала Сенявіна, 128) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передати для розгляду за підсудністю до Снігурівського районного суду Миколаївської області (57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. імені Генерала Плієва І.О., 69).

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до ч. 9 ст. 29 КАС України на підставі цієї ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення передати справу до Снігурівського районного суду Миколаївської області (57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. імені Генерала Плієва І.О., 69).

СуддяЄ. М. Булах