Ухвала

від 11.03.2024 по справі 753/15092/22

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15092/22

провадження № 2/753/251/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2024 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Власенку Д.А.

за участі:

представника позивача Глущенка А.В..

представника відповідача 2 Пономарьова А.О.,

представника відповідача 3 Ісаєнка О.В.,

інші учасники не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Пономарьова А.О., який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Текнолоджі» про зупинення провадження в цивільній справі № 753/15092/22, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Кузьменко Юлії Володимирівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Текнолоджі», товариства з обмеженою відповідальністю «Землі та Ресурси», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Шкоди Олександра Миколайовича, про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

30 січня 2024 року представник ТОВ «Аква Текнолоджі» - адвокат Пономарьов А.О. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 753/15092/22 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 320/41682/23 за позовом ТОВ «Аква Текнолоджі» до Київської міської ради про визнання протиправною бездіяльності за зобов`язання вичинити певні дії.

Заява мотивована тим, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі № 320/41682/23, предметом позову у цій адміністративній справі є протиправна, на думку відповідача, бездіяльність Київської міської ради щодо ненадання у встановленому порядку земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Канальна 9Г у Дарницькому районі м. Києва, в оренду ТОВ «Аква Текнолоджі». Вказану обставину заявник зазначає як безумовну підставу для зупинення провадження у справі на підставі вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

12 лютого 2024 року представник позивача подав до суду заперечення на клопотання, та вказував про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки предметом адміністративної справи є визнання протиправною бездіяльність Київської міської Ради щодо передачі в оренду ТОВ «Аква Текнолоджі» земельної ділянки в оренду та скасування п. 15 протоколу № 13/14 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань підприємництва, промисловості та міського благоустрою від 18.12.2021, яке ніяк не впливає на розгляд цивільної справи. При цьому питання, які виникли щодо правомірності підтримання проекту рішення (яке оскаржив відповідач в адміністративному суді) не впливає на незаконну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та факт самовільного зайняття ТОВ «Аква Текнолоджі» спірної земельної ділянки.

В судовому засіданні представники ТОВ «Аква Текнолоджі», ТОВ «Землі та Ресурси» клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, вважає, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Суд установив, що предметом адміністративного позову є визнання протиправною бездіяльність Київської міської Ради щодо передачі в оренду ТОВ «Аква Текнолоджі» земельної ділянки в оренду та оскарження висновку постійної комісії Київської міської ради з питань підприємництва, промисловості та міського благоустрою стосовно правомірності врахування акта обстеження земельної ділянки при підтриманні проекту рішення Київської міської ради про відмову у наданні ТОВ «Аква Текнолоджі» земельної ділянки за адресою: вул. Канальна 9Г у Дарницькому районі м. Києва в оренду, тоді як у цій справі предметом позову є, зокрема, усунення перешкод власнику земельної ділянки, розташованої вул. Канальна 9Г у Дарницькому районі м. Києва у її користуванні.

Суд зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність позовних вимог двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Враховуючи, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі № 753/15092/22, суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи до вирішення адміністративної справи № 320/41682/23, та відсутність передбачених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України правових підстав для зупинення провадження у справі.

Крім того, статтею 210 ЦПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Отже, на стадії розгляду справи по суті зупинення провадження у справі з підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України не допускається.

Клопотання про зупинення провадження у справі подане представником відповідача на стадії розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене вище, клопотання представника ТОВ «Аква Текнолоджі» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 252, 253, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Пономарьова А.О., який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Текнолоджі» про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Кузьменко Юлії Володимирівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Текнолоджі», товариства з обмеженою відповідальністю «Землі та Ресурси», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Шкоди Олександра Миколайовича, про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан - відмовити.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, але заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С.Мицик