Постанова

від 05.03.2024 по справі 208/1180/24

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/1180/24

провадження № 3/208/968/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «Оксфорд Медікал Кам`янське» (ЄДРПОУ 44464296), раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення №4179/04-36-04-11/44464296 від 01.02.2024 року, -

встановив:

15.02.2024 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 4179/04-36-04-11/44464296 від 01.02.2024 року відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №4179/04-36-04-11/44464296 від 01.02.2024 року, слідує, що ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по Податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2023 року №9347165462 від 20.12.2023 у сумі 208,67 грн. терміном сплати 02.01.2024, про що складено акт камеральної перевірки від 30.01.2024 р. №3986/04-36-04-11-06/ НОМЕР_2 ; порушено п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Григор`єва М.І. надійшло клопотання про звільнення від відповідальності ОСОБА_1 з оголошенням усного зауваження. Клопотання мотивовано тим, що: несвоєчасне подання платіжного доручення сталось з незалежної від неї причини збою комп`ютерної програми; сума зазначеного податкового зобов`язання не значна, а саме 208,67 грн.; сума повністю погашена, а тому ніяких збитків бюджету завдано не було.

Вивчивши матеріали справи, письмове клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Вимогами ст.52 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 4179/04-36-04-11/44464296 від 01.02.2024 року, та в акті камеральної перевірки № 3986/04-36-04-11-06/44464296 від 30.01.2024 року.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, ступінь її вини, вік, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, обставинами, що пом`якшують відповідальність є перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання, визнання вини, приходжу до висновку, що на підставі ст.22 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У своїй практиці Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, судовий збір, передбачений нормою ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 283, 284, 163-2 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.П. Івченко