Ухвала

від 19.03.2024 по справі 401/4652/23

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19.03.2024

Справа № 401/4652/23

Провадження №1-кс/401/206/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2023 року за № 12023121070000948, у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 197-1 КК України, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до кабінету слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 10- до 12 години; не відлучатися за межі м. Світловодськ та Великоандрусівської ТГ Олександрійського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

30 березня 2000 року між головою Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на підставі рішення № 7 від 28 березня 2000 року укладений договір про право користування землею загальною площею 0,08 га. Відповідно до договору земля надається платно на умовах оренди строком на п`ять років для розміщення тимчасового будинку для відпочинку. Відповідно до п.3.2 договору землекористувач зобов`язаний використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням.

В 2006 році після завершення строку оренди земельної ділянки, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно, всупереч вимог ст. ст. 60, 61, 78, 81, 116, 122-126, 150, 211 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», без оформлення жодних документів на право користування (оренду, власність) та відсутності намірів щодо їх оформлення, переслідуючи мету власного збагачення, самовільно захопив земельну ділянку державної форми власності, площею 0,0910 га, яка є несформованою та не має кадастрового номеру у Публічній кадастровій карті України. При цьому, зазначена земельна ділянка розташована на території Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту між земельними ділянками з кадастровими номерами 3525286900:02:000:7650 (територія Павлівської сільської ради територія бази відпочинку «Хвиля») та 3525386900:02:000:7511 (ДП «Чорноліське лісове господарство»), в зоні прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища річки Дніпро (розташована безпосередньо на береговій лінії, тобто в межах прибережної захисної смуги, яка становить 100 м), тобто яка належить до охоронних зон. Самовільно використовуючи зазначену земельну ділянку, умисно огородив її, обмеживши таким чином вільний доступ громадян до Кременчуцького водосховища.

При цьому, ОСОБА_6 реалізуючи свій умисел, з корисливих спонукань, всупереч вимог ст. ст. 60, 61, 78, 81, 116, 123-126, 150, 211 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», достовірно знаючи про відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розуміючи, що земельна ділянка розташована на землях прибережної захисної смуги, що є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності, умисно самовільно здійснив будівництво будівель та споруд, на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 0,0910 га, а саме житлового будинку на площі 0,0074 га та лазні з відкритою верандою на площі 0,0055, які використовує по теперішній час.

Так, 24 квітня 2023 року оглядом земельної ділянки, розташованої на території Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту між земельними ділянками з кадастровими номерами 3525286900:02:000:7650 (територія Павлівської сільської ради територія бази відпочинку «Хвиля») та 3525386900:02:000:7511 (ДП «Чорноліське лісове господарство»), в зоні прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища річки Дніпро площею 0,0910 га встановлено її використання шляхом огорожі та будівництва на ній житлового будинку та інших господарських споруд ОСОБА_6 .

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/112-24/237-БТ від 22 лютого 2024 року дані об`єкти, житловий будинок, що займає 0,0074 га та лазня з відкритою верандою, що займає 0,0055 га, які розташовані між земельними ділянками з кадастровими номерами 3525286900:02:000:7650 (територія Павлівської сільської ради територія бази відпочинку «Хвиля») та 3525386900:02:000:7511 (ДП «Чорноліське лісове господарство») на території Великоандрусівської ОТГ Олександрійського району Кіровоградської області, являються нерухомим майном.

При цьому, житловий будинок характеризується конструктивними елементами - фундаментом, стінами, перекриттям, покриттям, дверима, вікнами, та інженерними комунікаціями водопостачанням від свердловини на території подвір`я, місцевою каналізацією та опаленням, електропостачанням від зовнішніх мереж та є самочинним будівництвом.

При цьому, лазня з відкритою верандою характеризується конструктивними елементами - фундаментом, стінами, перекриттям, покриттям, дверима, вікнами, та інженерними комунікаціями водопостачанням від свердловини на території подвір`я, місцевою каналізацією та опаленням, електропостачанням від зовнішніх мереж та є самочинним будівництвом.

Орган досудового розслідування вказує, що є підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 197-1 КК України, тобто самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, розташованій в охоронній зоні.

18 березня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.197-1КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного є згідно ч. 2 ст.177, ст.194 КПК Українинаявність обґрунтованоїпідозри увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.197-1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1 та 5 ч. 1ст. 177 КПК України.

Слідчий в обґрунтування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначила, що ОСОБА_6 не працюючий, чітко усвідомлює, що він вчинив нетяжкий умисний злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від одного до трьох років, що у свою чергу дає підстави вважати, що він з великою вірогідністю буде уникати і переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, відносно підозрюваного ОСОБА_6 було скеровано до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022121070000584 від 08.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, що підтверджує ризик продовження вчинення кримінального правопорушення, в разі не застосування до нього запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, проте просили не покладати на підозрюваного обов`язок періодичної явки у визначений час до кабінету слідчого, оскільки для цього відсутні підстави, так як підозрюваний не ухиляється від участі у досудовому розслідуванні і завжди з`являється за першою вимогою слідчого . Вважають, що покладення такого обов`язку сприятиме застосуванню впливу на підозрюваного, який не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки така явка матиме місце без участі адвоката, який в силу того, що проживає у іншому населеному пункті, не матиме можливості прибувати до слідчого разом зі своїм підзахисним.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження № 12023121070000948, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.

На даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування. Обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:витягом зЄРДР, рапортом слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 28 листопада 2023 року, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 02 січня 2024 року, описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 02 січня 2024 року, постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 02 січня 2024 року, протоколом огляду місця події від 23 січня 2024 року, висновком експерта № СЕ-19/112-24/237-БТ від 22 лютого 2024 року. (а.с.7,8,9-11,12-14,15-18,19-22, 24-60)

Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Світловодськ Кіровоградської області, громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Підозрюваний на диспансерних обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором повністю обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч.1 ст.177КПК України та доведено, що у разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу він може переховуватись від органу досудовогорозслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність вказаних ризиків та тяжкість кримінального правопорушення , у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які заявляє слідчий.

Заперечення підозрюваного та захисника щодо можливості покладення на ОСОБА_6 обов`язку періодично прибувати до слідчого слідчий суддя відхиляє як неспроможні, оскільки доказів застосування до підозрюваного будь якого незаконного впливу з боку слідчого не представлено, інших достатніх обґрунтувань неможливості покладення такого обов`язку на підозрюваного наведено не було.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строків досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.22,26,176,177,178,179,193,194,196,309,369,372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВВП №1(м.Світловодськ)Олександрійського РВПГУНП Українив Кіровоградськійобласті ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1)прибувати до кабінету слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.;

2)не відлучатися за межі міста Світловодськ та Великоандрусівської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії запобіжного заходу з 19 березня 2024 року до 18травня 2024 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно після її проголошення.

Повний зміст ухвали буде виготовлено 19 березня 2024 року.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1