Ухвала

від 19.03.2024 по справі 621/2940/21

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 621/2940/21

Провадження № 6/621/46/24

УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2024 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судовогозасідання - Девятерикової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Фактор" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні по цивільній справі № 621/2940/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайм Кепітел" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 директор ТОВ "Сіті Фактор" звернувся до Зміївського районного суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) ТОВ "Лайм Кепітел" на його правонаступника ТОВ "Сіті Фактор" по цивільній справі № 621/2940/21 за позовом ТОВ "Лайм Кепітел" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В обґрунтування заяви зазначено, що 23.11.2021 Зміївським районним судом Харківської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Лайм Кепітел" заборгованості за кредитним договором № ЛЛ-01080638 від 07.03.2021 в розмірі 11536 (одинадцять тисяч п`ятсот тридцять шість) грн 21 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

09.05.2022 ТОВ "Лайм Кепітел" був укладений договір факторингу про відступлення права вимоги за кредитним договором № ЛЛ-01080638 від 07.03.2021 на користь нового кредитора ТОВ "Сіті Фактор".

Відтак, оскільки на даний час всі права щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № ЛЛ-01080638 від 07.03.2021 належать ТОВ "Сіті Фактор", ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Заяв про відкладення судового засідання, в тому числі письмових появлень від сторін не надходило.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши обґрунтування викладені в заяві, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 23.11.2021 по цивільній справі № 621/2940/21 позовну заяву ТОВ "Лайм Кепітел"- задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайм Кепітел" 11536 грн 21 коп. заборгованості за кредитним договором № ЛЛ-01080638 від 07.03.2021. Крім того, вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайм Кепітел" 2270 грн 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору (а. с. 82 - 86).

На виконання вказаного судового рішення, за заявою директора ТОВ "Лайм Кепітел"видано виконавчі листи, які були отримані стягувачем (а. с. 93, 96).

09.05.2022 між та ТОВ "Лайм Кепітел" та ТОВ "Сіті Фактор" був укладений договір факторингу № ДФ-09/05/22-СФ про відступлення права вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № ЛЛ-01080638 від 07.03.2021, на користь нового кредитора ТОВ "Сіті Фактор" (а. с. 118 - 122).

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України "Про виконавче провадження". А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Отже, ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, якщо відсутнє виконавче провадження, або якщо воно було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Так, в своїй заяві директор ТОВ "Сіті Фактор" не посилається на наявне відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу (виконавчого листа).

В додатках до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, так само відсутня будь-яка інформація щодо існування відкритого або закінченого виконавчого провадження, відсутні постанови органів державної виконавчої служби, або приватного виконавця.

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), станом на дату звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (26.02.2024), виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де стягувачем є ТОВ "Лайм Кепітел" не значиться.

Згідно ст. ст. 77, 79 - 81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, проте заявником письмових доказів на підтвердження своєї позиції в справі, зокрема щодо наявності існування виконавчого провадження не представлено.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "Сіті Фактор" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадження по цивільній справі № 621/2940/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайм Кепітел" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Фактор" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні по цивільній справі № 621/2940/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайм Кепітел" до ОСОБА_1 про стягнення суми відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду.

Текст ухвали складено та підписано 19 березня 2024 року.

Суддя: В. В. Шахова