Ухвала

від 14.03.2024 по справі 646/827/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/827/16-к

н/п 1-кп/953/527/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42015000000001759 від 18.08.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, мешкаю чого: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі ухвали Верховного Суду від 01.09.2023 року про направлення даної кримінальної справи з Ленінського районного суду міста Полтави до Київського районного суду м. Харкова, для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, підсудність справи згідно ухвали Верховного Суду від 01.09.2023 року визначена правильно, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, подав клопотання про виклик свідків за списком 17 осіб - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та зобов*язання відділ пробації надати досудову доповідь щодо обвинувачених.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_27 подав також до суду клопотання про виклик свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 для їх допиту в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_27 адвокат ОСОБА_7 подав до суду клопотання про витребування документів ( інформації) в порядку п.4 ч.2 ст. 315 КПК України, а саме просить: - витребувати з Харківської митниці ДФС, в яких містяться відомості з наступних питань : - який режим роботи внутрішніх митних постів Харківської області протягом 2015 року? - чи повідомлялося митним органам Харківської області упродовж 2015 року про фактичне розміщення товарів ТОВ «ЮА`УКРКАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ №39360607) на митному складі? Якщо так, то вкажіть вичерпні дані щодо кількості таких повідомлень, найменування товарів які поміщалися на митний склад, у якій кількості ? - чи мали місце вжиття митними органами Харківської області протягом 2015 року при оформленні декларацій ТОВ «ЮА`УКРКАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ №39360607) будь-яких заходів на підставі усних вказівок чи прохань або письмових листів працівників органів прокуратури Харківської області, що вплинули на їх мінімальний строк розгляду ? - чи надходив до Харківської митниці ДФС у 2015 році лист прокуратури Харківської області №07/2/3-938вих15 від 26.06.2015? Чи вживалися будь-які заходи митними органами Харківської області при оформленні товарів юридичними особами, в тому числі ТОВ «ЮА`УКРКАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ №39360607) ? - надати, належним чином завірену, інформацію щодо всіх митних оформлень ТОВ «ЮА`УКРКАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ №39360607) протягом 2015 року митними органами Харківської області у вигляді таблиці, яка додається. Посилається, що самостійно отримати дану інформацію не може, а це має суттєве значення для повного та об*єктивного розгляду справи.

Інші обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання ОСОБА_27 та його захисника, просили задовольнити.

Прокурор з приводу клопотання про витребування заперечував, посилаючись на його передчасність та невідповідність вимогам КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 314 КПК України, суд має право, крім іншого прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Судом встановлено,що обвинувальнийакт відносно ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України складений у відповідності з вимогами КПК України.

Дане провадження за обвинувальним актом підсудне суду згідно ухвали Верховного Суду від 01.09.2023 року про направлення даної кримінальної справи з Ленінського районного суду міста Полтави до Київського районного суду м. Харкова, для розгляду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду під час засіданні не заявлені та судом не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінальної справи за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до судового розгляду.

Судове засідання з урахуванням ст.27 КПК України слід проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Згідно ст.314-1КПКУкраїни з метоюзабезпеченнясудуінформацією,щохарактеризуєобвинуваченого,атакожприйняття судовогорішенняпроміру покаранняпредставникуповноваженогооргану зпитаньпробаціїскладає досудовудоповідьзаухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Відповідно довимог ст.314-1КПК Українисуд зобов*язуєорганз питаньпробаціїу Харківськійобластінадатидосудову доповідьщодообвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та направитидосудову доповідь доКиївського районногосуду м.Харкова.

З приводу заявленого клопотання прокурора про виклик свідків обвинувачення для їх допиту в судове засідання, суд задовольняє клопотання частково та викликає свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , для їх допиту згідно визначеного порядку дослідження доказів під час судового розгляду, оскільки дані свідки були допитані слідчим під час досудового розслідування, що підтвердив прокурор. Щодо виклику свідка ОСОБА_26 суд відмовляє на даній стадії, оскільки за повідомленням прокурора даний свідок під час досудового розслідування не допитувався, а тому питання його виклику суд вважає передчасним в підготовчому судовому засіданні.

Щодо виклику свідків сторони захисту з боку обвинуваченого ОСОБА_27 , а саме свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , суд задовольняє дане клопотання, вважаючи його обґрунтованим, за підстав, викладених у клопотанні.

Стосовно клопотання адвоката ОСОБА_7 про витребування документів (інформації) з Харківської митниці ДФС, суд вважає, що дане клопотання є передчасним, необґрунтованим, поданим з порушенням вимог КПК України, а тому суд відмовляє у його задоволенні на даній стадії в підготовчому судовому засіданні, та роз*яснює право подати відповідне клопотання за правилами КПК України щодо клопотань, у разі його актуальності, на відповідній стадії судового розгляду, за обґрунтованих підстав, з дотриманням вимог КПК України.

При цьому, суд також роз*яснює, що єдине посилання захисника на вимоги ст. 315 КПК України, як на підставу витребування доказів по справі, не може бути підставою для розгляду даного клопотання, з порушенням процедури, передбаченої КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №42015000000001759 від 18.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ,за ч.3ст.27,ч.3ст.368КК України, ОСОБА_6 , зач.5ст.27,ч.3ст.368КК України, ОСОБА_5 ,за ч.5ст.27,ч.3ст.368КК України - на 19 березня 2024 року о 10-00 год. в залі судового засідання у приміщенні Київського району суду м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Для участі в судовому засіданні викликати сторони кримінального провадження.

Проведення судового розгляду визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Зобов*язатиорган зпитань пробації уХарківській області (за місцем реєстрації кожного з обвинувачених) надати досудовудоповідь щодообвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та направитидосудову доповідь доКиївського районногосуду м.Харкова. Строк для надання досудової доповіді один місяць з моменту отримання ухвали суду.

Клопотання захисту щодо виклику свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 задовольнити, викликати даних свідків для їх допиту згідно визначеного порядку дослідження доказів під час судового розгляду.

Клопотання сторони обвинувачення щодо виклику свідків задовольнити частково.

Викликати свідків сторони обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , для їх допиту згідно визначеного порядку дослідження доказів під час судового розгляду.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про витребування документів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :