Ухвала

від 18.03.2024 по справі 308/4796/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/4796/24

2-з/308/6/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви позивача ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання» Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області, третя особа командир військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України підполковник ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів до пред`явлення позову, в якій просить суд забезпечити докази шляхом витребування з Державної установи «Територіальне медичне об`єднання» Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області матеріали службового розслідування проведеного за результатами скарги ОСОБА_1 на дії лікаря-невропатолога ОСОБА_3 щодо дотримання у роботі медико-технологічних документів (МТД) ДУ «Територіальне медичне об`єднання» Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області; документально підтверджений алгоритм дій лікаря-невропатолога ОСОБА_3 при проведенні 05 лютого 2024 року обстеження хворого військовослужбовця ОСОБА_4 із діагнозом стеноз спинномозкового каналу хребта.

Вимоги заяви мотивує тим, що 05 лютого 2024 р. приблизно о 13.18 годині лікар ОСОБА_3 , невропатолог Державної установи «Територіальне медичне об`єднання» Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області (ЄДРПОУ 08734492) при виконанні своїх функціональних обов`язків не дотрималась медико-технологічних документів зі стандартизації медичної допомоги хворим із стенозами спинномозкового каналу хребта затвердженого пунктом 1.13. Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 13.06.2008 року №317 «Про затвердження клінічних протоколів надання медичної допомоги за спеціальністю "Нейрохірургія".

В зв`язку з чим, 07 лютого 2024 року, заявник скерував до ДУ «ТМО» МВС України по Закарпатській області претензію в якій вимагав безоплатного усунення недоліків у наданій медичній послузі в розумний строк.

Однак, недоліки у наданій медичній послузі не було усунено, а тому з метою пред`явлення позову 18 лютого 2024 року, скерував до ДУ «ТМО МВС України по Закарпатській області», адреса місто Ужгород, Закарпатська область, вулиця Грибоєдова, 12 інформаційний запит про надання: матеріалів службового розслідування проведеного за результатами скарги ОСОБА_1 на дії лікаря-невропатолога ОСОБА_3 щодо недотримання дотримання у роботі медико-технологічних документів (МТД) ДУ «Територіальне медичне об`єднання» Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області; - документально підтвердженого алгоритму дій лікаря-невропатолога ОСОБА_3 .

Натомість, витребувані докази, забезпечення яких є необхідним в цивільному процесі, підтверджують обставини звернення позивача до відповідача за лікуванням та спосіб надання позивачу послуг лікарем-невропатологом ОСОБА_3 в приміщенні ДУ «ТМО» МВС України по Закарпатській області.

Заявник вказує, що з урахуванням наведеного, в нього є підстави припустити, що засоби доказування можуть бути втрачені, а склад документів буде замінений іншими, які буде створено відповідачем за результатами аналізу правової позиції викладеної у пред`явленому до ДУ «ТМО» МВС України по Закарпатській області цивільному позові.

Подаючи заяву про забезпечення доказів, заявник також просить суд звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вказує, що він за направленням в/ч НОМЕР_1 НГУ є споживачем медичних послуг за стандартами медичної допомоги, а відповідач ДУ «ТМО» Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області їх виконавцем та несе відповідальність за неналежне надання цих послуг.

Спір, який ініціює ОСОБА_5 , безпосередньо пов`язаний з порушенням прав споживача, а тому він звільнений від сплати судового збору.

Дослідивши заяву ОСОБА_5 про забезпечення доказів, долучені до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК Українисуд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Згідно з ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення доказів, є зокрема витребування доказів. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

За ч. 2 ст. 116ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Відповідно до ч. 5 вказаної статті у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Заявник у заяві вказує, що забезпечення вказаних доказів необхідне, оскільки він припускає, що такі можуть бути втрачені, а склад документів буде замінений іншими, які буде створено відповідачем за результатами аналізу правової позиції викладеної у пред`явленому до ДУ «ТМО» МВС України по Закарпатській області цивільному позові.

Проте, на переконання суду заявник не довів жодним чином таких обставин, не навів жодних підтверджень, які б давали підстави прийти суду до такого висновку. Сама по собі відмова у наданні відповідних документів ОСОБА_1 , не свідчить про такі обставини.

Крім того, до заяви не долучені докази на підтвердження обставин викладених у заяві, зокрема, що заявник звертався, в тому числі за направленням в/ч НОМЕР_1 НГУ до ДУ Територіальне медичне об`єднання» Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області. Також не долучено претензію на якій наголошує заявник у своїй заяві , в якій вимагав безоплатного усунення недоліків лікуваненя , про які вказує ОСОБА_1 у заяві.

Окрім цього, відповідно до ч. ч. 3 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Позивач звернувшись із даною заявою просить звільнити його від сплати судового збору посилаючись на п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з пунктом 22 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно пункту 17 частини першої статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

У статті 5 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік пільг щодо сплати судового збору. Системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому статтею 5 Закону України "Про судовий збір", не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Отже, стаття 5 Закону України "Про судовий збір" не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить норми про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, визначив, що ця пільга надається з метою захисту споживачами їх порушених прав.

Порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Заявник ОСОБА_1 вказує, що підставою звернення до суду із даною заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви є не дотримання медико-технологічних документів зі стандартизації медичної допомоги хворим із стенозами спинномозкового каналу хребта, внаслідок чого заявнику не було надано медичних послуги та завдано моральну шкоду.

Проте , ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 117 ЦПК не вказує в поданій заяві, яким саме буде предмет майбутнього цивільного позову, що позбавляє суд можливості перевірити наявність підстав для звільнення заявника від сплати судового збору на підставі п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог статті 117 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ч. 1, 3 ст. 117 ЦПК України, наявними є підстави для повернення такої заявнику.

Керуючись ст.ст. 84, 116-117, 351-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви позивача ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання» Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області, третя особа командир військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України підполковник ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул