Рішення

від 19.11.2007 по справі 15/471-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"

листопада 2007 р.                                                           

Справа № 15/471-07

вх. № 11656/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Новак А.І.,Чепиженко Е.В.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "НІКА - V"м.

Х-в 

до  ФОП ОСОБА_1., м. Х-в,

Приватне підприємство СТ "Світ Стилю" м.Київ.  

про стягнення 32415,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про

стягнення з відповідачів солідарно заборгованості у розмірі 32 415,00 грн, а

також просить відшкодувати на свою користь понесені судові витрати у вигляді

витрат на оплату послуг адвоката, держмита та витрат по забезпеченню судового

процесу. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі не

розрахувалися у повному обсязі за отриманий товар, внаслідок чого у них виникла

заборгованість у зазначеній сумі перед позивачем.

Відповідачі відзиву на позовну заяву та документів витребуваних

судом не надали.  За таких обставин суд,

керуючись ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній документами.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані суду документи і

докази в їх сукупності та вислухавши представника позивача господарський суд

встановив наступе.

Відповідач 2 згідно довіреності серії ЯМШ № 305774 від 22.08.2007

року у відповідності до видаткової накладної № НІК 000922 від 22.08.2007 року

отримав від позивача товарно-матеріальні цінності на загальну суму 32 415 грн.

Таким чином, у відповідності до ст. 655 ЦК України між позивачем

та відповідачем 2 був укладений договір купівлі-продажу, а підтвердженням

укладання такого договору слугує прийняття відповідачем 2 товару від позивача

за вищевказаною накладною. На час розгляду справи відповідач 2 не розрахувався

за отриманий від позивача товар.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити

товар після його прийняття, якщо договором або актом цивільного законодавства

не встановлений інший строк оплати товару. Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо

строк виконання боржником обов'язку не встановлений, то кредитор має право

вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий

обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок

негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк виконання відповідачем 2 обов'язку щодо оплати

товару сторонами встановлено не було то, у відповідності до ст.ст. 530, 655,

692 ЦК України відповідач повинен був розрахуватись за отриману продукцію у

семиденний строк від дня пред'явлення вимоги позивачем.

12.10.2007 р. позивач надіслав на адресу відповідача 2 телеграму з

вимогою сплатити заборгованість за Товар у семиденний строк з моменту отримання

телеграми-вимоги, а, отже, відповідач 2 повинен був розрахуватись з позивачем в

строк до 19.10.2007 р.

У встановлений строк й до даного часу заборгованість у сумі 32 415

грн. відповідачем 2 не сплачена.

Свої позовні вимоги до відповідача 1 позивач обгрунтовує наявністю

договору поруки, який укладено між позивачем та відповідачем 1 05.09.2007 року,

за умовами якого відповідач 1 зобов'язався солідарно відповідати перед

позивачем по зобов'язанням відповідача 2 по сплаті отриманого товару отриманого

за видатковою накладною № НІК 000922 від 22.08.2007 року. Проте доказів про

надіслання відповідачу 1 вимоги про сплату боргу позивач не надав, а в судовому

засіданні представник позивача пояснив, що така вимога на адресу відповідача 1

не надсилалася.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК

України зобов'язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором

або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини, суд

визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2 заборгованості у розмірі

32 415 грн. обґрунтованими, проте вимоги позивача до відповідача 1, виходячи з

положень ст. 530 ЦК України, задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач на підставі угоди про надання адвокатських

послуг від 29.10.2007 р. та довіреності № 3 від 29.10.2007 року уповноважив

адвоката ОСОБА_3. представляти та захищати його інтереси в даній справі. Згідно

умов договору про надання адвокатських послуг та платіжної квитанції позивач

сплатив адвокату за участь у справі 5 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при задоволенні позову судові

витрати покладаються на відповідача.

Ст. 44 ГПК України передбачає відшкодування в якості судових

витрат сум, які були понесені стороною за сплату державного мита, витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат, пов'язаних з

оплатою послуг адвоката.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо

стягнення з відповідача заборгованості та відшкодування понесених судових

витрат обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 526, 530, 655, 692 ЦК

України, ст. 193 ГК України, керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 44, 49, 75,

82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства СТ «Світ Стилю» (03180, м.

Київ, Кільцева дорога, 4; п/р 26000060018648 у Ф. «Розрахунковий центр» ЗАТ КБ

«Приватбанку» в м. Київ, МФО 320649, код ЄДРПОУ 33445826) на користь Товариства

з обмеженою відповідальністю “Ніка-V” (61141, м. Харків, вул. Павловська, 5;

п/р 26003193470000 у ХФ АКІБ „Укрсіббанк” ХРУ м. Харкова, МФО 351641, код

ЄДРПОУ 33288075) заборгованість у розмірі 32 415 грн. 00 коп.судові витрати,

пов`язані з розглядом справи, які складаються із: 5 000,00 грн. витрат на сплату

послуг адвоката, 324,15 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Лаврова

Л.С.

рішення

підписано 22.11.2007 року