Ухвала

від 19.03.2024 по справі 332/7196/23

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69106 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/7196/23

Провадження №: 2/332/1445/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи за підсудністю

19 березня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном, шляхом зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 до Заводського районного суду надійшли матеріали зазначеної вище позовної заяви.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Заполріжжя від 06.12.2023 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном, шляхом зняття арешту з майна передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя. Ухвала набрала законної сили 06.12.2023 року, однак вона не виконана Шевченківським районним судом м.Запоріжжя.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19.02.2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської державної нотаріальної контори, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття арешту з майна передано на розгляд до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку, що справу слід направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з наступних підстав.

В позовній заяві ОСОБА_1 заявлені вимоги щодо зняття обтяження з усього його майна. Зокрема, позивачем безпосередньо зазначено про те, що він має намір реалізувати майно за адресою: АДРЕСА_1 , розташоване у Шевченківському районі м. Запоріжжя. Про будь-яке інше майно в матеріалах справи не йдеться.

Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 (провадження № 12-175гс19) у питанні щодо застосуванняспірних правовідносинах, пов`язаних з визнанням недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, дійшла, зокрема, таких висновків:

- нерухоме майно є особливим об`єктом права власності, оскільки наділене специфічними рисами - сталий зв`язок із землею, особлива цінність, неможливість переміщення без знецінення та зміни її призначення;

- майнове право на об`єкт нерухомості є складовою частиною такого майна, як об`єкта цивільних прав;

- виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинногопроцесуального закону виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18.

В постанові від 16.02.2021р. по справі № 911/2390/18Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третійстатті 30 ЦПК Українинеобхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

За наведених обставин, враховуючи, що предметом спору є зняття обтяження з майна, що розташоване не в Заводському районі м. Запоріжжя, враховуючи недопустимість порушення правил щодо виключної підсудності, а також той факт, що приймаючи до провадження вказану цивільну справу, суд, до якого направлено справу з порушенням правил підсудності, позбавляє сторін провадження права на розгляд справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, не допускаючи спору про підсудність справ між судами, суддя приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду за правилами виключної підсудності, тобто за місцезнаходженням майна, а тому вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати дану справу на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 31, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном, шляхом зняття арешту з майна передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя (місцерозташування: 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 117-а).

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.В. Сінєльнік