Ухвала

від 13.03.2024 по справі 509/1530/24

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/1530/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області

про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання права власності на частку майна подружжя та усунення перешкод у користуванні

учасники цивільного провадження по справі:

позивач ОСОБА_1

відповідачка ОСОБА_2

відповідач Дальницька сільська рада Одеського району Одеської області (далі по тексту сільська рада), суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2024 року позивач звернувся з вищевказаним позовом. Предметом позову є об`єкт нерухомого майна, який перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Позивач просить суд визнати рішення виконавчого комітету сільської ради від 21.04.2004 року незаконним, визнати за позивачем право власності частину житлового будинку та зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком та стягнути процесуальні витрати.

Позивач направив до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачки. До заяви надані докази про сплату судового збору в повному обсягу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так дійсно, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, предметом позову є об`єкт нерухомого майна та усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

З позову який надійшов до виду вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 є власником об`єкту нерухомого майна, а саме: - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 98.7 кв.м, житлова 48.0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.11.2004 року, який належним чином зареєстрований.

З урахуванням наявних обставин, суд приходить до висновку, щозаява про забезпечення позову про накладення арешту на спірне нерухоме майно підлягає задоволенню, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а тому суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою.

Позивач має постійне місце реєстрацію на території Одеського району, його матеріальний стан не викликає сумнівів, а тому підстав для застосування зустрічного забезпечення не має.

Керуючисьст.ст.149-153,258,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно у вигляді:

-житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 98.7 кв.м, житлова 48.0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити учасникам цивільного провадження.

Ухвала суду в частині забезпечення позову набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.