Ухвала

від 18.03.2024 по справі 917/1563/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

18 березня 2024 року м. Харків Справа № 917/1563/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава,

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, м. Полтава,

на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.12.2023, ухвалене в приміщенні Господарського суду Полтавської області у м. Полтава, повний текст якого складений 14.12.2023 (суддя Сірош Д.М.),

у справі №917/1563/23

за позовом: заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, м. Миргород, Полтавська область, в інтересах держави в особі Шишацької селищної ради Полтавської області в особі Шишацької територіальної громади, смт Шишаки, Полтавська область,

до відповідачів:

1. Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава,

2. ОСОБА_1 , с. Гоголеве, Шишацький район, Полтавська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Фермерське господарство "В.В.С", с. Гоголеве, Шишацький район Полтавська область,

про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у справі №917/1563/23, зокрема, відкладено розгляд справи на 21.03.2024 о 15:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

15.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від ГУ Держгеокадастру у Полтавській області за електронним цифровим підписом ОСОБА_2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, до якої додано сканкопію заяви, в якій за власноручним підписом в.о. начальника Щербак Тетяни ГУ Держгеокадастру у Полтавській області просить надати можливість його представнику ОСОБА_3 взяти участь в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду у справі №917/1563/23, призначеному на 21.03.2024 о 15:00 год, та в подальших судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС "Електронний суд".

На підтвердження наявності у Попової Марії Юріївни повноважень на представництво інтересів ГУ Держгеокадастру у Полтавській області до вказаної заяви додано довіреність в порядку передоручення від 26.02.2024, якою Щербак Т.М. в порядку передоручення уповноважено Попову М.Ю. представляти інтереси ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо повноважень Щербак Т.М. та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.03.2024.

На підтвердження наявності у Бегми Ольги Вікторівни надано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.03.2024.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що додана до заяви, Щербак Тетяна Михайлівна начальник Управління державного земельного кадастру ГУ Держгеокадастру у Полтавській області керівник; Попова Марія Юріївна та Бегма Ольга Вікторівна (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (обмеження визначені наказом ГУ Держгеокадастру у Полтавській області) представник.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Тобто, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій.

В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частино. 4 ст. 56 ГПК України визначено, що держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи та органу державної влади, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками.

Самопредставництво органу державної влади - це право керівника безпосередньо діяти від імені такого органу без довіреності, представляючи його інтереси в силу закону, статуту, положення.

Таким чином, у порядку самопредставництва державу в особі органу державної влади може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 4 статті 56 ГПК України (закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 зауважила, що, з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

В постанові Верховного Суду від 08.11.2022 у справі № 916/3626/20 викладено висновок, що у випадку представництва юридичної особи чи органу державної влади у судах її працівником за правилами самопредставництва, такій особі (представнику), також, необхідно надати суду докази наявності трудових відносин із юридичною особою чи органом, який він представляє, зокрема, але не виключно, трудовий договір, наказ про прийняття на роботу, розпорядження тощо.

Проте, до документів, що додані до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на підтвердження наявності у представників повноважень представляти інтереси відповідача-1 в суді, а також матеріали господарської справи не містять інформації про те, що Попова Марія Юріївна та ОСОБА_3 наділені повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 4 статті 56 ГПК України, а також доказів наявності трудових відносин із ГУ Держгеокадастру у Полтавській області.

Згідно з пунктом 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Разом з тим, матеріали справи та заяви не містять доказів представництва ОСОБА_2 та Бегма О.В. інтересів відповідача-1 у статусі адвоката.

Враховуючи зазначене, позивачем не надано доказів наявності у Попової М.Ю. та Бегма О.В. повноважень на представництво інтересів ГУ Держгеркадастру у Полтавській області.

Частинами 2, 4 ст. 170 ГПК України визначено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 197 ГПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, до заяви ГУ Держгеокадастру у Полтавській області не надано доказів надіслання вказаної заяви іншим учасникам справи.

Враховуючи, що заява ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подана особою за відсутності повноважень на представництво інтересів відповідача-1 у суді, а також заявник просить провести засідання в режимі відоконференції за участю особи, щодо якої не надано повноважень на представництво нею інтересів ГУ Держгеокадастру у Полтавській області у суді, а також не надано доказів направлення вказаної заяви іншим учасникам справи, судова колегія дійшла висновку про повернення вказаної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 234 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза