Ухвала

від 14.03.2024 по справі 902/1562/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"14" березня 2024 р. Cправа № 902/1562/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКРОРЕМНАЛАДКА" (вул. Келецька, 51, м. Вінниця, 21027)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК "ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ" (вул. Заводська, 150, м. Гайсин, Вінницька область, 23700)

про стягнення 440 318,61 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКРОРЕМНАЛАДКА" № б/н від 19.12.2023 (вх. № 1595/23 від 20.12.2023) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК "ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ" про стягнення основного боргу у сумі 247 500,00 грн, пені у сумі 98 688,14 грн. інфляційних втрат в сумі 79 483,89 грн та 3% річних у сумі 14 646,58 грн.

Правовими підставами звернення з позовною заявою позивача стало неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ПК "ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ" зобов`язань за договором на виконання робіт (підряду) № ТОВ-08/06 від 08.06.2021 з додатковою угодою № 1 від 05.08.2021, в частині проведення розрахунків за виконані роботи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2023, вказану позовну заяву розподілено судді Матвійчуку В.В.

Суд, ухвалою від 25.12.2023 за вказаним позовом відкрив провадження у справі №902/1562/23 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 23.01.2024.

10.01.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 09.01.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/314/24 від 10.01.2024) відповідача, в якому останній наводить заперечення проти позову та просить відмовити в його задоволенні.

15.01.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив № б/н від 13.01.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/419/24 від 15.01.2024) представника позивача - адвоката Тетеви-Родюк І.О. з наведенням заперечень щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.

22.01.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло пояснення № б/н від 22.01.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/715/24 від 22.01.2024) представника відповідача - адвоката Сірука О.В. з наведенням заперечень щодо доводів позивача, викладених у відповіді на відзив.

При розгляді справи 23.01.2024, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 23.01.2024 про оголошення перерви в судовому засіданні до 20.02.2024.

За результатами судового засідання 20.02.2024 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 20.02.2024 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті 14.03.2024.

06.03.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 06.03.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/2456/24 від 06.03.2024) представника позивача - адвоката Тетева-Родюк І.О. про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі. Разом з цим, представник позивача просить повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦУКРОРЕМНАЛАДКА" з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

На визначену судом дату представники сторін не з`явились. При цьому суд зважає, що про час та місце розгляду справи представники сторін повідомлені в засіданні суду 20.02.2024 під розписку, яка долучена до матеріалів справи.

Розглянувши заяву № б/н від 06.03.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/2456/24 від 06.03.2024) представника позивача - адвоката Тетеви-Родюк І.О., суд враховує таке.

Вказану заяву мотивовано тим, що після відкриття провадження у справі Товариством з обмеженою відповідальністю "ПК "ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ" в добровільному порядку сплачено кошти відповідно до ціни позову.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що заява про відмову від позовних вимог підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКРОРЕМНАЛАДКА" - адвокатом Тетева-Родюк І.О., повноваження якої підтверджуються ордером на надання правничої допомоги АВ № 1107413 від 18.12.2023 та згідно якого повноваження адвоката не обмежуються.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 902/1562/23.

Разом з тим суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У відповідності з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на викладене, за наявності відповідного клопотання позивача, суд дійшов висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦУКРОРЕМНАЛАДКА" з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 185, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі № 902/1562/23 закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦУКРОРЕМНАЛАДКА" (вул. Келецька, 51, м. Вінниця, 21027; код ЄДРПОУ 42855093) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору в розмірі 3 302 грн. 38 коп. сплаченого на підставі платіжного доручення № 384 від 19.12.2023, копія якого знаходиться в матеріалах господарської справи № 902/1562/23.

4. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦУКРОРЕМНАЛАДКА" судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі.

5. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

6. За приписами п. 13 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

7. Згідно з положеннями ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник ухвали надіслати сторонам, адвокату Тетева-Родюк І.О. та адвокату Сіруку О.В. - до електронних кабінетів в ЄСІТС. Додатково примірник ухвали скріплений гербовою печаткою суду надіслати позивачу рекомендованим листом.

Дата складання повного тексту ухвали 19.03.2024.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Келецька, 51, м. Вінниця, 21027)